Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌─────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Ioniţa Cochinţu │- magistrat-asistent│
└─────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A., excepţie ridicată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului în Dosarul nr. 6.429/2/2012* al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 437D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a formulat o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă; de asemenea, a depus Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 793 din 17 martie 2016, pronunţată în dosarul cauzei aflat pe rolul acestei instanţe de judecată, în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, şi prin care, în esenţă, s-a admis recursul declarat de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în sensul că s-au anulat, în parte, încheierea şi decizia emise de Curtea de Conturi a României. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate în sensul constatării neconstituţionalităţii sintagmei „transmiterea dreptului de proprietate către consiliul local“. În conformitate cu dispoziţiile Legii fundamentale, transmiterea dreptului de proprietate se efectuează către municipiu, şi nu către consiliul local. În susţinerea acestor concluzii de admitere invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 574 din 16 octombrie 2014, prin care sa reţinut că transmiterea dreptului de proprietate către consiliul local, iar nu către municipiu, contravine dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie, prin încălcarea statutului juridic constituţional şi legal de autoritate administrativă a consiliului local, care nu poate fi el însuşi titular de drepturi şi obligaţii asupra bunurilor, ci doar să le exercite în numele unităţii administrativ-teritoriale pe care o reprezintă. 5. Totodată, în ceea ce priveşte celelalte critici formulate, se arată că acestea constituie apărări de fond, care au fost invocate în cadrul litigiului aflat pe rolul instanţei de judecată, nefiind vorba de o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 17 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 6.429/2/2012*, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva unei sentinţe pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins ca nefondată acţiunea introdusă de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României. 7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că transmiterea dreptului de proprietate asupra pachetului de acţiuni deţinut de stat, prin Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, către Consiliul Local al Municipiului Braşov, iar nu către municipiul Braşov, contravine dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie, nefiind posibil un transfer al acţiunilor deţinute de către stat la societăţi către consiliul local, decât cu încălcarea dreptului de proprietate privată al statului. Se arată că neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate se impune a fi analizată şi prin prisma art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi în corelare cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, context în care se menţionează dispoziţiile legale cu privire la cadrul juridic privind desfăşurarea procesului de privatizare, precum şi condiţiile în care se poate realiza diminuarea participaţiei statului la societăţile la care acesta este acţionar [Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale; Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A.]. 8. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, prevederile legale criticate încălcând dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. b) şi art. 121 alin. (2) din Constituţie. Prin art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 se instituie obligaţia legală în sarcina Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului (A.P.A.P.S.) de a acţiona pentru aprobarea în organul de conducere al Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov a transferului cu plată a filialei S.C. „CAF“ - S.A. către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale. 9. Ca atare, transferul astfel reglementat, către Consiliul Local Braşov, şi nu către municipiul Braşov, contravine dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie şi încălcă statutul juridic constituţional şi legal de autoritate administrativă a consiliului local, care nu poate fi el însuşi titular de drepturi şi obligaţii asupra bunurilor domeniale, ci doar să le exercite în numele unităţii administrativ-teritoriale pe care o reprezintă. În acest context menţionează Decizia Curţii Constituţionale nr. 574 din 16 octombrie 2014, în considerentele căreia s-a reţinut că drepturile fundamentale consacrate prin Constituţie nu au o existenţă abstractă, ele trebuie exercitate în corelare şi coroborare cu celelalte prevederi constituţionale, astfel încât încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi se impune a fi analizată în corelare cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) şi art. 121 alin. (2) din Constituţie. 10. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 11. Guvernul arată că, în speţa de faţă, sunt incidente considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 574 din 16 octombrie 2014, prin care s-a reţinut că „transmiterea dreptului de proprietate (…) către Consiliul local, iar nu către Municipiu (…) contravine dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie, prin încălcarea statutului juridic constituţional şi legal de autoritate administrativă a consiliului local, care nu poate fi el însuşi titular de drepturi şi obligaţii asupra bunurilor domeniale, ci doar să le exercite în numele unităţii administrativ-teritoriale pe care o reprezintă“. 12. Cu privire la critica referitoare la transferul cu plată a filialei S.C. „CAF“ - S.A. către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale, în raport cu dispoziţiile art. 44 în corelare cu cele ale art. 135 din Constituţie, menţionează că echivalarea, printr-un act normativ, a preţului acţiunilor cu contravaloarea datoriilor pe care Societatea Comercială „Roman“ - S.A. Braşov le are către bugetele locale, în lipsa unor analize financiare şi a unei concurenţe reale care să conducă la stabilirea unui preţ de piaţă, este susceptibilă să conducă la prejudicierea dreptului de proprietate privată a statului. În plus, compensarea este un mijloc de stingere a obligaţiilor, care operează în anumite condiţii şi nu poate fi asimilată unei proceduri de vânzare de acţiuni. În concluzie, o asemenea procedură de transfer a acţiunilor unei societăţi ar putea fi în dezacord cu principiul esenţial al modalităţii de diminuare a participaţiei statului în economie, respectiv acela al vânzării acţiunilor la cel mai bun preţ obţinut, în vederea promovării intereselor generale ale societăţii, ceea ce contravine prevederilor constituţionale menţionate în susţinerea excepţiei. Ca atare, revine Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, notele scrise depuse, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. 15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 26 octombrie 2003, care au următorul cuprins: "(1) Se mandatează A.P.A.P.S. [Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului (s.n.)] să acţioneze pentru aprobarea în organul de conducere al Societăţii Comerciale «Roman» - S.A. Braşov a transferului cu plată a filialei S.C. «CAF» - S.A. către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale «Roman» - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale. La data transferului toate datoriile Societăţii Comerciale «Roman» - S.A. Braşov către Consiliul Local Braşov se sting.(2) Transferul filialei S.C. «CAF» - S.A. către Consiliul Local Braşov se va face în perioada cuprinsă între data semnării contractului şi data transferului dreptului de proprietate a acţiunilor către cumpărător.“" 16. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi referitor la dreptul de proprietate privată, art. 121 alin. (2) privind autorităţile administraţiei publice locale şi art. 135 alin. (2) lit. b) potrivit cărora statul are obligaţia să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică. 17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, astfel cum reiese din expunerea de motive, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 a fost adoptată în vederea sporirii activităţii ofertei de privatizare şi îmbunătăţirea componentei sociale a Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov, fiind imperios necesar să se instituie unele măsuri speciale, cu caracter de urgenţă, ce sunt necesare pentru pregătirea acestei societăţi la privatizare şi, în acelaşi scop, să reglementeze modalitatea de constituire şi funcţionare a unui parc industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov. Totodată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 cuprinde reglementări cu privire la redresarea economică şi restructurarea la privatizare a unor datorii ale Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi ale filialelor acesteia, prin acordarea de înlesniri la plată, în principal cu privire la plata obligaţiilor bugetare restante şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente, precum şi aprobarea stingerii prin conversie în acţiuni a debitelor societăţii faţă de furnizorii de utilităţi, astfel încât Societatea Comercială „Roman“ - S.A. Braşov să prezinte interes sporit la data transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor. În acest context s-a prevăzut că autorităţile administraţiei publice pot aproba, prin hotărâre, unele înlesniri la plata obligaţiilor către bugetele locale pentru Societatea Comercială „Roman“ - S.A. Braşov şi filialele sale [art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003]. 18. Din examinarea prevederilor criticate, Curtea constată că legiuitorul mandatează Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului (A.P.A.P.S.) să acţioneze pentru aprobarea în organul de conducere al Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov a transferului cu plată a unei filiale a acesteia, respectiv S.C. „CAF“ - S.A., către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale, iar, la data transferului, toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către Consiliul Local Braşov se sting, dispunând că transferul filialei S.C. „CAF“ - S.A. către Consiliul Local Braşov se va face în perioada cuprinsă între data semnării contractului şi data transferului dreptului de proprietate a acţiunilor către cumpărător. 19. Faţă de cele prezentate, Curtea reţine că, deşi intenţia legiuitorului a fost de a se statua că transferul, cu plată/prin compensare, al filialei S.C. „CAF“ - S.A. se face către unitatea administrativ-teritorială - municipiul Braşov, terminologia folosită în textul legal supus controlului de constituţionalitate este improprie. Or, având în vedere principiul general de drept potrivit căruia o normă juridică trebuie interpretată în sensul său pozitiv, generator de efecte juridice, modalităţile juridice de interpretare a unei norme legale trebuie să aibă în vedere nu numai litera, ci şi spiritul legii, astfel încât rezultatul aplicării practice a normei juridice să fie cât mai aproape de finalitatea urmărită de legiuitor, care nu poate fi prezumat ab initio că îşi exercită rolul de legiferare în sensul negării atât a drepturilor şi libertăţilor fundamentale consacrate de Constituţie, cât şi a principiilor constituţionale (a se vedea şi Decizia nr. 117 din 6 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 8 mai 2014). 20. Potrivit art. 121 alin. (2) din Constituţie, dispoziţii dezvoltate, la nivel infraconstituţional, de art. 23 alin. (1) şi art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 215/2001, consiliul local este un organ deliberativ cu caracter colegial, prin care se realizează autonomia locală în comune, oraşe şi municipii. În acest sens, în calitate de autoritate a administraţiei publice locale, consiliul local exercită atribuţii privind administrarea domeniului public şi privat al unităţilor administrativ-teritoriale, respectiv comune, oraşe şi municipii. Pe de altă parte, conform art. 21 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu, titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte. Din prevederile constituţionale şi legale cu privire la autorităţile comunale şi orăşeneşti rezultă că, în calitatea sa de autoritate deliberativă a administraţiei publice locale, consiliul local nu are personalitate juridică şi, prin urmare, nu poate avea patrimoniu propriu, astfel încât nu poate exercita drepturi şi obligaţii proprii în cadrul raporturilor juridice. Dimpotrivă, unitatea administrativ-teritorială, în calitatea sa de subiect de drept public titular de patrimoniu, în sensul de drepturi şi obligaţii pe care le exercită în legătură cu bunurile din domeniul său public sau privat, este reprezentată în cadrul raporturilor juridice de către consiliul local, acesta din urmă exercitând drepturile şi asumându-şi obligaţiile existente în patrimoniul unităţii administrativ-teritoriale (a se vedea Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014). 21. Aplicând aceste considerente de principiu la prezenta cauză, Curtea reţine că transferul cu plată a filialei Societăţii Comerciale „CAF“ - S.A. către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale, contravine dispoziţiilor art. 121 alin. (2) din Constituţie, prin încălcarea statutului juridic constituţional şi legal de autoritate administrativă a consiliului local, care nu poate fi el însuşi titular de drepturi şi obligaţii asupra bunurilor domeniale, ci doar să le exercite în numele unităţii administrativ-teritoriale pe care o reprezintă. 22. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza întâi referitor la dreptul de proprietate privată şi ale art. 135 alin. (2) lit. b) potrivit cărora statul are obligaţia să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, Curtea reţine că, astfel cum reiese din ansamblul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003, precum şi din expunerea de motive, prin adoptarea acestui act normativ s-a avut în vedere tocmai protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, prin acordarea unor înlesniri la plata obligaţiilor bugetare restante şi a dobânzilor şi penalităţilor aferente, prin compensare, pentru pregătirea societăţii şi sporirea interesului în procesul de privatizare. Astfel, textul criticat dispune efectuarea transferului cu plată a filialei S.C. „CAF“ - S.A. către Consiliul Local Braşov, prin compensare cu toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către acesta, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri la bugetele locale, iar la data transferului toate datoriile Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov către Consiliul Local Braşov se sting, spre deosebire de prevederile Legii nr. 216/2008 constatate neconstituţionale prin Decizia nr. 574 din 16 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014, act normativ prin care se dispunea că „se aprobă transmiterea cu titlu gratuit a unui pachet de 1.369.125 de acţiuni deţinute de stat la Compania Naţională «Administraţia Porturilor Maritime» - S.A. Constanţa către Consiliul Local al Municipiului Constanţa“ [a se vedea art. 1 din Legea nr. 216/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008]. 23. Faţă de considerentele mai sus menţionate, dispoziţiile art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. sunt neconstituţionale în raport cu art. 121 alin. (2) din Constituţie. 24. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului în Dosarul nr. 6.429/2/2012* al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 115/2003 privind privatizarea Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. Braşov şi constituirea parcului industrial pe platforma Societăţii Comerciale „Roman“ - S.A. sunt neconstituţionale. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 11 mai 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioniţa Cochinţu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
