Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina-Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, excepţie ridicată de Carmen Graţiana Zorzon în Dosarul nr. 27.556/325/2019 al Tribunalului Timiş - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 353D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia nr. 427 din 21 iunie 2018. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 12 februarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 27.556/325/2019, Tribunalul Timiş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Carmen Graţiana Zorzon într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri privind acordarea ajutorului public judiciar formulate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că, potrivit textului de lege criticat, o persoană care solicită ajutor public judiciar poate fi obligată de instanţă să prezinte „orice alte dovezi care excedează temeiului de drept sau condiţiilor de acordare a ajutorului public judiciar“ prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. Sunt încălcate astfel egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie ale persoanei care solicită ajutor public judiciar. 6. Tribunalul Timiş - Secţia I civilă arată că, în temeiul textului de lege criticat, instanţa de judecată are dreptul de a solicita toate lămuririle şi dovezile necesare pentru a putea stabili situaţia financiară a solicitantului, fără a afecta egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi accesul lor liber la justiţie, astfel că excepţia apare ca fiind neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 193/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, având următorul cuprins: „Instanţa poate solicita orice lămuriri şi dovezi părţilor sau informaţii scrise autorităţilor competente.“ 11. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi şi art. 21 - Accesul liber la justiţie. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că în jurisprudenţa sa a reţinut că ajutorul public judiciar în materie civilă este acordat de către stat, astfel că este firesc ca acesta să stabilească anumite condiţii, precum şi o procedură de urmat pentru acordarea acestui ajutor. Aşadar, Curtea a constatat că furnizarea datelor şi a documentelor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 a fost impusă în scopul asigurării accesului unei sfere cât mai largi de persoane la ajutorul public judiciar şi al unei transparenţe ridicate în acordarea acestui ajutor, precum şi pentru o bună administrare a fondurilor ce au această destinaţie (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 400 din 13 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 728 din 8 septembrie 2017, paragraful 18, şi Decizia nr. 187 din 21 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 16 mai 2017, paragraful 17). 13. Curtea a precizat totodată că soluţia legislativă potrivit căreia instanţa judecătorească poate solicita orice lămuriri şi dovezi părţilor sau informaţii scrise autorităţilor competente este firească, de vreme ce statul suportă cheltuielile ocazionate de acordarea ajutorului public judiciar sub formă de scutiri sau reduceri, iar legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, astfel cum rezultă din art. 126 alin. (2) din Constituţie (a se vedea Decizia nr. 400 din 13 iunie 2017, precitată, paragraful 20). 14. Distinct de cele reţinute, Curtea observă că, potrivit textului de lege criticat, instanţa, în temeiul rolului său activ, poate solicita orice lămuriri şi dovezi persoanei care solicită ajutorul public judiciar cu scopul de a stabili dacă acordarea acestuia se înscrie în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 15. În ceea ce priveşte nemulţumirea autoarei legată de probele care s-au dispus în dosar, Curtea reţine că se poate pronunţa numai asupra constituţionalităţii textului de lege criticat, neavând competenţa de a se pronunţa asupra modului în care acesta este aplicat de către instanţa de judecată. 16. Prin urmare, Curtea constată că textul de lege criticat nu împiedică accesul liber la justiţie al autoarei, aceasta putând formula cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii, potrivit art. 15 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008. 17. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a art. 16 din Constituţie, Curtea constată că excepţia este nemotivată şi nici din compararea textului criticat cu textul constituţional nu se poate reţine, în mod rezonabil, vreo critică de neconstituţionalitate. Totodată, instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui autoarei excepţiei în formularea unor motive de neconstituţionalitate (a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Carmen Graţiana Zorzon în Dosarul nr. 27.556/325/2019 al Tribunalului Timiş - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 30 mai 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina-Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
