Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, excepţie ridicată de Sandu Grigore Peşterău în Dosarul nr. 2.986/118/2014 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.419 D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă că la dosar a fost depusă de către autorul excepţiei o cerere de încuviinţare a probei cu înscrisuri, precum şi mai multe documente, care au stat la baza retragerii certificatului emis de Oficiul Registrului Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat. 4. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită admiterea cererii formulate de autor. 5. Preşedintele admite cererea formulată de autor şi acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, cauza fiind în stare de judecată. 6. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul a fost constatat neconstituţional prin Decizia nr. 258 din 27 aprilie 2017. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 27 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 2.986/118/2014, Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. Excepţia a fost invocată într-o cauză având ca obiect, în principal, anularea Dispoziţiei nr. 58.930 din 6 decembrie 2013, emise de şeful Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa, prin care s-a dispus eliberarea reclamantului dintr-o funcţie de conducere şi punerea sa la dispoziţia unităţii, pentru o perioadă de 3 luni, ca urmare a aplicării art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002, în forma modificată prin art. I pct. 2 din Legea nr. 133/2011, reţinându-se că retragerea autorizaţiei de acces la informaţii clasificate reprezintă o „situaţie temeinic justificată“, potrivit textului de lege criticat. 8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că prevederile art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002, sub aspectul sintagmei „precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop“, din Legea nr. 360/2002, aduc atingere art. 1 alin. (4) şi (5) din Constituţie, deoarece permit „delegarea“ atribuţiei de a stabili existenţa situaţiilor temeinic justificate, competenţă ce aparţine în exclusivitate legiuitorului, către conducătorul unităţii din care face parte poliţistul, fără a se respecta condiţiile de claritate şi previzibilitate ce ar trebui îndeplinite de o lege. Statutul poliţistului, funcţionar public cu statut special, cunoaşte elemente derogatorii de la dispoziţiile generale privind raporturile de muncă, iar punerea la dispoziţie reprezintă o modificare a raportului de serviciu, ce ar trebui reglementată prin lege organică. Din această perspectivă, reglementarea criticată încalcă prevederile art. 73 alin. (3) lit. j) din Legea fundamentală. 9. Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, în sensul celor reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa. 10. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, potrivit celor reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa. 12. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 sunt constituţionale, întrucât cazurile de punere la dispoziţia unităţii pentru situaţii temeinic justificate vor fi menţionate în actele administrative emise în acest scop, acte ce pot fi atacate la instanţele competente, dacă persoanele în cauză apreciază că măsura este luată în mod nejustificat. Legiuitorul nu poate acoperi, prin reglementare expresă şi limitativă, toate situaţiile posibile, astfel încât se poate cere conducătorului unităţii justificarea măsurii, care este supusă controlului judecătoresc. 13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele comunicate la dosar de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (8) teza întâi, sub aspectul sintagmei „precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop“, din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 133/2011 pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 27 iunie 2011, având următorul cuprins: „În cazurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. j), precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop, poliţiştii pot fi puşi la dispoziţia unităţii pe o perioadă de cel mult 3 luni, timp în care vor beneficia de drepturile băneşti avute, cu excepţia indemnizaţiei de conducere, după caz. În cazuri excepţionale, cu aprobarea ministrului administraţiei şi internelor, acest termen poate fi prelungit cu încă cel mult 3 luni.“ 16. Curtea observă că, la data sesizării sale, prevederile art. 22 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 erau abrogate prin art. I pct. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 21/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 21 iunie 2016. 17. Având în vedere că prevederile art. 22 alin. (8) teza întâi, sub aspectul sintagmei „precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop“ din Legea nr. 360/2002, în forma modificată prin art. I pct. 2 din Legea nr. 133/2011, constituie unul dintre temeiurile actului de punere la dispoziţie a autorului excepţiei, a cărei anulare se cere, Curtea constată că acestea continuă să îşi producă efectele juridice în cauză, astfel încât pot fi supuse controlului de constituţionalitate, potrivit Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011. Prin această decizie, Curtea Constituţională a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. 18. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi alin. (5), potrivit căruia „în România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, şi art. 73 alin. (3) lit. j) potrivit căruia „prin lege organică se reglementează: [...] statutul funcţionarilor publici“. 19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin Decizia nr. 258 din 27 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 18 iulie 2017, Curtea a constatat că sintagma „precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop“, cuprinsă în art. 22 alin. (8) teza întâi din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, este neconstituţională. 20. Având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale“, şi reţinând că decizia de admitere a fost pronunţată ulterior sesizării Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă. 21. În aceste condiţii, potrivit jurisprudenţei Curţii, în temeiul Deciziei nr. 258 din 27 aprilie 2017, prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, paragraful 18, Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, paragrafele 19-23, sau Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 22 august 2016, paragraful 40). 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (8) teza întâi, sub aspectul sintagmei „precum şi în situaţii temeinic justificate, menţionate în actele administrative emise în acest scop“, din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, în redactarea anterioară intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, excepţie ridicată de Sandu Grigore Peşterău în Dosarul nr. 2.986/118/2014 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 10 mai 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
