Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Afrodita Laura Tutunaru│- magistrat-asistent│
└───────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală şi art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 7.195/55/2015 al Tribunalului Arad - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 717D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 423 din 26 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 7.195/55/2015, Tribunalul Arad - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală şi art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui apel formulat împotriva Sentinţei civile nr. 6.589 din 25 noiembrie 2015 a Judecătoriei Arad având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva executorului judecătoresc. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit exercitarea efectivă a dreptului procesual la plângere şi nu permit obţinerea unei reparaţii echitabile. 6. Tribunalul Arad - Secţia I civilă opinează că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă este neîntemeiată, deoarece acest text nu face decât să consacre un vechi principiu de drept roman, şi anume res judicata pro veritate habetur (lucrul judecat este considerat ca exprimând adevărul), folosit pentru a denumi prezumţia de adevăr a unei hotărâri definitive. 7. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală, instanţa apreciază că este neîntemeiată, întrucât prevederile criticate, stabilind executarea potrivit legii civile a dispoziţiilor privitoare la despăgubirile civile şi la cheltuielile judiciare cuprinse în hotărârile judecătoreşti penale, nu sunt contrare dreptului la un recurs efectiv. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 10. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Despăgubiri civile şi cheltuieli judiciare şi art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă cu denumirea marginală Efectele lucrului judecat, care au următorul conţinut: - Art. 581 din Codul de procedură penală: „Dispoziţiile din hotărârea penală privitoare la despăgubirile civile şi la cheltuielile judiciare cuvenite părţilor se execută potrivit legii civile.“; – Art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.“ 14. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 - Statul român, art. 3 - Teritoriul, art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie şi art. 24 - Dreptul la apărare, precum şi prevederile art. 1, art. 6, art. 8, art. 13, art. 14, art. 41 şi art. 46 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 3 din Primul Protocol adiţional la Convenţie. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin sentinţa penală nr. 745 din 12 aprilie 2005 pronunţată în Dosarul nr. 11.521/2004, Judecătoria Arad a obligat Penitenciarul Arad să asigure respectarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 21 iunie 2002, iar petentul Faur Nistor Isai să fie cazat într-un spaţiu separat de deţinuţii fumători. Ulterior pronunţării acestei hotărâri, petentul-deţinut Faur Nistor Isai a solicitat Judecătoriei Arad obligarea Biroului Executorului Judecătoresc Dănilă Ovidiu să pună în executare titlul executoriu mai sus menţionat. În cadrul dosarului execuţional nr. 16/EX/3025 al BEJ, executorul judecătoresc Dănilă Adrian Ovidiu a efectuat două deplasări la Penitenciarul Arad, ocazii cu care a întocmit procesele-verbale din 4 aprilie 2015 şi, respectiv, 4 mai 2015. Prin Procesul-verbal din 4 mai 2015, executorul judecătoresc a constatat că deţinutul Faur Nistor Isai a fost cazat singur, separat de deţinuţii fumători, uşa celulei fiind închisă etanş şi că pe holuri există semnul cu înscrisul „Fumatul interzis“. 16. Faur Nistor Isai a apreciat că executarea silită trebuie să se realizeze 24 ore/zi, adică să fie însoţit de executor în toate locurile în care este dus, escortat de către angajaţii penitenciarului, în aşa fel încât oriunde se află să nu fie pus în situaţia de a fuma pasiv, motiv pentru care a formulat contestaţie la executare, care a constituit obiectul Dosarului nr. 5.627/55/2015 al Judecătoriei Arad. 17. Prin Încheierea civilă nr. 3.476 din 18 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5.627/55/2015, Judecătoria Arad - Secţia civilă a respins contestaţia la executare formulată de Faur Nistor Isai, deţinut în Penitenciarul Arad, arătând că în speţă este vorba de o hotărâre judecătorească penală, dată în procedura privind executarea pedepselor privative de libertate dispuse în procesele penale, hotărâre care nu se poate pune în executare potrivit legii civile. 18. Împotriva acestei încheieri Faur Nistor Isai a formulat apel, cadru procesual în care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală (care a constituit obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.661D/2015), arătând că acestea au fost aplicate greşit, deoarece câtă vreme sentinţa penală nr. 745 din 12 aprilie 2005 instituie o obligaţie de a face care este, în opinia sa, o obligaţie civilă ce trebuie pusă în executare potrivit legii civile, atunci trebuie să beneficieze de dreptul la un recurs efectiv. 19. Prin Decizia civilă nr. 1.267 din 9 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5.627/55/2015, Tribunalul Arad - Secţia I civilă a respins apelul formulat de Faur Nistor Isai în contradictoriu cu intimatul Biroului Executorului Judecătoresc Dănilă Ovidiu Adrian, împotriva Încheierii civile nr. 3.476 din 18 iunie 2015 pronunţate de Judecătoria Arad. 20. De asemenea, prin Decizia nr. 433 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 671 din 31 august 2016, Curtea Constituţională a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală. 21. Totodată, acelaşi petent-deţinut Faur Nistor Isai a formulat o plângere şi împotriva procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc Dănilă Adrian Ovidiu la data de 4 mai 2015, plângere care a constituit obiectului Dosarului nr. 7.195/55/2015 al Judecătoriei Arad şi prin care a susţinut că executorul judecătoresc nu a finalizat executarea silită, căci nu s-a efectuat la toate încăperile, holurile, birourile din Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi din aresturile instanţelor de judecată unde este transportat. 22. În ce priveşte plângerea formulată împotriva procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc Dănilă Adrian Ovidiu la data de 4 mai 2015, Curtea constată că Judecătoria Arad, deşi a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, dat fiind că cele două cauze nu au avut un obiect identic (în această a doua cauză petentul atacând în mod expres actul executorului judecătoresc din 4 mai 2015), a constatat ca aplicabil efectul pozitiv al puterii lucrului judecat reglementat de art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care dă intimatului dreptul de a opune petentului constatările anterioare ale tribunalului. Aşa fiind, s-a apreciat că se pune în discuţie exact aceeaşi problemă, şi anume dacă titlul executoriu de care se prevalează petentul este susceptibil de a fi pus în executare conform dispoziţiilor legii civile. Prin urmare, reţinând că prin Decizia civilă nr. 1.267 din 9 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 5.627/55/2015, Tribunalul Arad - Secţia I civilă a tranşat definitiv faptul că titlul nu poate fi executat prin executorul judecătoresc, Judecătoria Arad, prin Sentinţa civilă nr. 6.589 din 25 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 7.195/55/2015, a respins plângerea formulată. 23. Împotriva acestei sentinţe Faur Nistor Isai a formulat apel, cadru procesual în care a invocat prezenta excepţie de neconstituţionalitate, iar prin Decizia civilă nr. 423 din 26 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 7.195/55/2015, Tribunalul Arad - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală şi art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi a respins apelul formulat. 24. Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constată că prevederile contestate dispun cu privire la executarea potrivit legii civile a dispoziţiilor dintr-o hotărâre penală privitoare la despăgubiri civile şi cheltuieli judiciare şi la efectele lucrului judecat în materie civilă. 25. Autorul excepţiei a criticat prevederile art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă şi art. 581 din Codul de procedură penală, întrucât nu permit exercitarea efectivă a dreptului procesual la plângere şi nici obţinerea unei reparaţii echitabile. 26. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală, Curtea constată că o excepţie de neconstituţionalitate ridicată într-o acţiune ab initio inadmisibilă este, de asemenea, inadmisibilă în condiţiile în care nu sunt contestate chiar dispoziţiile legale care determină o atare soluţie în privinţa cauzei în care a fost ridicată excepţia. Aceasta deoarece, indiferent de soluţia pronunţată de Curtea Constituţională referitoare la excepţia de neconstituţionalitate ridicată într-o cauză ab initio inadmisibilă, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o astfel de cauză (a se vedea Decizia nr. 171 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 7 aprilie 2011, Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, şi Decizia nr. 94 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 16 aprilie 2014). Or, speţa dedusă judecăţii vizează o hotărâre judecătorească penală care se execută potrivit normelor penale. Astfel, potrivit art. 555 din Codul de procedură penală, pedeapsa închisorii se pune în executare prin emiterea mandatului de executare de către judecătorul delegat cu executarea, iar potrivit art. 9 coroborat cu art. 57 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, respectarea drepturilor persoanelor condamnate este asigurată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate care supraveghează şi controlează asigurarea legalităţii în executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate, prin exercitarea atribuţiilor stabilite de lege. În acest sens, Curtea constată că faza de executare a unei pedepse privative de libertate nu este supusă regulilor de procedură care guvernează procesul penal şi nici celor care guvernează procesul civil, deoarece prin Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal a fost reglementată o procedură specială. Astfel, potrivit art. 56 din această lege, exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu poate fi îngrădită decât în limitele şi în condiţiile prevăzute de Constituţie şi lege, iar împotriva măsurilor privitoare la exercitarea acestora, luate de către administraţia penitenciarului, pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate. Totodată, împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate persoana condamnată poate formula contestaţie la judecătoria în a cărei circumscripţie se află penitenciarul. 27. Aşa fiind, legiuitorul a reglementat astfel o activitate ulterioară fazei de judecată în care s-a stabilit existenţa vinovăţiei în materie penală, astfel încât Curtea Constituţională a reţinut că aceasta nu este supusă regulilor de procedură care guvernează faza de judecată a procesului penal (a se vedea Decizia nr. 535 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 615 din 13 august 2015, paragrafele 19-23). Prin urmare, întrucât dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluţionarea cauzei, este cu atât mai evident că nici prevederile art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, criticate în cauză, nu întrunesc cerinţele art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea Decizia nr. 433 din 21 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 671 din 31 august 2016, paragrafele 19-23). 28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură penală şi art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 7.195/55/2015 al Tribunalului Arad - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Arad - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 9 mai 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
