Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simina │- │
│Popescu-Marin │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicată de Gheorghe Tătaru în Dosarul nr. 4.911/231/2017 al Judecătoriei Focşani - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 679D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizează că dispoziţiile art. 78 din Constituţie se regăsesc în secţiunea a 3-a - Legiferarea din capitolul I al titlului al III-lea din Legea fundamentală şi, prin urmare, incidenţa acestor dispoziţii există doar în privinţa legilor, acte normative adoptate de Parlament, şi nu asupra actelor normative adoptate de legiuitorul delegat. De asemenea, precizează că dispoziţiile art. 115 alin. (5) din Constituţie dispun cu privire la intrarea în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 25 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.911/231/2017, Judecătoria Focşani - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Tătaru într-o cauză penală. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece stabilesc că data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă a Guvernului este data publicării acelei ordonanţe de urgenţă în Monitorul Oficial al României, Partea I. Se arată că, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, ordonanţele şi ordonanţele de urgenţă ale Guvernului, sub aspect material, conţin norme de reglementare primară, având o forţă juridică similară cu a legilor, astfel încât ordonanţa de urgenţă este o lege în sens material. În aceste condiţii, se susţine că dispoziţiile art. 78 din Constituţie privind intrarea în vigoare a legii sunt pe deplin aplicabile şi ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, iar prin legislaţia infraconstituţională nu se poate stabili un termen de intrare în vigoare mai mic decât cel reglementat obligatoriu prin acestea. De asemenea, se precizează că prevederile art. 115 alin. (5) teza I din Constituţie nu stabilesc un termen de intrare în vigoare a ordonanţei de urgenţă, ci instituie doar două condiţii cumulative, în absenţa cărora ordonanţa de urgenţă nu poate produce efecte juridice. Această normă din Legea fundamentală nu instituie data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, ca fiind data intrării in vigoare a ordonanţei de urgenţă, ci stabileşte că acest termen de intrare in vigoare se împlineşte după ce ordonanţa de urgenţă s-a depus spre dezbatere la Camera competentă şi a şi fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pe cale de consecinţă, se consideră că intrarea in vigoare a ordonanţei de urgenţă, act asimilabil unei legi în sens material, este, de asemenea, supusă regimului constituţional prevăzut de art. 78 din Legea fundamentală. 6. Judecătoria Focşani - Secţia penală opinează că dispoziţiile art. 12 alin. (2) şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 prevăd că atât ordonanţele de urgenţă ale Guvernului, cât şi legile pot intra în vigoare la o dată ulterioară, deci mai târziu, după 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României. Instanţa precizează că trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, care stabilesc cum se calculează acest termen de 3 zile. Astfel, termenul de 3 zile, aferent intrării în vigoare a legilor, se calculează începând cu data publicării în Monitorul Oficial al României şi expiră la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare. Raportând aceste dispoziţii la situaţia de fapt, instanţa constată că acel contract de concesiune a fost semnat de către inculpatul Gheorghe Tătaru în data de 17 mai 2013, iar Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 prin care s-a abrogat Legea nr. 214/2001 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, în data de 13 mai 2013. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, având următorul cuprins: „Ordonanţele de urgenţă ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiţia depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.“ 11. În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege ce formează obiectul excepţiei contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 78 privind intrarea în vigoare a legii şi art. 115 alin. (5) teza I potrivit cărora: „Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial al României.“ 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în esenţă, nemulţumirea autorului excepţiei constă în faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, ordonanţele de urgenţă intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, şi nu la 3 zile de la publicare, astfel cum art. 78 din Constituţie dispune cu privire la intrarea în vigoare a legii. 13. Analizând prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, Curtea observă că acestea stabilesc data intrării în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ca fiind data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiţia depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară. Prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, criticate în prezenta cauză, au fost introduse în cuprinsul actului normativ prin Legea nr. 189/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 24 mai 2004, pentru a se da eficienţă textelor constituţionale referitoare la intrarea în vigoare a actelor normative, revizuite în anul 2003. 14. Problema datei de intrare în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului a mai fost supusă analizei Curţii Constituţionale, care, prin Decizia nr. 28 din 5 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 27 martie 2013, a statuat că, pentru a intra în vigoare, deci pentru a produce efecte juridice, ordonanţa de urgenţă trebuie să îndeplinească anumite condiţii, respectiv să fie depusă la Camera competentă să fie sesizată, pentru a fi dezbătută în procedură de urgenţă, şi să fie publicată în Monitorul Oficial al României. În situaţia în care Senatul şi Camera Deputaţilor nu se află în sesiune, se convoacă în mod obligatoriu în 5 zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere. 15. Ca atare, depunerea ordonanţei de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi publicarea acesteia sunt două condiţii cumulative necesare intrării în vigoare a actului Guvernului. În ceea ce priveşte intrarea în vigoare, „la data publicării în Monitorul Oficial al României“ (text legal - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 - s.n.) şi „după publicarea ei în Monitorul Oficial al României“ (text constituţional - art. 115 alin. (5) - s.n.), ambele expresii au aceeaşi semnificaţie, respectiv că, în principiu, ordonanţa de urgenţă intră în vigoare în ziua în care este publicată. 16. Aşadar, Curtea reţine că prevederile legale criticate, stabilind că ordonanţele de urgenţă intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, consacră, sub acest aspect, o soluţie legislativă identică cu cea cuprinsă în art. 115 alin. (5) din Constituţie. Astfel, chiar textul constituţional este cel care instituie regula privind intrarea în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului. 17. Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, în raport cu art. 78 din Constituţie, Curtea subliniază că dispoziţiile din Legea fundamentală invocate se referă la intrarea în vigoare a legilor şi, prin urmare, nu au incidenţă în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, sub aspectul intrării în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului. 18. A aplica dispoziţiile art. 78 din Constituţie în privinţa intrării în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, aşa cum susţine autorul excepţiei, înseamnă a accepta teza potrivit căreia legile şi ordonanţele de urgenţă ale Guvernului constituie o singură categorie de acte normative. Or, dispoziţiile Legii fundamentale disting între legi şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului. Astfel, secţiunea a 3-a din capitolul I - Parlamentul al titlului III - Autorităţile publice din Constituţie instituie reguli referitoare la „Legiferare“, reglementând cu privire la categoriile de legi, iniţiativa legislativă, sesizarea Camerelor Parlamentului, adoptarea legilor, promulgarea legii şi intrarea în vigoare a legii, în timp ce reguli privind ordonanţele de urgenţă se regăsesc în art. 115 alin. (4)-(8) din Constituţie. Ca atare, însăşi Legea fundamentală tratează distinct cele două categorii de acte normative, consacrându-le un regim juridic diferit. 19. Chiar dacă ordonanţele de urgenţă prezintă unele caracteristici asemănătoare legilor (sunt acte de reglementare primară, cu forţă juridică echivalentă cu cea a legilor), aceasta nu înseamnă că ordonanţele de urgenţă se identifică în totalitate cu legea şi că au aceeaşi natură juridică. Dimpotrivă, cele două categorii de acte normative sunt distincte atât din perspectiva emitentului, cât şi a condiţiilor şi a procedurii de adoptare şi, prin urmare, stabilirea prin normele constituţionale şi legale a unor reguli diferite privind intrarea lor în vigoare este pe deplin justificată. 20. Mai mult, a extinde sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 78 din Constituţie şi cu privire la intrarea în vigoare a ordonanţelor de urgenţă ale Guvernului, aşa cum susţine autorul excepţiei, înseamnă a ignora dispoziţiile art. 115 alin. (5) din Constituţie, ceea ce este contrar principiului obligativităţii respectării Constituţiei şi supremaţiei sale, astfel cum este prevăzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. 21. Plecând de la cele enunţate anterior, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 a fost ridicată într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei Focşani - Secţia penală. 22. Potrivit notelor scrise ale autorului excepţiei, acesta a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nr. 336/P/2014, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prevăzute de art. 253^1 din Codul penal din 1969, constând în aceea că, în calitate de primar al comunei Bordeşti, judeţul Vrancea, a semnat Contractul nr. 1 din 17 mai 2013, prin care s-a concesionat direct suprafaţa de 217,29 ha de păşune către Asociaţia Crescătorilor de Animale şi Producătorilor Bordeşti, la care fiul său avea calitatea de asociat şi membru fondator. 23. Elementul material al laturii obiective a infracţiunii, astfel cum s-a reţinut în rechizitoriu, constă în atribuirea directă a păşunii către asociaţia agricolă, în condiţiile în care Legea nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor, care, în anumite condiţii, permitea acest lucru, a fost abrogată expres prin dispoziţiile art. 19 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 13 mai 2013. 24. Conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 214/2011, „În cazul în care există o singură asociaţie locală de creştere a animalelor pe raza unităţii administrativ-teritoriale, aceasta beneficiază de dreptul de concesionare prin atribuire directă“. În baza acestui cadru normativ, a fost adoptată, la data de 16 mai 2013, Hotărârea Consiliului Local Bordeşti nr. 23/2013, prin care s-a aprobat concesionarea directă a păşunii către singura asociaţie din raza unităţii administrativ-teritoriale. 25. În cuprinsul rechizitorului s-a reţinut însă că, la data adoptării Hotărârii Consiliului Local Bordeşti (16 mai 2013), prevederile Legii nr. 214/2011 nu mai erau în vigoare, fiind abrogate la data de 13 mai 2013, odată cu publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013, la data de 13 mai 2013. 26. În raport cu acestea, autorul excepţiei susţine că data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013, moment de la care aceasta produce efecte juridice, este esenţială pentru a stabili existenţa sau nu a infracţiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. 27. Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000, invocate în cauză, Judecătoria Focşani - Secţia penală reţine, în Încheierea de sesizare din 25 aprilie 2018, că declararea ca neconstituţionale a prevederilor ar determina o soluţionare diferită a cauzei. 28. Referitor la admisibilitatea excepţiei, sub aspectul condiţiei legăturii acesteia cu soluţionarea cauzei, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, „legătura cu soluţionarea cauzei“, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului. Prin urmare, condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat, în primul rând, interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat (a se vedea în acest sens Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, sau Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014). 29. Aplicând aceste considerente de principiu în cauza de faţă, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Curtea reţine că la 13 mai 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013, care, prin art. 19, abrogă Legea nr. 214/2011; ulterior, la 16 mai 2013 a fost adoptată Hotărârea Consiliului Local Bordeşti nr. 23/2013, prin care s-a aprobat concesionarea directă a păşunii către asociaţia la care fiul autorului excepţiei avea calitatea de asociat. În fine, la 17 mai 2013 a fost semnat de autorul excepţiei, în calitate de primar, Contractul nr. 1 de concesionare a păşunii. 30. Plecând de la susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora ordonanţele de urgenţă ale Guvernului intră în vigoare în 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, Curtea precizează că termenul de 3 zile este un termen de drept public. Referitor la calculul termenului de 3 zile, Curtea reţine că, potrivit art. 12 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 24/2000, „Termenul de 3 zile se calculează pe zile calendaristice, începând cu data publicării în Monitorul Oficial al României, şi expiră la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare“. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, prin care s-a statuat că „dreptul public este supus regulii în virtutea căreia termenele se calculează pe zile calendaristice, în sensul că se include în termen şi ziua în care acesta începe să curgă şi ziua când se împlineşte“ (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 89 din 26 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 115 din 19 februarie 2010) şi că „nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte“ (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 537 din 18 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 6 august 2018). 31. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data de 13 mai 2013. Având în vedere susţinerile autorului excepţiei şi realizând un calcul pur ipotetic referitor la intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenţă conform susţinerilor sale, Curtea observă că termenul de 3 zile s-ar fi împlinit la data de 15 mai 2013, ora 24,00. Aşadar, la data de 16 mai 2013 şi la data 17 mai 2013, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 ar fi fost în vigoare, iar Legea nr. 214/2011, abrogată. Prin urmare, nici în situaţia invocată de autorul excepţiei, o eventuală constatare a neconstituţionalităţii art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 nu ar fi avut o înrâurire asupra cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. 32. În raport cu cele menţionate, Curtea constată că decizia sa nu ar avea nicio înrâurire asupra soluţionării cauzei penale şi, prin urmare, neavând legătură cu soluţionarea cauzei, excepţia de neconstituţionalitate apare ca fiind inadmisibilă. 33. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, excepţie ridicată de Gheorghe Tătaru în Dosarul nr. 4.911/231/2017 al Judecătoriei Focşani - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Focşani - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 7 mai 2019. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Simina Popescu-Marin ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
