Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 3.883 din 20 iulie 2021 referitoare la recursul declarat de recurentul-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din Cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva Sentinţei civile nr. 1.076 din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 3.883 din 20 iulie 2021 referitoare la recursul declarat de recurentul-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din Cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva Sentinţei civile nr. 1.076 din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal

EMITENT: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 805 din 23 august 2021

Comenteaza legea

Dosar nr. 4.331/2/2021


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Preşedinte: Denisa │- judecător       │
│Angelica Stănişor  │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Beatrice Mariş     │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Doina Vişan        │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Maria Andrieş      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Alina Nicoleta     │- judecător       │
│Ghica              │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Maria Camelia      │-                 │
│Drăguşin           │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva Sentinţei civile nr. 1.076 din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
    La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, răspund recurentul-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin consilier juridic Alina Cassandra Dobre, intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian, personal, legitimat de instanţă, lipsă fiind intimatul-petent Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
    Procedura de citare este legal îndeplinită.
    Se prezintă referatul cauzei, magistratul-asistent învederând că recursul este declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, nefiind timbrat; recurentul-pârât a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, însă nu s-a conformat acestor dispoziţii.
    Totodată, învederează că, la data de 15 iulie 2021, intimatulreclamant Secu Cristian Adrian a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia nulităţii pentru lipsa motivării şi excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului; la data de 16 iulie 2021, Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului declarat în cauză.
    În ceea ce priveşte obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru, reprezentanta recurentului-pârât precizează că nu i sa adus la cunoştinţă prin citaţia emisă această obligaţie şi solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita această taxă.
    Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că se opune lăsării cauzei la a doua strigare, apreciind că recurentul trebuia să cunoască aceste obligaţii.
    Înalta Curte dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea recurentului-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne de a depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Totodată, pune în vedere recurentului-pârât, prin consilier juridic, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
    La apelul nominal, făcut în şedinţă publică la cea de-a doua strigare a cauzei, răspund recurentul-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, prin consilier juridic Alina Cassandra Dobre, şi intimatulreclamant Secu Cristian Adrian, personal, legitimat de instanţă, lipsă fiind intimatul-petent Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne.
    Procedura de citare este legal îndeplinită.
    Se prezintă referatul cauzei, magistratul-asistent învederând că recursul este declarat şi motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind legal timbrat, iar, la data de 15 iulie 2021, intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia nulităţii pentru lipsa motivării şi excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.
    La interpelarea instanţei, intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian precizează că excepţia netimbrării recursului a rămas fără obiect, însă înţelege să susţină, în continuare, celelalte două excepţii invocate în cuprinsul întâmpinării.
    În ceea ce priveşte excepţia nulităţii pentru lipsa motivării, intimatul-reclamant precizează că la pagina 10 a Sentinţei civile nr. 1.076 instanţa a analizat, în mod concret, vătămarea adusă, reţinând că hotărârile atacate îngrădesc temporar libertatea de circulaţie, iar prin exercitarea unei libertăţi fundamentale, persoana în cauză este supusă unei îngrădiri ulterioare, temporare, a aceleiaşi libertăţi.
    Astfel, arată că aplicarea unei sancţiuni pentru exercitarea unei libertăţi echivalează cu vătămarea libertăţii.
    Or, apreciază că, prin cererea de recurs, recurentul-pârât nu aduce o critică concretă în ceea ce priveşte raţionamentul primei instanţe, acesta repunând în discuţie excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii invocată de Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă prin cererea de intervenţie, care a fost respinsă ca inadmisibilă, soluţie care nu a fost atacată.
    Drept urmare, considerând că nu se poate pune în discuţie vătămarea, condiţie de admisibilitate în contenciosul administrativ, pe cale de excepţie, fiind necesară recurarea sentinţei în ceea ce priveşte considerentele instanţei, solicită anularea în parte a recursului promovat de Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă.
    Referitor la lipsa de interes în susţinerea recursului, intimatulreclamant solicită să se observe că recurentul-pârât nu poate obţine un beneficiu concret prin admiterea recursului promovat.
    Astfel, arată că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021 se invocă contrariul argumentelor susţinute de recurentul-pârât prin cererea de recurs, respectiv faptul că actele atacate sunt acte administrative.
    Totodată, precizează că se mai arată că nepublicarea actelor administrative reprezintă o încălcare a cerinţelor prevăzute de Legea nr. 24/2000 şi atrage sancţiunea inexistenţei actului administrativ.
    Mai invocă dispoziţiile prevăzute de art. 458 din Codul de procedură civilă, conform cărora este necesar să fie demonstrat un beneficiu concret prin admiterea cererii de recurs şi, de asemenea, dispoziţiile prevăzute de art. 33 din Codul de procedură civilă. În acest sens consideră că recurentul-pârât nu poate să promoveze un demers pentru a susţine că solicită nulitatea, în loc de inexistenţa actului.
    Prin urmare, susţine că schimbarea sancţiunii inexistenţei în sancţiunea nulităţii reprezintă protecţia intereselor altor persoane, aceste instituţii având mijloace procesuale specifice.
    Concluzionând, intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian solicită admiterea excepţiei lipsei de interes în susţinerea recursului.
    Recurentului-pârât, prin consilier juridic, având cuvântul, faţă de excepţiile invocate de intimatul-reclamant, solicită să se observe că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021 nu era în vigoare în cursul judecăţii fondului, deşi prin sentinţa atacată a fost menţionat acest act.
    Astfel, consideră că instanţa de fond şi intimatul-reclamant încalcă dispoziţiile prevăzute de art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora procesele în curs de desfăşurare rămân supuse legii în vigoare la data deschiderii acestora, şi, totodată, solicită respingerea excepţiilor invocate prin întâmpinare.
    Înalta Curte, constatând că excepţia netimbrării recursului a rămas fără obiect faţă de împrejurarea că la acest termen de judecată recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, reţine în pronunţare excepţiile invocate, prin întâmpinare, de intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian, respectiv excepţia nulităţii pentru lipsa motivării şi excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, şi, totodată, acordă cuvântul părţilor asupra recursului declarat.
    Recurentul-pârât, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, considerând că lipsa de interes în promovarea acţiunii iniţiale trebuie să fie raportată la vătămarea produsă şi la interesul general pe care acesta a urmărit să îl protejeze.
    De asemenea, susţine că HCNSU nr. 28/2021 şi HCNSU nr. 40/2021 nu mai produc efecte, întrucât listele cu ţările cu risc epidemiologic au fost modificate prin hotărârile nr. 43/2021, nr. 44/2021 şi nr. 46/2021, care au fost publicate în Monitorul Oficial al României, iar măsurile adoptate prin aceste hotărâri au încetat să mai producă efecte prin modificările aduse.
    Totodată, apreciază că nu se poate vorbi de constatarea unei inexistenţe a actului, în acest sens menţionând Decizia nr. 3.497/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a aplicat, în mod corect, sancţiunea anulării hotărârii.
    Mai arată că, în perioada cuprinsă între luna mai a anului 2020 şi până în prezent, au fost contestate numeroase hotărâri ale Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, niciuna dintre acestea nefiind publicată în Monitorul Oficial al României, iar instanţele judecătoreşti au concluzionat că sunt temeinice şi legale.
    Prin urmare, solicită admiterea recursului promovat şi constatarea faptului că hotărârile atacate sunt temeinice şi legale, acestea fiind adoptate pentru a pune în aplicare legislaţia în vigoare, respectând dispoziţiile prevăzute de art. 53 şi art. 34 alin. (2) din Constituţia României.
    Intimatul-reclamant depune la dosar un înscris privind încercarea efectuării check-in-ului online pe ruta Bucureşti-Londra pentru zborul din 5 august 2021, din care rezultă că acesta nu este disponibil pentru zborul respectiv.
    Precizează că interesul legitim privat reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat, nefiind un drept ipotetic.
    În ceea ce priveşte punerea în discuţie a interesului, consideră că, în prezenta cauză, este un interes drept condiţie de admisibilitate a acţiunii, precum plângerea prealabilă, iar vătămarea poate fi analizată prin administrarea unui probatoriu, ce nu poate face obiectul prezentei cereri de recurs.
    Mai arată că se perpetuează o stare de insecuritate juridică prin încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 20 din Legea nr. 554/2004, iar, prin impunerea carantinării în baza unor acte administrative, se încalcă dreptul privind libera circulaţie.
    Precizează, în continuare, că pe rolul Tribunalului Bucureşti a fost înregistrată acţiunea sa în pretenţii, deşi hotărârile atacate nu mai produc efecte juridice, întrucât nu au intrat în vigoare. În acest sens apreciază că nu poate fi tranşat fondul litigiului, pe calea recursului, fără a fi soluţionată acţiunea în pretenţii.
    Invocă dispoziţiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 554/2004, care prevăd că persoana vătămată poate formula cerere de despăgubire în cadrul cererii în anulare a actului administrativ ori pe cale separată, putând obţine un drept de creanţă, acesta fiind interesul în formularea acţiunii.
    Totodată, invocă jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, susţinând că publicarea hotărârilor pe internet nu echivalează cu publicarea acestora în Monitorul Oficial al României.
    Mai consideră că instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că un astfel de înscris nu generează un efect.
    În ceea ce priveşte faptul că nepublicarea atrage inexistenţa hotărârilor Guvernului, a ordonanţelor şi a decretelor prezidenţiale, intimatul-reclamant precizează că nu există un alt regim juridic, având în vedere că în Constituţia României nu se face referire la tipul de acte şi ar însemna că administraţia publică centrală nu poate să emită niciun fel de act.
    Or, în jurisprudenţă s-a stabilit că actul administrativ inexistent nu poate fi anulat pe calea unei acţiuni, în cauză fiind respectate dispoziţiile prevăzute de art. 35 din Codul de procedură civilă.
    În concluzie, în opinia sa, recursul nu este întemeiat, iar prin anularea unui act îi este atribuită prezumţia de nelegalitate de care un act administrativ inexistent nu beneficiază, acesta fiind executoriu, din oficiu, iar nepublicarea hotărârilor în Monitorul Oficial al României este o condiţie de valabilitate a actului.
    Înalta Curte, luând act de susţinerile părţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare atât asupra excepţiilor invocate prin întâmpinare de intimatul-reclamant S.C. A., cât şi asupra recursului promovat.
    Recurentul-pârât, prin reprezentant, solicită să nu fie avute în vedere înscrisurile noi, care au fost depuse de intimatul-reclamant după începerea dezbaterilor.
    ÎNALTA CURTE,
    asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
    I. Circumstanţele cauzei
    1. Obiectul cererii de chemare în judecată
    Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, în data de 22.06.2021, completată şi restrânsă, reclamantul Secu Cristian Adrian l-a chemat în judecată pe pârâtul Comitetul Naţional de Situaţii de Urgenţă, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună:
    - constatarea inexistenţei art. 1 din Hotărârea CNSU nr. 40/2021 şi a anexelor sale, precum şi a Hotărârii CNSU nr. 28/2021 şi a anexelor sale;
    – în subsidiar, în cazul respingerii capătului de cerere de mai sus, anularea art. 1 din Hotărârea CNSU nr. 40/2021 şi a anexelor sale, precum şi anularea Hotărârii CNSU nr. 28/2021 şi a anexelor sale;
    – publicarea hotărârii judecătoreşti în Monitorul Oficial, în cazul admiterii acţiunii în tot sau în parte;
    – obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

    Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a depus o cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtului Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, aceasta fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă şi art. 8^1 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, cu modificările şi completările ulterioare, motivat de faptul că Departamentul, prin Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, asigură secretariatul tehnic permanent al Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă.
    Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului, Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a invocat anumite excepţii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
    Reclamantul a depus un punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie, în cadrul căruia a invocat excepţia nulităţii acesteia, pentru netimbrare (excepţie respinsă în şedinţa de judecată din 1.07.2021), a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă în principiu, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
    Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă a depus, ulterior intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021, întâmpinare la cererea completatoare a reclamantului, prin care a invocat excepţia tardivităţii acesteia, susţinând că acţiunea a fost completată după primul termen de judecată.

    2. Hotărârea instanţei de fond
    Prin Sentinţa civilă nr. 1.076 din 1 iulie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia tardivităţii; s-a respins cererea de intervenţie accesorie, introdusă de petentul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, ca inadmisibilă; a fost admisă în parte acţiunea şi s-a constatat inexistenţa art. 1 din HCNSU nr. 40/2021 şi a anexelor aferente, precum şi inexistenţa HCNSU nr. 28/2021 şi a anexelor la aceasta; a fost respinsă în rest acţiunea formulată de reclamantul Secu Cristian Adrian în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă şi a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei.

    3. Calea de atac exercitată în cauză
    Împotriva Sentinţei nr. 1.076 din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate, reţinerea cauzei spre rejudecare şi, pe cale de consecinţă, respingerea în tot a cererii de chemare în judecată.
    Recurentul-pârât a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii raportat la prevederile art. 32 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă şi la Decizia nr. 1/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, susţinând, în esenţă, că reclamantul nu face dovada vătămării efective a drepturilor sale, acesta nefiind până în prezent supus carantinării. A arătat că se invocă un interes viitor şi incert în contextul pandemic actual, respectiv o eventuală călătorie ce va avea ca efect carantinarea reclamantului, fiind posibil ca la data la care acesta va efectua călătoria să nu i se mai aplice măsura carantinării.
    Totodată, a susţinut că faţă de prevederile art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 136/2020, care este actul normativ care stabileşte carantina persoanelor, HCNSU nr. 40/2021 stabileşte doar lista actualizată a zonelor cu risc epidemiologic, iar HCNSU nr. 28/2021 stabileşte o serie de măsuri pentru punerea în aplicare a legii menţionate.
    S-a mai arătat că hotărârile atacate, deşi nepublicate în Monitorul Oficial, au fost comunicate populaţiei prin diverse mijloace, asigurându-se accesul publicului larg la prevederile acestor hotărâri, şi că a prezenta un act care a dat naştere unui număr considerabil de consecinţe juridice ca un act ce nu se poate bucura nici măcar de prezumţia de legalitate şi care poate fi cu lejeritate ignorat de cetăţenii în sarcina cărora se impune respectarea hotărârilor ce emană de la autorităţile competente să-i protejeze poate constitui un precedent periculos.
    Recurentul-pârât a susţinut, de asemenea, că singurul motiv care justifică inexistenţa celor două hotărâri este cel al nepublicării în Monitorul Oficial, apreciind că instanţa de fond a reţinut greşit acest temei ca unic motiv al inexistenţei actelor, în opinia sa, acesta trebuind promovat în coroborare cu un altul, şi nu de sine stătător, întrucât prin art. 1 din Hotărârea CNSU nr. 40/2021 nu se instituie măsuri producătoare de efecte juridice, acesta nefiind producător de efecte juridice per se.
    Prin urmare, invocarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021 pentru a justifica inexistenţa nu poate fi menţinută, dat fiind faptul că această normă a intrat în vigoare în cursul judecăţii speţei de faţă, ceea ce ar contraveni art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    A conchis recurentul că sancţiunea inexistenţei unui act administrativ individual sau normativ nu este prevăzută la nivelul cadrului normativ, iar motivarea instanţei de fond prin raportare la prevederile art. 100 şi art. 108 din Constituţia României nu poate fi reţinută, întrucât legiuitorul constituţional, acolo unde a înţeles să prevadă în mod expres nevoia de publicare, a prevăzut şi sancţiunea inexistenţei actului normativ, cu privire la acest aspect invocând Decizia nr. 3.497/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a aplicat sancţiunea anulării unui act administrativ.
    În drept, recurentul-pârât a invocat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.

    4. Apărările formulate în recurs
    Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţie în susţinerea căreia nu insistă, dat fiind faptul că recurentul a achitat taxa judiciară de timbru, excepţia nulităţii, precum şi excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.
    În motivarea excepţiei nulităţii recursului, intimatul-reclamant a arătat că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici concrete la raţionamentul primei instanţe, recurentul urmărind să repună în discuţie excepţia lipsei de interes invocată de Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, prin cererea de intervenţie, cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă de instanţa de fond, soluţie ce nu a fost recurată şi care a intrat în puterea lucrului judecat.
    Cât priveşte excepţia lipsei de interes în promovarea recursului a arătat intimatul că, în condiţiile în care încălcarea legii şi sancţiunea aplicabilă pentru nepublicare au fost recunoscute şi însuşite de CNSU, prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021, care prevede obligativitatea publicării hotărârilor CNSU, acesta nu mai are interes în susţinerea prezentului demers judiciar.
    Referitor la lipsa de interes în promovarea acţiunii invocate prin cererea de recurs a susţinut că verificarea lezării interesului legitim implică administrarea unui probatoriu care priveşte fondul cauzei, lucru care nu poate face obiectul căii de atac a recursului.
    Totodată, a arătat că interesul său este unul personal şi legitim şi că nu trebuie să aştepte să intre în carantină pentru a putea să atace un act administrativ cu caracter normativ.
    Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală, prima instanţă făcând, în opinia sa, o corectă interpretare şi aplicare a prevederilor legale incidente situaţiei de fapt reţinute.

    5. Procedura de soluţionare a recursului
    În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471^1 şi art. 201 alin. (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, cu aplicarea şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.
    În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471^1 şi art. 201 alin. (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, prin Rezoluţia din data de 13 iulie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 20 iulie 2021 ora 10,00, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

    II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
    Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.
    Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii şi excepţia lipsei de interes în promovarea recursului, invocate prin întâmpinare de intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian, sunt nefondate.
    În privinţa excepţiei nulităţii recursului se reţine că cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, iar
    argumentele de ordin critic invocate, ce tind a demonstra o interpretare eronată a dispoziţiilor legale naţionale, se încadrează în aceste dispoziţii legale.
    Referitor la excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată prin raportare la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021, care prevede obligativitatea publicării hotărârilor CNSU, se constată că, prin acţiunea înregistrată în data de 22.06.2021, completată şi restrânsă, reclamantul Secu Cristian Adrian a solicitat constatarea inexistenţei art. 1 din Hotărârea CNSU nr. 40/2021 şi a anexelor acesteia, precum şi a Hotărârii CNSU nr. 28/2021 şi a anexelor acesteia, acţiunea fiind admisă cu privire la aceste aspecte.
    Aşa fiind, recurentul-pârât justifică interes în susţinerea recursului, acesta fiind situat pe poziţia părţii care a pierdut procesul în primă instanţă, având interes în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului, de casare a sentinţei atacate şi de respingere a cererii reclamantului.
    Cu privire la efectele adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021, ce a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 643 din 30.06.2021, prin care s-a reţinut obligativitatea publicării deciziilor CNSU în Monitorul Oficial, obligaţie reţinută şi de instanţa de fond, însă prin raportare la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, Înalta Curte reţine că acest eveniment legislativ nu lipseşte de interes susţinerea recursului, prin care se urmăreşte reformarea soluţiei prin care s-a constatat inexistenţa art. 1 din HCNSU nr. 40/2021 şi a anexelor aferente, precum şi inexistenţa HCNSU nr. 28/2021 şi a anexelor la aceasta, interesul fiind unul efectiv, actual.
    În consecinţă, faţă de toate aceste aspecte, Înalta Curte va respinge excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului.
    Pe fondul recursului promovat, instanţa de control judiciar constată că reclamantul Secu Cristian Adrian, în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu solicitarea de a se constata inexistenţa art. 1 din Hotărârea CNSU nr. 40/2021 şi a anexelor acesteia, precum şi a Hotărârii CNSU nr. 28/2021 şi a anexelor acesteia.
    Prima instanţă a admis în parte acţiunea şi a constatat inexistenţa art. 1 din HCNSU nr. 40/2021 şi a anexelor aferente, precum şi inexistenţa HCNSU nr. 28/2021 şi a anexelor la aceasta, pârâtul înţelegând să critice această soluţie prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.
    Aminteşte Înalta Curte că, potrivit acestor dispoziţii legale, casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei, dar fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.
    O primă critică adusă de recurentul-pârât vizează excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii raportat la faptul că acesta nu face dovada vătămării efective a drepturilor sale, acesta nefiind până în prezent supus carantinării, invocând un interes viitor şi incert în contextul pandemic actual.
    Instanţa de recurs reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
    Totodată, art. 33 din acelaşi cod prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.“
    Având în vedere, pe de o parte, că argumentele recurentului în susţinerea lipsei interesului reclamantului în formularea acţiunii vizează, în fapt, aspecte care antamează chestiuni legate indisolubil de fondul acţiunii, iar, pe de altă parte, că în cauză este îndeplinită condiţia prevăzută la art. 15 alin. (4) din Legea nr. 136/2020 prin raportare la art. 33 teza a II-a din Codul de procedură civilă, care are în vedere existenţa unui interes preventiv cu privire la încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, Înalta Curte constată că se impune înlăturarea acestei critici.
    Dincolo de aceste aspecte se observă că excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii a fost invocată şi de către Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din cadrul Ministerului Afacerilor Interne în cadrul cererii de intervenţie accesorie depuse la fond (filele 52-58), cerere ce a fost respinsă de instanţă ca inadmisibilă în principiu, iar Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă nu a înţeles să atace această soluţie.
    Recurentul mai critică sentinţa atacată, susţinând că instanţa a reţinut greşit temeiul nepublicării actelor atacate ca unic motiv al inexistenţei acestora, în opinia sa, acesta trebuind promovat în coroborare cu un altul, iar nu de sine stătător, arătând, totodată, că a încălcat şi prevederile art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă când a invocat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021 pentru a justifica inexistenţa, argumente ce urmează a fi înlăturate de instanţa de control judiciar.
    Astfel, potrivit art. 11 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 24/2000:
    "(1) În vederea intrării lor în vigoare, legile şi celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotărârile şi ordonanţele Guvernului, deciziile prim-ministrului, actele normative ale autorităţilor administrative autonome, precum şi ordinele, instrucţiunile şi alte acte normative emise de conducătorii organelor administraţiei publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
(2) Nu sunt supuse regimului de publicare în Monitorul Oficial al României:
    a) deciziile prim-ministrului clasificate, potrivit legii;
    b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum şi cele cu caracter individual, emise de autorităţile administrative autonome şi de organele administraţiei publice centrale de specialitate. (...)
(5) Celelalte acte normative se publică după ce au fost semnate de emitent."

    Potrivit art. 8^1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 21/2004: „Comitetul naţional este un organism interinstituţional format din miniştri sau secretari de stat desemnaţi de aceştia şi conducători ai instituţiilor publice centrale sau persoane cu drept de decizie desemnate de aceştia, în funcţie de tipurile de risc gestionate sau funcţiile de sprijin repartizate în competenţă în cadrul Sistemului Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă.“
    Prin urmare, dată fiind natura acestuia, de organism compus din reprezentanţii mai multor ministere şi instituţii publice centrale, în mod corect judecătorul fondului a reţinut că, incontestabil, Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă reprezintă o autoritate publică care nu poate avea alt statut juridic decât instituţiile care au concurat la formarea acestuia.
    Totodată, făcând parte din administraţia publică centrală de specialitate, Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă se supune, în ceea ce priveşte actele administrative cu caracter normativ pe care le emite, obligaţiei de publicare în Monitorul Oficial, impuse de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000.
    Aşadar, emitentul hotărârilor atacate avea obligaţia publicării acestora în Monitorul Oficial al României.
    Înalta Curte constată că, în speţă, niciuna din cele două hotărâri atacate nu a fost publicată, astfel că sunt nefondate criticile legate de faptul că aspectul nepublicării, ce reprezintă unicul motiv al inexistenţei actelor atacate, nu poate avea o existenţă de sine stătătoare.
    Nici susţinerile privitoare la încălcarea prevederilor art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu pot fi avute în vedere, câtă vreme instanţa de fond a reţinut că CNSU se supune, în ceea ce priveşte actele administrative cu caracter normativ pe care le emite, obligaţiei de publicare în Monitorul Oficial, impuse de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, la sancţiunea în discuţie făcând trimitere şi Decizia nr. 429/2019 a Curţii Constituţionale, iar referirile instanţei la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021 vin doar să întărească sancţiunea, reţinându-se expres că acest act normativ este ulterior emiterii hotărârilor contestate în cauză.
    Referitor la inaplicabilitatea regimului inexistenţei actelor administrative cu caracter normativ, invocată de recurent, Înalta Curte, împărtăşind opinia judecătorului fondului, constată că, în ceea ce priveşte sancţiunea care intervine în cazul nepublicării în Monitorul Oficial a actelor administrative cu caracter normativ, aceasta este cea a „inexistenţei“ actului, dat fiind că, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, publicarea în Monitorul Oficial reprezintă o condiţie pentru intrarea în vigoare a actelor normative, adică pentru a lua fiinţă, pentru a exista din punct de vedere juridic, pentru a putea începe să producă efecte juridice şi deci pentru a intra în circuitul juridic (în cauză neinteresând existenţa materială, în planul realităţii fizice, a unui înscris care încorporează voinţa emitentului, ci existenţa lui în planul realităţii juridice).
    Sancţiunea inexistenţei actelor administrative normative nepublicate în Monitorul Oficial este recunoscută, pe lângă o parte a doctrinei juridice, inclusiv la nivelul Constituţiei, este adevărat, numai în privinţa decretelor prezidenţiale [art. 100 alin. (1), potrivit căruia „Nepublicarea atrage inexistenţa decretului“], respectiv a ordonanţelor şi a hotărârilor Guvernului [art. 108 alin. (4), potrivit căruia „Nepublicarea atrage inexistenţa hotărârii sau a ordonanţei]“.
    Faptul ca Legea fundamentală menţionează expres această sancţiune numai în privinţa anumitor categorii de acte administrative normative nu echivalează cu interzicerea aplicării ei în privinţa celorlalte categorii de acte administrative normative, din moment ce titlul III cap. V secţiunea 1 (Administraţia publică centrală de specialitate) nu conţine nicio referire la actele administrative pe care le pot emite autorităţile publice din administraţia publică centrală de specialitate (şi deci nici la regimul lor juridic şi la sancţiunile aplicabile în cazul nerespectării lui), acestea nefăcând obiectul de reglementare al Legii fundamentale.
    De altfel, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 429/2019, face referire la sancţiunea inexistenţei, statuând că:
    "33. Distinct de acestea, Curtea reţine că în temeiul art. 52 şi art. 126 alin. (6) din Constituţie autorul are la dispoziţie calea unei acţiuni prin care poate să solicite oricând instanţei judecătoreşti examinarea legalităţii unui act administrativ cu caracter normativ şi constatarea inexistenţei sale, astfel că accesul liber la justiţie nu este restricţionat în ceea ce priveşte contestarea legalităţii unor astfel de acte administrative. Sunt respectate astfel toate garanţiile specifice unui proces echitabil.
34. Referitor la aplicarea sancţiunii inexistenţei actelor administrative cu caracter normativ, nepublicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, la care autorul excepţiei face referire (ordine ale ministrului de interne), Curtea subliniază că aceasta reprezintă un aspect a cărui clarificare revine instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate."

    Mai mult, faptul că sancţiunea „inexistenţei“ a fost admisă chiar de legiuitorul delegat este confirmat prin justificarea pentru introducerea expresă a condiţiei publicării în Monitorul Oficial, menţionată în preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2021, emisă ulterior emiterii hotărârilor contestate, în sensul că „nepublicarea hotărârilor emise de Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă atrage o sancţiune drastică prin efectele ei, şi anume inexistenţa acestor hotărâri“ şi că „prin acest efect de inexistenţă a hotărârilor Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, destinatarii acestora urmează să se raporteze la cadrul legal în vigoare ca şi când nu ar produce niciun fel de efecte juridice şi, implicit, nu pot fi ţinuţi să aplice prevederile conţinute de hotărârile emise“.
    În aceste condiţii, teza potrivit căreia sancţiunea inexistenţei unui act administrativ nu este prevăzută la nivelul cadrului normativ nu poate fi reţinută ca atare de instanţa de control judiciar.
    Prin urmare, aspectele invocate de recurentul-pârât prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, care reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză.
    2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

    Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă, va respinge excepţiile nulităţii şi lipsei de interes în promovarea recursului şi va respinge recursul declarat de pârât, ca nefondat.
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge excepţiile invocate de intimatul-reclamant Secu Cristian Adrian prin întâmpinare, respectiv excepţia nulităţii şi excepţia lipsei de interes în promovarea recursului.
    Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Comitetul Naţional pentru Situaţii de Urgenţă prin reprezentant legal Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă din Cadrul Ministerului Afacerilor Interne împotriva Sentinţei civile nr. 1.076 din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
    Definitivă.
    Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din Codul de procedură civilă, astăzi, 20 iulie 2021.
    Prezenta hotărâre se publică în Monitorul Oficial al României, în 24 de ore de la pronunţare.

                    Judecător,
                    D.A. Stănişor
                    Judecător,
                    B. Mariş
                    Judecător,
                    D. Vişan
                    Judecător,
                    M. Andrieş
                    Judecător,
                    A.N. Ghica
                    Magistrat-asistent,
                    M.C. Drăguşin

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 3.883 din 20 iulie 2021

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"