Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 295 din 18 iunie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 295 din 18 iunie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1161 din 21 noiembrie 2024

Comenteaza legea


┌───────────────┬──────────────────────┐
│Marian Enache  │- preşedinte          │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela        │- judecător           │
│Ciochină       │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian       │- judecător           │
│Deliorga       │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan│- judecător           │
│Licu           │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan  │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina   │- judecător           │
│Tănăsescu      │                      │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila   │- judecător           │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela Senia  │-                     │
│Costinescu     │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Biroul Executorului Judecătoresc Tudor Irina Alexandra în Dosarul nr. 30.567/300/2022 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.766D/2023.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.860D/2023, nr. 1.861D/2023, nr. 1.878D/2023, nr. 1.905D/2023, nr. 1.920D/2023, nr. 1.935D/2023, nr. 1.936D/2023, nr. 1.937D/2023-nr. 1.939D/2023, nr. 1.975D/2023, nr. 2.050D/2023-nr. 2.052D/2023, nr. 2.067D/2023, nr. 2.123D/2023, nr. 2.124D/2023, nr. 2.141D/2023, nr. 2.206D/2023, nr. 2.264D/2023, nr. 2.319D/2023-nr. 2.321D/2023, nr. 2.427D/2023, nr. 2.428D/2023, nr. 2.525D/2023, nr. 2.526D/2023, nr. 2.560D/2023, nr. 2.578D/2023, nr. 2.618D/2023, nr. 2.770D/2023, nr. 2.771D/2023, nr. 2.814D/2023, nr. 2.843D/2023, nr. 2.926D/2023, nr. 3.014D/2023, nr. 3.115D/2023, nr. 3.139D/2023-nr. 3.141D/2023, nr. 3.181D/2023, nr. 3.193D/2023, nr. 3.224D/2023, nr. 3.335D/2023-nr. 3.337D/2023, nr. 3.482D/2023, nr. 3.483D/2023, nr. 3.581D/2023, nr. 3.582D/2023, nr. 3.604D/2023, nr. 3.674D/2023, nr. 66D/2024, nr. 67D/2024, nr. 132D/2024, nr. 230D/2024, nr. 429D/2024, nr. 500D/2024, nr. 555D/2024, nr. 789D/2024, nr. 897D/2024, nr. 935D/2024, nr. 1.061D/2024, nr. 1.104D/2024, nr. 1.396D/2024, nr. 1.411D/2024 şi nr. 1.484D/2024, care vizează excepţii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţii ridicate de Biroul Executorului Judecătoresc Tudor Irina Alexandra în dosare ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi ale Tribunalului Bucureşti - secţiile a III-a, a IV-a şi a V-a civile.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.860D/2023, nr. 1.861D/2023, nr. 1.878D/2023, nr. 1.905D/2023, nr. 1.920D/2023, nr. 1.935D/2023, nr. 1.936D/2023, nr. 1.937D/2023-nr. 1.939D/2023, nr. 1.975D/2023, nr. 2.050D/2023-nr. 2.052D/2023, nr. 2.067D/2023, nr. 2.123D/2023, nr. 2.124D/2023, nr. 2.141D/2023, nr. 2.206D/2023, nr. 2.264D/2023, nr. 2.319D/2023-nr. 2.321D/2023, nr. 2.427D/2023, nr. 2.428D/2023, nr. 2.525D/2023, nr. 2.526D/2023, nr. 2.560D/2023, nr. 2.578D/2023, nr. 2.618D/2023, nr. 2.770D/2023, nr. 2.771D/2023, nr. 2.814D/2023, nr. 2.843D/2023, nr. 2.926D/2023, nr. 3.014D/2023, nr. 3.115D/2023, nr. 3.139D/2023-nr. 3.141D/2023, nr. 3.181D/2023, nr. 3.193D/2023, nr. 3.224D/2023, nr. 3.335D/2023-nr. 3.337D/2023, nr. 3.482D/2023, nr. 3.483D/2023, nr. 3.581D/2023, nr. 3.582D/2023, nr. 3.604D/2023, nr. 3.674D/2023, nr. 66D/2024, nr. 67D/2024, nr. 132D/2024, nr. 230D/2024, nr. 429D/2024, nr. 500D/2024, nr. 555D/2024, nr. 789D/2024, nr. 897D/2024, nr. 935D/2024, nr. 1.061D/2024, nr. 1.104D/2024, nr. 1.396D/2024, nr. 1.411D/2024 şi nr. 1.484D/2024 la Dosarul nr. 1.766D/2023, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiate, a excepţiilor formulate, arătând că motivele invocate vizează situaţii de fapt care excedează controlului de constituţionalitate, întrucât solvabilitatea sau insolvabilitatea debitorului nu poate influenţa constituţionalitatea textelor de lege criticate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin Sentinţa civilă nr. 5.062 din 17 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 30.567/300/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    8. Prin Sentinţa civilă nr. 5.753 din 31 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 26.511/301/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    9. Prin Sentinţa civilă nr. 5.754 din 31 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 30.932/301/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    10. Prin Încheierea din 22 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.448/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) coroborat cu art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    11. Prin Încheierea din 22 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 31.935/301/2022, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 669 alin. (5) (forma în vigoare la data de 28 ianuarie 2015) şi ale art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    12. Prin Decizia civilă nr. 1.636 din 16 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.096/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    13. Prin Sentinţa civilă nr. 7.162 din 6 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 7.595/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5), coroborate cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    14. Prin Sentinţa civilă nr. 7.163 din 6 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 7.597/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5), coroborate cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    15. Prin Sentinţa civilă nr. 7.160 din 6 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 7.196/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5), coroborate cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    16. Prin Sentinţa civilă nr. 5.956 din 7 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 7.194/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    17. Prin Sentinţa civilă nr. 5.682 din 30 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.443/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    18. Prin Sentinţa civilă nr. 5.521 din 26 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 4.220/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    19. Prin Sentinţa civilă nr. 7.260 din 14 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.828/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi ale art. 647 alin. (1) coroborat cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    20. Prin Sentinţa civilă nr. 6.735 din 23 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 8.160/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    21. Prin Sentinţa civilă nr. 7.259 din 14 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.787/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5), coroborate cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    22. Prin Sentinţa civilă nr. 5.970 din 7 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 502/300/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    23. Prin Încheierea din 27 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.824/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    24. Prin Sentinţa civilă nr. 6.173 din 19 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.973/301/2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    25. Prin Decizia civilă nr. 2.182A din 9 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 5.588/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    26. Prin Decizia civilă nr. 1.098A din 3 aprilie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 29.054/301/2021, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    27. Prin Decizia civilă nr. 2.093A din 28 iunie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.393/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    28. Prin Încheierea din 6 decembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 10.268/300/2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    29. Prin Încheierea din 29 decembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 18.893/301/2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    30. Prin Încheierea din 28 decembrie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 26.607/300/2021, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    31. Prin Decizia civilă nr. 2.322A din 13 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 30.961/301/2022/a1, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    32. Prin Decizia civilă nr. 1.746A din 19 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.105/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    33. Prin Încheierea din 21 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.095/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    34. Prin Încheierea din 21 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.940/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    35. Prin Sentinţa civilă nr. 8.296 din 28 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.437/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv art. 669 alin. (1) coroborate cu art. 646 din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare la data de 5 martie 2016).
    36. Prin Sentinţa civilă nr. 8.300 din 28 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 9.873/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    37. Prin Decizia civilă nr. 2.518A din 27 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 31.937/301/2022a1, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    38. Prin Încheierea din 11 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 2.603/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    39. Prin Sentinţa civilă nr. 8.633 din 5 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.163/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi ale art. 647 alin. (1) coroborat cu art. 706 din Codul de procedură civilă.
    40. Prin Încheierea din 26 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 8.170/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    41. Prin Încheierea din 7 septembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 2.408/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă, respectiv ale art. 669 alin. (5) din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare la data de 28 ianuarie 2015).
    42. Prin Încheierea din 25 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 31.940/301/2022, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă, respectiv ale art. 669 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în forma în vigoare anterior republicării).
    43. Prin Încheierea din 20 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 5.067/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    44. Prin Decizia civilă nr. 2.951A din 25 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 15.128/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    45. Prin Sentinţa civilă nr. 9.672 din 25 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.826/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    46. Prin Sentinţa civilă nr. 9.673 din 25 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 8.173/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    47. Prin Sentinţa civilă nr. 9.675 din 25 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 9.782/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    48. Prin Decizia civilă nr. 2.913A din 10 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 8.168/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    49. Prin Sentinţa civilă nr. 7.233 din 12 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 6.063/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    50. Prin Decizia civilă nr. 2.893A din 19 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.948/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    51. Prin Decizia civilă nr. 3.163A din 2 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 27.987/301/2021, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    52. Prin Decizia civilă nr. 2.823 din 17 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.785/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    53. Prin Decizia civilă nr. 3.170A din 2 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 15.140/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    54. Prin Sentinţa civilă nr. 10.754 din 17 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.151/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    55. Prin Sentinţa civilă nr. 10.755 din 17 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 9.802/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    56. Prin Sentinţa civilă nr. 8.734 din 9 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 2.609/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    57. Prin Sentinţa civilă nr. 8.735 din 9 octombrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 2.610/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    58. Prin Încheierea din 11 decembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 5.067/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    59. Prin Decizia civilă nr. 3.308A din 10 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.958/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    60. Prin Încheierea din 8 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 3.104/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    61. Prin Încheierea din 8 noiembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.779/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    62. Prin Încheierea din 8 decembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 14.177/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
    63. Prin Decizia civilă nr. 2.137A din 11 iulie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 31.920/301/2022, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    64. Prin Decizia civilă nr. 21A din 12 ianuarie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 7.513/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    65. Prin Încheierea din 22 ianuarie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 5.589/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    66. Prin Încheierea din 31 ianuarie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 15.130/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    67. Prin Decizia civilă nr. 4.268A din 8 decembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 15.123/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    68. Prin Sentinţa civilă nr. 773 din 14 februarie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 14.183/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    69. Prin Sentinţa civilă nr. 11.874 din 12 decembrie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 11.845/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (1) şi(5) din Codul de procedură civilă şi ale art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.
    70. Prin Încheierea din 6 martie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 15.127/301/2023, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    71. Prin Sentinţa civilă nr. 1.543 din 28 februarie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 25.910/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    72. Prin Încheierea din 15 martie 2023, pronunţată în Dosarul nr. 28.577/301/2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
    73. Prin Decizia civilă nr. 1.128A din 11 aprilie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 26.001/301/2021, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă.
    74. Prin Sentinţa civilă nr. 2.782 din 26 martie 2024, pronunţată în Dosarul nr. 19.508/301/2023, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
    75. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Biroul Executorului Judecătoresc Tudor Irina Alexandra şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 1.766D/2023, nr. 1.860D/2023, nr. 1.861D/2023, nr. 1.878D/2023, nr. 1.905D/2023, nr. 1.920D/2023, nr. 1.935D/2023, nr. 1.936D/2023, nr. 1.937D/2023-nr. 1.939D/2023, nr. 1.975D/2023, nr. 2.050D/2023-nr. 2.052D/2023, nr. 2.067D/2023, nr. 2.123D/2023, nr. 2.124D/2023, nr. 2.141D/2023, nr. 2.206D/2023, nr. 2.264D/2023, nr. 2.319D/2023-nr. 2.321D/2023, nr. 2.427D/2023, nr. 2.428D/2023, nr. 2.525D/2023, nr. 2.526D/2023, nr. 2.560D/2023, nr. 2.578D/2023, nr. 2.618D/2023, nr. 2.770D/2023, nr. 2.771D/2023, nr. 2.814D/2023, nr. 2.843D/2023, nr. 2.926D/2023, nr. 3.014D/2023, nr. 3.115D/2023, nr. 3.139D/2023-nr. 3.141D/2023, nr. 3.181D/2023, nr. 3.193D/2023, nr. 3.224D/2023, nr. 3.335D/2023-nr. 3.337D/2023, nr. 3.482D/2023, nr. 3.483D/2023, nr. 3.581D/2023, nr. 3.582D/2023, nr. 3.604D/2023, nr. 3.674D/2023, nr. 66D/2024, nr. 67D/2024, nr. 132D/2024, nr. 230D/2024, nr. 429D/2024, nr. 500D/2024, nr. 555D/2024, nr. 789D/2024, nr. 897D/2024, nr. 935D/2024, nr. 1.061D/2024, nr. 1.104D/2024, nr. 1.396D/2024, nr. 1.411D/2024 şi nr. 1.484D/2024.
    76. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă, autorul susţine că interpretarea acestora conform căreia onorariul executorului judecătoresc se exceptează integral, fără nicio distincţie sau motivaţie, din categoria cheltuielilor de executare plătite de creditor încalcă dreptul de proprietate, libertatea economică, principiul legalităţii şi principiul egalităţii în drepturi.
    77. Astfel, eliminarea posibilităţii recuperării de la creditor a onorariului executorului judecătoresc pentru activitatea depusă, chiar şi parţială, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 670 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în situaţia lipsei bunurilor urmăribile sau a insolvenţei debitorului, înfrâng principiile constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate şi garantarea libertăţii economice, întrucât onorariul reprezintă atât costul muncii executorului judecătoresc de care acesta nu poate fi privat, cât şi garanţia exercitării în continuare a activităţii economice publice, din onorariul încasat executorul judecătoresc achitând salariile angajaţilor, contravaloarea utilităţilor consumate, costul închirierii spaţiului de desfăşurare a activităţii de executor, contribuţiile către Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti şi, respectiv, către Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, precum şi taxele şi impozitele către bugetul de stat şi cel local.
    78. Excluderea recuperării chiar şi parţiale a onorariului executorului judecătoresc de la creditor îl obligă pe executorul judecătoresc, fără nicio culpă în legătură cu insolvenţa debitorului, să presteze servicii profesionale cu titlu gratuit, deci să renunţe la dreptul său de proprietate asupra remuneraţiei datorate pentru prestaţia efectuată, servicii gratuite care, cumulate, îl duc pe el însuşi în insolvenţă. Sub acest aspect, dispoziţiile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă transferă riscul insolvabilităţii debitorului de la creditor la executorul judecătoresc, făcându-l pe acesta din urmă să presteze pe propria sa cheltuială activităţile specifice de executare silită, în condiţiile în care executorul judecătoresc nu este parte în raportul execuţional, ci organul învestit cu realizarea executării. Invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia creanţele sunt asimilate noţiunii de bun patrimonial (Hotărârea din 30 iunie 2005, pronunţată în Cauza Teteriny împotriva Federaţiei Ruse, Hotărârea din 18 octombrie 2002, pronunţată în Cauza Fernandez-Molina Gonzales şi alţii împotriva Spaniei) şi susţine încălcarea art. 20 şi 148 din Constituţie.
    79. De asemenea, eliminarea posibilităţii recuperării, chiar şi parţiale, a onorariului executorului judecătoresc pentru activitatea depusă înfrânge şi principiul constituţional privind egalitatea în drepturi, întrucât duce la crearea unor situaţii discriminatorii între situaţia executorului judecătoresc care are posibilitatea de a solicita plata în avans a onorariului de executor, în temeiul art. 647 alin. (1) şi al art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pe de o parte, şi situaţia executorului judecătoresc, prevăzută de art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, căruia i se interzice solicitarea plăţii în avans a onorariului atunci când i se cere executarea unei hotărâri judecătoreşti, şi situaţia executorului judecătoresc care cere plata onorariului pe parcursul executării silite, în temeiul art. 647 alin. (1) şi al art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pe de altă parte.
    80. În continuare, autorul excepţiei susţine că, în cazul în care prevederile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă se interpretează în sensul că acestea sunt aplicabile şi titlurilor executorii emise într-un dosar de executare silită deschis anterior intrării în vigoare a actualei forme a acestor dispoziţii, se încalcă principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât vizează situaţii deschise sub imperiul vechii legi, care, în forma în vigoare la data de 12 iunie 2015, nu prevedea la art. 669 alin. (5) din Codul de procedură civilă (în vechea numerotare) exceptarea onorariului executorului dintre cheltuielile de executare care pot fi recuperate de la creditor în situaţia insolvabilităţii debitorului.
    81. Pentru aceleaşi motive, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 670 alin. (1) prima teză raportate la dispoziţiile art. 647 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează că (i) dintre cheltuielile ce trebuie avansate cu titlu obligatoriu de partea/creditorul care solicită îndeplinirea unui act sau a unei activităţi ce interesează executarea silită sunt exceptate cheltuielile de executare privind onorariul executorului judecătoresc şi că (ii) momentul solicitării de către executorul judecătoresc a avansării de către creditor a cheltuielilor de executare, în sensul art. 670 alin. (3) din Codul de procedură civilă, de la care începe să curgă termenul de prescripţie a acestor cheltuieli, în sensul art. 706 alin. (2) din Codul de procedură civilă, îl reprezintă momentul începerii executării silite şi/sau al emiterii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, cu consecinţa că „solicitarea avansării de către creditor a acestor cheltuieli de executare nu poate fi făcută pe parcursul executării silite a debitorului sau peste termenul de 3 ani de la data emiterii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nici în condiţiile în care până la momentul solicitării avansării de către creditor a cheltuielilor de executare nu s-au încasat de la debitor sumele necesare acoperirii contravalorii cheltuielilor de executare“.
    82. Având în vedere că, pe de o parte, la data formulării de către creditor a cererii de executare silită nu se ştie dacă cererea de executare silită va fi încuviinţată şi că, pe de altă parte, cheltuielile de executare nu sunt cuantificate pentru a putea fi avansate de creditor la momentul formulării cererii sale, avansarea cheltuielilor de executare prevăzute de dispoziţiile art. 670 alin. (1) şi ale art. 647 alin. (1) din Codul de procedură civilă trebuie înţeleasă în sensul că se poate face doar la solicitarea executorului judecătoresc, după momentul încuviinţării executării silite şi după cuantificarea provizorie a cheltuielilor de executare, iar nu la data formulării cererii de executare silită de către creditor, la data deschiderii dosarului de executare de către executorul judecătoresc sau la data emiterii încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare. În acest sens, avansarea cheltuielilor de executare (plata cu anticipaţie a unor sume de bani, conform Dicţionarului explicativ al limbii române) se poate face la cererea executorului judecătoresc doar până la momentul recuperării creanţei (cel puţin la nivelul sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de executare) de la debitor, deoarece după acel moment nu se mai poate considera o plată în avans, cheltuielile recuperându-se direct de la debitor, în conformitate cu dispoziţiile art. 670 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
    83. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, autorul susţine că acestea sunt neconstituţionale în măsura în care se interpretează că plata taxei judiciare de timbru datorate de către reclamant/debitorul taxei poate fi făcută de către o terţă persoană, fără ca aceasta să specifice şi să probeze că acţionează pe seama altei persoane, respectiv pe seama/în interesul reclamantului/debitorului taxei. Sunt încălcate atât principiul constituţional privind supremaţia legii, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie, cât şi principiul constituţional privind caracterul general obligatoriu al deciziilor Curţii Constituţionale, prevăzut de art. 147 alin. (4) din Constituţie, respectiv Decizia nr. 683 din 15 decembrie 2022.
    84. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi Tribunalul Bucureşti - secţiile a III-a, a IV-a şi a V-a civile, în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.860D/2023, nr. 1.861D/2023, nr. 1.878D/2023, nr. 1.905D/2023, nr. 2.051D/2023, nr. 2.124D/2023, nr. 2.141D/2023, nr. 2.319D/2023-nr. 2.321D/2023, nr. 2.525D/2023, nr. 2.526D/2023, nr. 3.139D/2023-nr. 3.141D/2023, nr. 3.181D/2023, nr. 3.224D/2023, nr. 3.335D/2023-nr. 3.337D/2023, nr. 3.482D/2023, nr. 3.483D/2023, nr. 230D/2024, nr. 897D/2024, nr. 935D/2024 şi nr. 1.104D/2024, reţin că dispoziţiile art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care din categoria cheltuielilor de executare ce trebuie avansate de creditor, atunci când titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, este exclus onorariul executorului judecătoresc, iar executorul se află şi în imposibilitatea de a recupera onorariul de la creditor, atunci când debitorul este insolvabil.
    85. Instanţele apreciază că onorariul reprezintă atât costul muncii executorului judecătoresc de care acesta nu poate fi privat, cât şi garanţia exercitării în continuare a unei activităţi economice publice, executarea nefiind un serviciu public gratuit. Excluderea posibilităţii avansării onorariului de către creditor, precum şi a posibilităţii de recuperare a onorariului de la creditor în situaţia în care debitorul este insolvabil aduce atingere dreptului executorului de a primi remuneraţia datorată pentru serviciile prestate, acesta putând ajunge la imposibilitatea continuării activităţii sale. În condiţiile în care executorul judecătoresc nu este parte în raportul execuţional, ci organ învestit cu realizarea executării silite, s-ar transfera fără temei riscul insolvabilităţii debitorului de la creditor la executorul judecătoresc, deşi riscul insolvabilităţii debitorului trebuie suportat de către creditor, în temeiul raportului juridic obligaţional. Consecinţa este că executorul prestează pe propria sa cheltuială activităţile specifice de executare silită, fără a putea să solicite de la creditor plata în avans a onorariului şi fără a-l putea recupera ulterior, dacă debitorul este insolvabil. Excluderea onorariului executorului judecătoresc de la posibilitatea recuperării de la creditor, în ipoteza în care debitorul nu are bunuri urmăribile, pune în discuţie încălcarea art. 16 din Constituţie, care reglementează egalitatea în drepturi, în lipsa unui criteriu obiectiv de excludere, dar şi atingerea dreptului de proprietate privată, reglementat de art. 44 din Constituţie, creanţa executorului judecătoresc constând în onorariul cuvenit ce se impune a fi ocrotită în mod egal de lege.
    86. Instanţele apreciază că dispoziţiile art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale sub aspectul imposibilităţii recuperării cheltuielilor de executare de la creditor doar în situaţia în care executorul judecătoresc nu le poate recupera de la debitor, deoarece executarea silită este demarată împotriva debitorului ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligaţiilor de plată ce îi incumbau în baza titlului executoriu, fiind echitabil ca acesta să suporte şi cheltuielile de executare silită. Dreptul executorului de a recupera aceste cheltuieli nu este prejudiciat, având în vedere că, în măsura în care nu poate recupera cheltuielile de la debitor, ca urmare a insolvabilităţii acestuia sau din alte cauze, se poate îndrepta împotriva creditorului. Astfel, prevederile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă instituie o ordine de urmărire, nefiind înlăturat dreptul executorului de a recupera cheltuielile de executare de la creditor, ci fiind doar condiţionat de dovedirea imposibilităţii de recuperare a acestora de la debitor.
    87. În dosarele Curţii Constituţionale nr. 2.264D/2023, nr. 2.427D/2023, nr. 2.428D/2023, nr. 2.560D/2023, nr. 2.578D/2023, nr. 2.814D/2023, nr. 3.115D/2023, nr. 3.674D/2023, nr. 429D/2024, nr. 789D/2024 şi nr. 1.411D/2024, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi Tribunalul Bucureşti - secţiile a III-a, a IV-a şi a V-a civile nu au formulat opinie cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    88. În celelalte dosare ale Curţii Constituţionale, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi Tribunalul Bucureşti - secţiile a III-a, a IV-a şi a V-a civile apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Prevederile art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează obligaţia stabilită în sarcina părţii care solicită îndeplinirea unui act de executare sau a unei activităţi care interesează executarea silită de a avansa cheltuielile necesare în acest scop. Prevederile art. 670 alin. (5) reglementează posibilitatea recuperării de la creditor a cheltuielilor de executare, în situaţia în care acestea nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, fiind exceptat onorariul executorului judecătoresc. Contrar susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale nu determină privarea executorului judecătoresc de posibilitatea de a recupera onorariul pe care l-a convenit cu creditorul şi care reprezintă preţul muncii sale, asupra căruia are un drept de proprietate ce este garantat prin dispoziţiile art. 44 din Constituţie, după cum prin dispoziţiile art. 45 din Constituţie este garantată şi libertatea executorului judecătoresc de a desfăşura activitatea specifică profesiei sale, care este reglementată de dispoziţiile Legii nr. 188/2000.
    89. Onorariul executorului judecătoresc este convenit printr-un contract pe care acesta l-a încheiat cu creditorul şi care are ca obiect prestarea serviciului specific de executare silită a creanţelor, executorul judecătoresc fiind învestit cu cererea de executare silită formulată de creditor, la care au fost anexate acte doveditoare ale raportului obligaţional supus executării silite. Prin urmare, raportul juridic dintre executorul judecătoresc şi creditor este unul contractual, cu toate consecinţele juridice care decurg din acesta. În condiţiile în care onorariul executorului judecătoresc astfel convenit cu creditorul nu a fost avansat de acesta la momentul încheierii contractului şi nici nu a putut fi recuperat de la debitor prin executarea silită, ca urmare a insolvabilităţii acestuia din urmă, executorul judecătoresc are posibilitatea ca, în temeiul raporturilor contractuale pe care le are cu creditorul, să se adreseze instanţei de judecată pentru recuperarea creanţei, obţinând astfel un titlu executoriu pe care îl poate apoi valorifica împotriva creditorului devenit astfel debitor al obligaţiei ce nu a fost executată. În aceste condiţii, excepţia instituită de art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care se referă la onorariul executorului judecătoresc ce nu va fi „plătit“ de creditor în lipsa bunurilor urmăribile ale debitorului sau alte asemenea cazuri, trebuie interpretată prin prisma dispoziţiilor art. 670 alin. (6) din Codul de procedură civilă, în sensul că, pentru suma datorată cu acest titlu de către creditor, încheierea executorului judecătoresc nu constituie titlu executoriu, aşa încât respectivul onorariu va putea fi recuperat pe cale separată, în temeiul raporturilor contractuale pe care executorul judecătoresc le are cu creditorul.
    90. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, instanţele apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece se invocă neconstituţionalitatea unei interpretări, iar nu a textului de lege, iar din motivarea excepţiei rezultă că se contestă modul de interpretare şi aplicare a textului de lege de către instanţele de judecată. Or, din cuprinsul deciziei Curţii Constituţionale invocate de autor reiese că nu Curtea Constituţională are competenţa să se pronunţe asupra aspectelor ce ţin de aplicarea legii.
    91. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    92. Guvernul a transmis punctul său de vedere în dosarele Curţii Constituţionale nr. 1.860D/2023, nr. 1.861D/2023, nr. 1.878D/2023, nr. 1.905D/2023, nr. 1.920D/2023, nr. 2.141D/2023, nr. 2.321D/2023, nr. 2.427D/2023, nr. 2.428D/2023 şi nr. 2.618D/2023. Apreciază că, în raport cu criticile de neconstituţionalitate formulate, care vizează interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate sau, după caz, o omisiune legislativă, respectiv chestiuni ce ţin de resortul exclusiv al instanţelor judecătoreşti sau al legiuitorului, care excedează controlului de constituţionalitate, excepţia de neconstituţionalitate invocată apare ca inadmisibilă.
    93. În subsidiar, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt cele prevăzute numai prin lege. În virtutea acestui mandat constituţional, legiuitorul are competenţa de a adopta reglementări cu caracter general sau cu caracter special, derogatoriu, cu aplicabilitate în anumite situaţii, în mod egal, pentru toţi cei interesaţi în exercitarea aceloraşi categorii de drepturi sau în îndeplinirea aceloraşi categorii de obligaţii. În acest context, semnificaţia sintagmei „cu excepţia onorariului executorului judecătoresc“ trebuie înţeleasă prin raportare la sumele care nu vor fi plătite de către creditor, şi nu prin raportare la sumele care nu vor putea fi recuperate de către acesta. Aşadar, onorariul executorului care va fi fost plătit de către creditor va putea fi recuperat de către acesta din urmă de la debitor, când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie.
    94. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul, în celelalte dosare decât cele menţionate în prealabil, şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    95. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    96. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actelor de sesizare a Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, precum şi dispoziţiile art. 669 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, în redactarea aflată în vigoare la 28 ianuarie 2015. Curtea reţine că dispoziţiile Codului de procedură civilă [inclusiv art. 669 alin. (5)] au fost modificate prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 16 octombrie 2014, lege care în art. XIV a dispus republicarea Codului de procedură civilă. În urma republicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, textele au dobândit o nouă numerotare, art. 669 devenind art. 770, dar păstrând acelaşi conţinut normativ. Prin urmare, dispoziţiile art. 669 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, redactarea aflată în vigoare în anul 2015, sunt identice cu dispoziţiile art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, republicat, astfel că instanţa constituţională va reţine ca obiect al controlului de constituţionalitate doar dispoziţiile art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, aflate în prezent în vigoare. Prevederile din Codul de procedură civilă criticate au următorul conţinut:
    - Art. 647 alin. (1): „Creditorul este obligat să acorde executorului judecătoresc, la cererea acestuia, sprijin efectiv pentru aducerea la îndeplinire, în bune condiţii, a executării silite, punându-i la dispoziţie şi mijloacele necesare în acest scop. El este obligat să avanseze cheltuielile necesare îndeplinirii actelor de executare, potrivit dispoziţiilor luate de executor.“;
    – Art. 670:
    "(1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activităţile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (...)
(5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepţia onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie."

    97. De asemenea, sunt criticate şi dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, care au următorul conţinut: „(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local «Taxe judiciare de timbru şi alte taxe de timbru», al unităţii administrativ-teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social. Costurile operaţiunilor de transfer al sumelor datorate ca taxă judiciară de timbru sunt în sarcina debitorului taxei.“
    98. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră principiul egalităţii în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică şi în art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană.
    99. Examinând excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că nemulţumirea autorului excepţiei, care are calitatea de executor judecătoresc, vizează imposibilitatea recuperării onorariului său în cazul în care, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, sumele ocazionate de efectuarea executării silite nu pot fi recuperate de la debitor. Într-o redactare anterioară, dispoziţiile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă prevedeau că, într-o atare ipoteză, aceste cheltuieli vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie. Însă, prin modificarea art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă, onorariul executorului judecătoresc a fost eliminat din categoria cheltuielilor de executare care sunt plătite de creditor în cazul în care din patrimoniul debitorului lipsesc bunuri urmăribile sau în alte asemenea cazuri. Autorul excepţiei susţine că astfel onorariul executorului judecătoresc aferent procedurii de urmărire ce nu poate fi adusă la îndeplinire din cauzele menţionate de text rămâne în sarcina organului de executare.
    100. Analizând conţinutul normativ al dispoziţiilor procedurale în vigoare, Curtea observă că, deşi art. 670 alin. (3) din Codul de procedură civilă enumeră onorariul executorului judecătoresc printre cheltuielile de executare, legea face distincţie între regimul juridic al cheltuielilor necesare îndeplinirii actelor de executare şi regimul juridic al onorariului executorului judecătoresc.
    101. Cu titlu prealabil, Curtea reţine că organul de executare este un participant la procedura execuţională, desfăşurând o activitate a cărei remunerare se impune ca urmare a derulării activităţii de executare silită cerute de creditor. Mai mult, între executorul judecătoresc şi debitor nu se naşte niciun raport juridic din perspectiva plăţii cheltuielilor de executare, acesta existând numai între executorul judecătoresc şi creditor, pe de o parte, şi creditor şi debitor, pe de altă parte.
    102. Potrivit art. 647 alin. (1) din Codul de procedură civilă, toate cheltuielile necesare efectuării actelor de executare sunt avansate de către creditor, potrivit dispoziţiilor luate de executor. Acesta din urmă nu va efectua niciun act de executare până când creditorul nu avansează sumele necesare acoperirii respectivelor cheltuieli. De asemenea, dispoziţiile art. 670 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilesc că partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop.
    103. În schimb, în temeiul art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011, executorul judecătoresc nu va putea condiţiona efectuarea executării de plata anticipată a onorariului executorului, care este un drept al acestuia, dar nu este o cheltuială necesară pentru efectuarea unui anumit act de executare. Întrucât executorul nu poate solicita plata anticipată a onorariului de la creditor, regula este că onorariul executorului nu este plătit în avans, executorul fiind îndreptăţit să solicite plata onorariului la finalul procedurii execuţionale.
    104. Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor Codului de procedură civilă cu dispoziţiile Legii nr. 188/2000, rezultă că cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite vor fi plătite în avans de către creditor, cu excepţia onorariului executorului.
    105. Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că dispoziţiile art. 670 alin. (5) din Codul de procedură civilă se află în legătură logică cu dispoziţiile precitate din Legea nr. 188/2000, din interpretarea lor rezultând în mod neechivoc că, în ipoteza în care din patrimoniul debitorului lipsesc bunuri urmăribile sau din alte asemenea cauze, (i) creditorul care a plătit cheltuielile de executare, mai exact cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de executare, va putea să şi le recupereze de la debitor, când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie, în vreme ce (ii) onorariul executorului judecătoresc nu va putea fi recuperat de către creditor, cu atât mai puţin cu cât nu a fost plătit anticipat. De asemenea, din coroborarea alin. (5) şi (6) ale art. 670 rezultă că încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile necesare efectuării actelor de executare (plătite în avans) constituie titlu executoriu pentru creditor împotriva debitorului, în vreme ce încheierea prin care a fost stabilit onorariul executorului, care, de regulă, nu este achitat în avans, constituie titlu executoriu pentru executorul judecătoresc. Dacă, prin excepţie de la regulă, onorariul executorului a fost plătit în avans de către creditor, dispoziţiile alin. (6) nu mai au obiect în privinţa titlului executoriu al executorului. Spre deosebire de poziţia procesuală a părţilor raportului juridic din procedura executării silite, ale căror demersuri judiciare urmăresc să protejeze drepturi şi interese proprii în justiţie, raportat la caracteristica încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, reglementată explicit de art. 670 alin. (6) din Codul de procedură civilă - aceea de a constitui titlu executoriu şi în favoarea executorului judecătoresc -, unul dintre subiectele raportului obligaţional (creat subsecvent), ce ia naştere în cadrul procedurii execuţionale pe latura cheltuielilor de executare, este executorul judecătoresc, care, în acest caz, este titular al unui drept de creanţă împotriva creditorului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 16 din 15 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 486 din 11 mai 2021, cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 480 alin. (3) şi (6) şi ale art. 670 alin. (1) şi (6) din Codul de procedură civilă).
    106. Faţă de aceste considerente, Curtea apreciază că valorificarea dreptului de creanţă al executorului judecătoresc născut din încheierea de stabilire a onorariului este în legătură directă cu solvabilitatea debitorilor ale căror executări au fost înregistrate pe rolul său. Dimpotrivă, în calitate de iniţiator al procedurii execuţionale şi de beneficiar al executării silite, creditorul este cel care şi-a asumat riscul stabilirii unor raporturi specifice în plan execuţional cu debitori potenţial insolvabili. Acest risc nu poate fi transferat în planul activităţii de interes public desfăşurate de executorul judecătoresc în ceea ce priveşte suportarea cheltuielilor de executare, cu excepţia onorariului.
    107. Curtea constată aşadar că dispoziţiile criticate nu aduc atingere dreptului executorului judecătoresc de a-şi valorifica creanţa constând în onorariul cuvenit pentru îndeplinirea unui act sau a unei activităţi care interesează executarea silită, astfel că va respinge excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă ca fiind neîntemeiată.
    108. Referitor la dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, Curtea reţine că dispoziţia potrivit căreia plata să fie efectuată de către debitor este firească pentru că aceasta este persoana care sesizează instanţa de judecată şi care are obligaţia de a proceda la plata taxelor judiciare de timbru, în cazurile şi condiţiile prevăzute de lege. Prin urmare, achitarea acestor taxe de către reprezentanţii convenţionali, fără a se specifica faptul că acţionează pe seama unei alte persoane, pune instanţa în imposibilitatea verificării îndeplinirii obligaţiei de taxare de către titularul acţiunii civile. Raportat la criticile formulate în speţă, Curtea apreciază că aspectele invocate nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modalitatea de aplicare a legii în cauza concretă dedusă judecăţii, autorul excepţiei invocând incidente factuale din cadrul litigiului în care este parte, precum şi nemulţumirea faţă de maniera în care instanţa de judecată a soluţionat aceste incidente. În această privinţă, Curtea a statuat în repetate rânduri că nu este competentă să se pronunţe asupra aspectelor ce ţin de aplicarea legii, acestea fiind de competenţa exclusivă a instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a instanţelor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. În acest sens este chiar decizia Curţii Constituţionale invocată de autorul excepţiei în susţinerea pretinsei neconstituţionalităţi a normelor criticate, respectiv Decizia nr. 683 din 15 decembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 20 aprilie 2023, paragraful 17.
    109. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    1. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Biroul Executorului Judecătoresc Tudor Irina Alexandra şi constată că dispoziţiile art. 647 alin. (1) şi ale art. 670 alin. (1) şi (5) din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Biroul Executorului Judecătoresc Tudor Irina Alexandra.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă şi Tribunalului Bucureşti - secţiile a III-a, a IV-a şi a V-a civile şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 18 iunie 2024.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent-şef,
                    Mihaela Senia Costinescu

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 295 din 18 iunie 2024

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"