Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌─────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- magistrat-asistent│
└─────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Constantin Gheară în Dosarul nr. 7.637/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.084D/2016. 2. La apelul nominal se prezintă partea Maria Eugenia Prună şi avocatul Teodor Popescu, din cadrul Baroului Bucureşti, numit de Curte în calitate de curator pentru a asigura reprezentarea intereselor părţilor cu domiciliul/reşedinţa/sediul în străinătate, având în vedere că aceste părţi nu au interese contrarii şi au fost citate prin publicitate. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că, la dosar, au fost comunicate adrese de către Penitenciarul Jilava potrivit cărora părţile Mihai Traian Neacşu, Cristian Stanciu şi Viorel Teleoacă nu doresc să se prezinte în faţa Curţii Constituţionale, la prezentul termen. De asemenea, partea Cajamar Sociedat Cooperativa de Credito din Spania a comunicat, prin e-mail, o adresă prin care arată că îşi menţine solicitarea de a i se returna suma de 4.587,55 euro, totodată, în şedinţa de dezbateri, fiind transmisă, de către aceeaşi parte, o adresă redactată în limba spaniolă. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente care face referire, pe scurt, la situaţia de fapt din dosarul de fond. 4. Curatorul solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. 5. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta nu are legătură cu soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost invocată, având în vedere că au fost criticate dispoziţii privind obiectul camerei preliminare după închiderea acestei faze procesual penale. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi, în acest sens, face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 472 din 16 iunie 2015 şi nr. 840 din 8 decembrie 2015, reţinând, în acelaşi timp, că aspectele invocate de către autor privesc interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor procesual penale ale art. 342. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 6. Prin Încheierea din 25 mai 2016 pronunţată în Dosarul nr. 7.637/3/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Constantin Gheară în soluţionarea pe fond a cauzei, atât în ceea ce priveşte latura penală, cât şi în ceea ce priveşte latura civilă. 7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine, în esenţă, că normele procesual penale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit invocarea unor motive de legalitate a probelor administrate în urmărirea penală, survenite - datorită conduitei parchetului şi momentului la care acesta a comunicat, în cauză, informaţii cu privire la organele care au efectuat interceptările - după ce a fost depăşită faza camerei preliminare. Arată că, în cauză, se invocă o serie de probe obţinute de către un organ necompetent, aspect descoperit pe parcursul cercetării judecătoreşti, aşa încât imposibilitatea de a solicita constatarea nelegalităţii acestor probe apare ca fiind neconstituţională. 8. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că dispoziţiile art. 16 şi art. 20 din Constituţie nu au legătură cu dispoziţiile art. 342 din Codul de procedură penală. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 10. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 472 din 16 iunie 2015 şi nr. 840 din 8 decembrie 2015. De asemenea, consideră că dispoziţiile legale criticate se aplică tuturor inculpaţilor aflaţi în aceeaşi situaţie juridică, fără privilegii şi fără discriminări. 11. Avocatul Poporului precizează că a transmis punctul său de vedere în sensul constituţionalităţii dispoziţiilor art. 342 din Codul de procedură penală, acesta fiind reţinut în deciziile Curţii Constituţionale nr. 663 din 11 noiembrie 2014, nr. 472 din 16 iunie 2015 şi nr. 784 din 17 noiembrie 2015. 12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, concluziile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 342 din Codul de procedură penală cu următorul conţinut: „Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.“ 15. Autorul susţine că normele procesual penale criticate sunt contrare atât dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) potrivit cărora cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, cât şi prevederilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine, în acord cu jurisprudenţa sa constantă, că excepţia trebuie invocată într-un moment al procesului în care relevanţa sa să poată fi apreciată pe baza stării de fapt şi a probelor administrate, o excepţie de neconstituţionalitate invocată prematur sau tardiv fiind irelevantă (a se vedea Decizia nr. 53 din 21 martie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 366 din 7 august 2000, Decizia nr. 425 din 13 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 882 din 30 septembrie 2005, Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, şi Decizia nr. 748 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 4 februarie 2015). Or, în prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate invocată are ca obiect dispoziţii procesual penale referitoare la obiectul camerei preliminare, cu toate că aceasta fost invocată în faza de judecată în fond a cauzei penale. 17. În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate nu are legătură cu soluţionarea cauzei în cadrul căreia a fost invocată, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, textele criticate nefiind aplicabile în faza procesuală în care a fost ridicată excepţia, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Constantin Gheară în Dosarul nr. 7.637/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 4 mai 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. Valer Dorneanu Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
