Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simina │- │
│Popescu-Marin │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Lăcrămioara Rusu-Stoian în Dosarul nr. 1.042/107/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.348D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Alba a transmis note scrise prin care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 112 din 23 februarie 2021 şi arată că, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printro decizie anterioară a Curţii Constituţionale“. 4. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 2.874D/2019, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, excepţie ridicată de Cristiana Alexa în Dosarul nr. 1.920/85/2019 al Tribunalului Sibiu - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 177D/2020, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) şi ale art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească în Dosarul nr. 4.692/3/2019 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi în Dosarul nr. 1.062D/2020, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, excepţie ridicată de Verginica Sandu în Dosarul nr. 1.755/91/2018* al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal. 5. La apelul nominal, în Dosarul nr. 177D/2020, răspund, pentru partea Casa Naţională de Asigurări de Sănătate (CNAS), domnul Constantin Robert Niculae, consilier juridic, şi doamna Gabriela Cristea, consilier juridic, cu delegaţii depuse la dosar. 6. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 7. Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentanţii părţii prezente se opun conexării Dosarului nr. 177D/2020. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.874D/2019, nr. 177D/2020 şi nr. 1.062D/2020 la Dosarul nr. 2.348D/2019, care a fost primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentanţilor părţii CNAS, în Dosarul nr. 177D/2020. Domnul consilier juridic Constantin Robert Niculae solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) şi ale art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 ca inadmisibilă, deoarece dispoziţiile legale criticate nu au legătură cu obiectul cauzei deduse judecăţii, nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Totodată, nu este îndeplinită nici condiţia prevăzută de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate nefiind motivată. Arată că instanţa judecătorească a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate şi că obiectul cauzei aflate pe rolul instanţei de fond îl reprezintă anularea Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 175 din 14 ianuarie 2019, prin care s-a constatat încetarea de drept a raporturilor de serviciu în cauza dedusă judecăţii, ca urmare a îndeplinirii cumulative, de autoarea excepţiei, a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare, în condiţiile legii. Susţine că CNAS a analizat cererile autoarei excepţiei având în vedere temeiurile de drept invocate de aceasta în vederea continuării raporturilor de serviciu [art. 98 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, art. 56 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2018 privind prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative] şi arată că instanţa de fond a apreciat că o eventuală admitere a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 ar atrage soluţionarea fondului cauzei. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate devine din incident procedural un obiect al acţiunii principale. Susţine că instanţa de fond nu a funcţionat ca un filtru adecvat al excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că nu există legătură între soluţionarea litigiului şi o eventuală soluţie de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. Doamna consilier juridic Gabriela Cristea susţine soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în raport cu art. 29 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992, invocă simpla şi lacunara motivare a excepţiei de neconstituţionalitate şi arată că CNAS nu a îngrădit dreptul autoarei la continuarea raporturilor de serviciu. Depune note scrise. 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 ca devenită inadmisibilă, având în vedere că, prin Decizia nr. 112 din 23 februarie 2021, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi de lege. De asemenea pune concluzii de respingere a excepţiei art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, ca neîntemeiată, neexistând elemente care să determine neconstituţionalitatea acestor prevederi de lege. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 10. Prin Decizia nr. 785 din 7 august 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.042/107/2019, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia a fost ridicată de Lăcrămioara Rusu-Stoian cu prilejul soluţionării recursului împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţate într-o cauză având ca obiect suspendarea executării unei decizii de încetare de drept a raportului de serviciu ca urmare a îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. 11. Prin Încheierea din 21 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.920/85/2019, Tribunalul Sibiu - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999. Excepţia a fost ridicată de Cristiana Alexa într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionarii publici - încetarea de drept a raportului de serviciu ca urmare a îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. 12. Prin Încheierea din 7 ianuarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 4.692/3/2019, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IIa contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) şi ale art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999. Excepţia a fost ridicată din oficiu, de instanţa judecătorească, într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionarii publici - încetarea de drept a raportului de serviciu ca urmare a îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. 13. Prin Încheierea din 14 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.755/91/2018*, astfel cum rezultă din dispozitivul actului de sesizare, Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, în vigoare la 30 iulie 2018. Excepţia a fost ridicată de Verginica Sandu într-o cauză având ca obiect un litigiu privind funcţionarii publici - încetarea de drept a raportului de serviciu ca urmare a îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă. 14. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarele acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituţionale, deoarece instituie o discriminare între femei şi bărbaţi cu privire la vârsta până la care femeile funcţionari publici au dreptul să fie părţi într-un raport de serviciu, impunându-le acestora să se supună încetării de drept a raportului de serviciu la o vârstă substanţial mai mică decât bărbaţii funcţionari publici. Astfel, potrivit art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, împlinirea vârstei de pensionare a femeii funcţionar public, mai mică decât a bărbatului, constituie un motiv obligatoriu de încetare a raportului de serviciu, iar dispoziţia legală criticată se aplică în egală măsură femeilor şi bărbaţilor, dar de la vârste diferite, vârsta de pensionare pentru femei fiind diferită de cea a bărbaţilor, conform art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Astfel femeia funcţionar public este discriminată în raport cu bărbaţii funcţionari publici, al căror raport de serviciu încetează la o vârstă mai înaintată. În susţinerea criticilor de neconstituţionalitate este invocată Decizia Curţii Constituţionale nr. 387 din 5 iunie 2018, prin care a fost admisă o sesizare asemănătoare, cu privire la art. 56 alin. (1) lit. c) teza I din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, iar pentru identitate de raţiune, argumentele din decizia evocată sunt aplicabile şi în cazurile de faţă. 15. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, instanţa judecătorească, autoare a excepţiei, se rezumă la invocarea considerentelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 387 din 5 iunie 2018. 16. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Reţine că, în măsura în care împlinirea vârstei de pensionare a femeii, mai mică decât cea a bărbatului, constituie un motiv obligatoriu de încetare a raporturilor de serviciu, prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 încalcă prevederile constituţionale privind egalitatea dintre bărbaţi şi femei, în cazul funcţionarilor publici de sex feminin existând o discriminare în raport cu situaţia funcţionarilor publici de sex masculin, întrucât în cazul acestora din urmă raporturile de serviciu încetează la o vârstă mai înaintată şi astfel, în cazul femeilor care deţin calitatea de funcţionar public, este afectat dreptul la muncă. Instanţa judecătorească invocă în susţinerea opiniei sale jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, spre exemplu, Decizia nr. 387 din 5 iunie 2018. 17. Tribunalul Sibiu - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate a art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 387 din 5 iunie 2018. Reţine că, de vreme ce vârsta de pensionare a bărbaţilor funcţionari publici este diferită de cea a femeilor funcţionari publici, prin art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 se instituie o discriminare a femeilor faţă de bărbaţi dacă femeii nu i se acordă posibilitatea de a solicita continuarea executării raportului de serviciu, în condiţii identice cu bărbatul, fără altă aprobare. 18. Tribunalul Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal consideră că reglementarea este discriminatorie şi afectează exerciţiul dreptului la muncă al femeilor în raport cu cel al bărbaţilor, întrucât vârsta de pensionare prevăzută de lege pentru bărbaţi şi femei este diferită. Norma criticată vine în contradicţie cu Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalităţii de tratament între bărbaţi şi femei în ceea ce priveşte accesul la încadrarea în muncă, Directiva 79/7/CEE/1978 şi Directiva 2006/54/CE. Pe de altă parte, alin. (3) al art. 98 din Legea nr. 188/1999 nu prevede criterii clare privind condiţiile de aprobare a menţinerii în funcţie, legiuitorul făcând referire doar la acordul conducătorului autorităţii, care poate acţiona discreţionar. 19. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 20. Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 2.874D/2019, consideră că prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 sunt constituţionale în măsura în care „sintagma «condiţii de vârstă standard» nu exclude posibilitatea femeii de a solicita continuarea executării contractului individual de muncă, în condiţii identice cu bărbatul, respectiv până la împlinirea vârstei de pensionare pentru bărbaţi“. 21. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de partea Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Alba în Dosarul nr. 2.348D/2019, susţinerile reprezentanţilor părţii CNAS în Dosarul nr. 177D/2020, notele scrise depuse de partea CNAS în acelaşi dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 22. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 23. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din dispozitivul actelor de sesizare, îl constituie prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 24 din Legea nr. 156/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 3 iulie 2018. Curtea observă că prevederile art. 98 din Legea nr. 188/1999 au fost abrogate prin art. 597 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 5 iulie 2019. Însă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit căreia „sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.“, urmează să se reţină ca obiect al excepţiei prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 24 din Legea nr. 156/2018, având următorul cuprins: "Raportul de serviciu existent încetează de drept: (...) d) la data îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare dacă persoana care are competenţă de numire în funcţia publică nu dispune aplicarea prevederilor alin. (3);." 24. Totodată, obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999. Curtea observă că prevederile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 au fost abrogate potrivit art. 597 alin. (2) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ. Însă, având în vedere că în cauza dedusă judecăţii produc efecte juridice dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 şi în lumina Deciziei Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, precitată, urmează să se reţină ca obiect al excepţiei aceste prevederi de lege, având următorul cuprins: „La modificarea, la suspendarea şi la încetarea raportului de serviciu funcţionarul public are îndatorirea să predea lucrările şi bunurile care i-au fost încredinţate în vederea exercitării atribuţiilor de serviciu.“ 25. În opinia autoarelor excepţiei, prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, art. 4 alin. (2) privind criteriile egalităţii între cetăţeni, art. 16 alin. (1) şi (3) privind egalitatea în drepturi şi egalitatea de şanse între bărbaţi şi femei pentru ocuparea funcţiilor şi demnităţilor publice, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 148 alin. (2) şi (4) privind prioritatea reglementărilor europene cu caracter obligatoriu şi îndatorirea Parlamentului, Preşedintelui României, Guvernului şi autorităţii judecătoreşti de a aduce la îndeplinire obligaţiile rezultate din actul aderării. 26. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, exercitat prin prisma unor critici similare de neconstituţionalitate, iar prin Decizia nr. 112 din 23 februarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 7 aprilie 2021, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, în redactarea anterioară modificării prin art. I pct. 24 din Legea nr. 156/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, ale art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 24 din Legea nr. 156/2018, şi ale art. 517 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, şi a constatat că acestea sunt constituţionale în măsura în care sintagma „condiţii de vârstă standard“ nu exclude posibilitatea femeii de a solicita continuarea exercitării raportului de serviciu, în condiţii identice cu bărbatul, respectiv până la împlinirea vârstei de 65 de ani. 27. Având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale“, precum şi faptul că Decizia Curţii Constituţionale nr. 112 din 23 februarie 2021, precitată, a fost pronunţată şi publicată la o dată ulterioară sesizării cu prezentele excepţii de neconstituţionalitate, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 a devenit inadmisibilă. 28. Chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/199 urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, în temeiul deciziei anterior menţionate, prin care s-a admis excepţia, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, Decizia nr. 365 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 22 august 2016, Decizia nr. 708 din 15 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 23 ianuarie 2019, sau Decizia nr. 560 din 7 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 5 ianuarie 2021). 29. De asemenea, în jurisprudenţa sa (a se vedea, spre exemplu Decizia nr. 6 din 15 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 5 aprilie 2019), Curtea a statuat că revizuirea formulată ca urmare a pronunţării de către Curtea Constituţională a unei decizii de constatare a neconstituţionalităţii poate fi exercitată de cel căruia i s-a admis excepţia şi de cel căruia excepţia i-a fost respinsă ca devenită inadmisibilă. 30. Referitor la prevederile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, Curtea observă că instanţa judecătorească, autoare a excepţiei de neconstituţionalitate, nu a formulat critici de neconstituţionalitate cu privire la aceste dispoziţii de lege, ci s-a rezumat doar la menţionarea acestora în dispozitivul încheierii de sesizare, ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, alături de dispoziţiile art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999. 31. În jurisprudenţa sa (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012), Curtea Constituţională a conturat o anumită structură inerentă şi intrinsecă oricărei excepţii de neconstituţionalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat, precum şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. În aceste condiţii, simpla indicare a unei prevederi legale ca obiect al excepţiei nu constituie o veritabilă excepţie de neconstituţionalitate. În consecinţă, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost enunţată, apare ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare. 32. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicată de Lăcrămioara Rusu-Stoian în Dosarul nr. 1.042/107/2019 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Cristiana Alexa în Dosarul nr. 1.920/85/2019 al Tribunalului Sibiu - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, de instanţa judecătorească, din oficiu, în Dosarul nr. 4.692/3/2019 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi de Verginica Sandu în Dosarul nr. 1.755/91/2018* al Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 103 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească, în Dosarul nr. 4.692/3/2019 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Sibiu - Secţia a IIa civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Vrancea - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 27 aprilie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Simina Popescu-Marin ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
