Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru│- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Cosmin-Marian Văduva│- magistrat-asistent│
└────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Narcis Adrian Oprea, în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2 al Judecătoriei Piteşti - Secţia penală. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.193D/2016. 2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei de neconstituţionalitate, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât autorul acesteia critică soluţia de clasare pronunţată în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti. Pe fond, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 443 din 29 octombrie 2013. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 21 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2, Judecătoria Piteşti - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Excepţia a fost ridicată de petentul Narcis Adrian Oprea, în cadrul procedurii de cameră preliminară, întro cauză având ca obiect o plângere împotriva unei soluţii de neurmărire/netrimitere în judecată. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul apreciază că liberul acces la justiţie se încalcă întrucât nu poate fi antrenată răspunderea penală pentru infracţiunea de fals intelectual în înscrisuri oficiale, în măsura în care înscrisul prevăzut de art. 43 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, valabil fără semnătura funcţionarului public emitent, nu conţine alte elemente de identificare a persoanei care l-a redactat. 6. În plus, consideră autorul, se încalcă dreptul la apărare, întrucât autorul unei infracţiuni de fals nu poate fi identificat în lipsa semnăturii, mai ales în condiţiile unui volum mare de astfel de înscrisuri şi ale accesului mai multor funcţionari diferiţi la sistemul informatic. 7. Dispoziţiile criticate, contrar prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, împiedică înfăptuirea justiţiei şi tragerea la răspundere penală a emitenţilor unor înscrisuri oficiale falsificate, sub protecţia anonimatului conferit de editarea acestora în sistem informatic, fără semnătura care să poată duce la identificarea funcţionarului emitent sau responsabil. 8. De asemenea, dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie sunt încălcate, întrucât se creează o imunitate pentru o parte a funcţionarilor publici care, în absenţa semnăturii, nu pot fi identificaţi şi traşi la răspundere pentru infracţiuni de falsificare a unor înscrisuri oficiale editate în sistem informatic. Se creează, în plus, o discriminare în raport cu funcţionarii publici obligaţi să emită înscrisuri oficiale sub semnătură, ca o condiţie de valabilitate şi asumare a responsabilităţii. 9. În fine, potrivit autorului excepţiei, dispoziţiile normative criticate conduc la naşterea incertitudinii în soluţionarea dosarelor penale şi crearea unei marje prea largi de interpretare a legii de către organele de urmărire penală şi procurori, în adoptarea unor soluţii nelegale de clasare, cu încălcarea rolului activ al acestora şi a dreptului la apărare al persoanei vătămate, prin invocarea editării înscrisurilor de către un sistem informatic, ca o cauză care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale. 10. Judecătoria Piteşti - Secţia penală apreciază că dispoziţiile criticate nu aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate. 11. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru aşi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 12. Guvernul apreciază, în punctul său de vedere, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Este invocată şi citată pe larg Decizia Curţii Constituţionale nr. 443 din 29 octombrie 2013, reţinându-se că, pentru identitate de raţiune, soluţia şi considerentele acesteia sunt aplicabile şi cu privire la excepţia de neconstituţionalitate din prezenta cauză a Curţii Constituţionale. 13. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În punctul său de vedere arată, printre altele, că modalitatea de emitere a actului administrativ fiscal prin intermediul mijloacelor informatice nu afectează în niciun fel exercitarea deplină a drepturilor persoanelor cărora acel act se adresează. Un act administrativ fiscal, indiferent de mijloacele folosite pentru emiterea lui, adică act emis electronic sau nu, are aceeaşi forţă juridică. Chiar dacă, din raţiuni practice, legiuitorul a prevăzut în mod explicit valabilitatea actului administrativ fiscal emis electronic în lipsa semnăturii persoanei împuternicite şi a ştampilei organului fiscal emitent, un astfel de act cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi identificate atât organul emitent, cât şi persoana împuternicită a acestuia, pentru o eventuală răspundere disciplinară, civilă sau penală, după caz. O asemenea persoană va răspunde în faţa legii în aceleaşi condiţii ca şi persoana care a semnat şi ştampilat actul administrativ fiscal. 14. Preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 15. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 43 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007. Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală a fost abrogată, începând cu data de 1 ianuarie 2016, în temeiul art. 354 lit. a) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015. 17. Având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instanţa de contencios constituţional a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, precum şi prevederile art. 352 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură fiscală din 2015, potrivit cărora „(1) Dispoziţiile prezentului cod se aplică numai procedurilor de administrare începute după intrarea acestuia în vigoare. (2) Procedurile de administrare începute înainte de data intrării în vigoare a prezentului cod rămân supuse legii vechi.“, Curtea reţine că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 şi urmează a se pronunţa asupra dispoziţiilor art. 43 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care au avut următorul cuprins: „(3) Actul administrativ fiscal emis în condiţiile alin. (2) prin intermediul mijloacelor informatice este valabil şi în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, şi ştampila organului emitent, dacă îndeplineşte cerinţele legale aplicabile în materie. (4) Prin ordin al ministrului economiei şi finanţelor se stabilesc categoriile de acte administrative care se emit în condiţiile alin. (3).“ 18. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la liberul acces la justiţie, art. 24 privind dreptul de apărare şi art. 124 alin. (2) referitor la înfăptuirea justiţiei. 19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra prevederilor legale contestate, din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 443 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie 2014, instanţa de contencios constituţional a stabilit că deşi, din raţiuni practice, legiuitorul a prevăzut în mod explicit valabilitatea actului administrativ fiscal emis electronic în lipsa semnăturii persoanei împuternicite şi a ştampilei organului fiscal emitent, un astfel de act cuprinde suficiente elemente pentru a putea fi identificate atât organul emitent, cât şi persoana împuternicită a acestuia, pentru o eventuală răspundere disciplinară, civilă sau penală, după caz. O asemenea persoană va răspunde în faţa legii în aceleaşi condiţii ca şi persoana care a semnat şi ştampilat actul administrativ fiscal. 20. De asemenea, în decizia precitată, Curtea a mai reţinut că textele de lege în discuţie conţin norme de procedură specifice domeniului fiscal, care vizează în egală măsură pe toţi cei cărora li se adresează, fără a genera o stare de inegalitate sau de discriminare contrară art. 16 din Constituţie. Actele administrative fiscale emise prin intermediul unui centru de imprimare masivă se stabilesc, potrivit art. 43 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, prin ordin al ministrului economiei şi finanţelor, astfel că această categorie distinctă este determinată nu de destinatarul lor, ci de obiectul acestora. Acest element se constituie într-un criteriu obiectiv şi raţional, care justifică, în lumina exigenţelor ce caracterizează principiul egalităţii, tratamentul juridic diferit al acestei categorii de acte administrative fiscale faţă de celelalte - şi implicit, al destinatarilor lor. 21. Cu alte cuvinte, această modalitate de emitere a actelor administrative fiscale nu poate fi convertită într-o cauză care împiedică începerea urmăririi penale sau exercitarea acţiunii penale, criticile formulate de autorul excepţiei vizând, sub acest aspect, modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale de către organele de urmărire penală, aspect care cade în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti competente să soluţioneze contestaţia formulată împotriva soluţiei de clasare pronunţate în cauză. 22. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, Curtea constată că soluţia şi considerentele care o fundamentează îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză. 23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Narcis Adrian Oprea în Dosarul nr. 19.814/280/2015/a2 al Judecătoriei Piteşti - Secţia penală - Camera preliminară şi constată că dispoziţiile art. 43 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Piteşti - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 27 aprilie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cosmin-Marian Văduva ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
