Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana-Cristina Puică│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Maria Eleonora Centea. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioana Sultana Stan în Dosarul nr. 140/64/2018 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 455D/2019. 2. La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepţiei, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.045D/2019, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Constantin în Dosarul nr. 30/42/2019 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. 4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 5. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 9D/2020, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Elena-Viviana Toma în Dosarul nr. 2.907/105/2019 al Tribunalului Prahova - Secţia penală. 6. La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 7. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 11D/2020, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Fundaţia „Ştefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Suceviţa, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 712/39/2019/a1 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori. 8. La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 9. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.963D/2020, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Rodica Mihaela Rotaru în Dosarul nr. 3.220/109/2020 al Tribunalului Argeş - Secţia penală. 10. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 11. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 2.349D/2020, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 6.821/333/2020 al Judecătoriei Vaslui. 12. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 13. Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 455D/2019, nr. 1.045D/2019, nr. 9D/2020, nr. 11D/2020, nr. 1.963D/2020 şi nr. 2.349D/2020 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. 14. Autoarea excepţiei Ioana Sultana Stan arată că se opune conexării dosarelor. 15. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt întrunite condiţiile pentru conexarea cauzelor. 16. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.045D/2019, nr. 9D/2020, nr. 11D/2020, nr. 1.963D/2020 şi nr. 2.349D/2020 la Dosarul nr. 455D/2019, care a fost primul înregistrat. 17. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autoarei excepţiei, Ioana Sultana Stan, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în motivarea scrisă a excepţiei. Susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitor la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 28 privind secretul corespondenţei, ale art. 41 referitor la dreptul la muncă şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, întrucât nu permit exercitarea unei căi de atac împotriva soluţiei pronunţate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispoziţiilor art. 341 alin. (6) lit. a) din Codul de procedură penală. 18. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, astfel, că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au legătură cu soluţionarea cauzelor în care a fost ridicată excepţia, aceasta fiind invocată în cursul judecăţii pe fond a plângerilor împotriva unor ordonanţe de clasare. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 19. Prin Încheierea din 21 februarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 140/64/2018, Curtea de Apel Braşov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ioana Sultana Stan într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 20. Prin Încheierea din 12 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 30/42/2019, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Rodica Constantin într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 21. Prin Încheierea din 10 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 2.907/105/2019, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Elena-Viviana Toma într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 22. Prin Încheierea din 30 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 712/39/2019/a1, Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Fundaţia „Ştefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Suceviţa, judeţul Suceava, într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 23. Prin Încheierea din 15 octombrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 3.220/109/2020, Tribunalul Argeş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Rodica Mihaela Rotaru într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 24. Prin Încheierea din 8 decembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 6.821/333/2020, Judecătoria Vaslui a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Ibriş într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare. 25. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală încalcă principiile fundamentale privind legalitatea, egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, prezumţia de nevinovăţie, dreptul la apărare, secretul corespondenţei, dreptul la muncă, dreptul de proprietate privată, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, înfăptuirea justiţiei, statutul judecătorilor, folosirea căilor de atac, rolul Ministerului Public, statutul procurorilor, legalitatea incriminării şi a pedepsei, dreptul la un recurs efectiv şi dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, întrucât nu permit exercitarea unei căi ordinare de atac - apel sau contestaţie - împotriva soluţiilor pronunţate de judecătorul de cameră preliminară în temeiul dispoziţiilor art. 341 alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) şi alin. (7^1) din Codul de procedură penală. În acest sens menţionează că, potrivit principiului proporţionalităţii, orice măsură luată trebuie să fie: adecvată - capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului; necesară - indispensabilă pentru îndeplinirea scopului; şi proporţională - să existe un just echilibru între interesele aflate în concurs, pentru ca măsura să fie corespunzătoare scopului urmărit. Astfel, trebuie stabilit, mai întâi, scopul urmărit de legiuitor prin măsura criticată şi dacă acesta este unul legitim, întrucât testul de proporţionalitate se poate raporta doar la un scop legitim (Decizia Curţii Constituţionale nr. 462 din 17 septembrie 2014). Arată că scopul soluţiei legislative criticate este acela de a asigura celeritatea în rezolvarea cauzelor penale, pentru a nu mai prelungi timpul de soluţionare cu durata unei eventuale căi de atac. Consideră că instituirea caracterului definitiv al încheierii de respingere a plângerii nu este o măsură adecvată pentru asigurarea celerităţii, având în vedere că procedura sumară a controlului judecătoresc este, de regulă, una accelerată, comparativ cu faza de urmărire penală. În ceea ce priveşte caracterul necesar, susţin că, pentru realizarea scopului arătat, legiuitorul putea proceda la adoptarea de măsuri mai puţin intruzive decât cea criticată, precum fixarea unui termen de soluţionare, limitarea obiectului de analiză şi a mijloacelor de probă ce pot fi administrate etc. De asemenea, consideră că măsura reglementată nu este proporţională cu scopul legitim urmărit, din perspectiva relaţiei existente între interesul general şi cel individual. Astfel, dispoziţiile de lege criticate creează un dezechilibru între interese concurente, şi anume între interesul general al statului de a asigura celeritatea procedurii şi interesul particularilor de a avea acces inclusiv la o cale de atac. Subliniază că prin consacrarea caracterului definitiv al hotărârii pronunţate cu privire la plângerea împotriva soluţiei de clasare este eliminată calea de atac în această materie. 26. Curtea de Apel Braşov - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală este neîntemeiată. În acest sens arată că plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare este ea însăşi o cale de atac, menită să asigure accesul persoanei interesate la un judecător - magistrat independent şi inamovibil - care să verifice legalitatea actelor de cercetare sau de urmărire penală efectuate de procuror şi legalitatea soluţiei de netrimitere în judecată. 27. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, astfel, că inexistenţa dublului grad de jurisdicţie în procedura de soluţionare a cauzelor având ca obiect plângerea împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată nu duce la încălcarea niciunui text din Constituţie. 28. Tribunalul Prahova - Secţia penală apreciază că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală sunt constituţionale. 29. Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori consideră ca fiind neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 432 din 9 iunie 2015. 30. Tribunalul Argeş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume considerentele cuprinse în Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, paragrafele 24-28, şi în Decizia nr. 530 din 11 iulie 2017, paragraful 22. 31. Judecătoria Vaslui consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti şi instituirea regulilor de desfăşurare a procesului, deci şi reglementarea căilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. 32. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 33. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile autoarei excepţiei prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 34. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 35. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, modificate prin prevederile art. II pct. 94 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 23 mai 2016. Dispoziţiile de lege criticate au următorul cuprins: „(8) Încheierea prin care sa pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) şi alin. (7^1) este definitivă.“ 36. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitor la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie, ale art. 24 referitor la dreptul la apărare, ale art. 28 privind secretul corespondenţei, ale art. 41 referitor la dreptul la muncă, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, ale art. 125 alin. (3) referitor la statutul judecătorilor, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, ale art. 131 alin. (1) şi (2) referitor la rolul Ministerului Public şi ale art. 132 privind statutul procurorilor, precum şi ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportat la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, ale art. 7 privind legalitatea incriminării şi a pedepsei şi ale art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 2 privind dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală din Protocolul nr. 7 la Convenţie. 37. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală vizează lipsa unei căi ordinare de atac împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară pronunţă una dintre soluţiile reglementate de prevederile alin. (6), alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) şi alin. (7^1) ale art. 341 din Codul de procedură penală. 38. Curtea observă că dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală au legătură cu soluţionarea cauzei în care este ridicată excepţia de neconstituţionalitate numai dacă aceasta este invocată în cadrul procesual creat prin formularea unei căi de atac, apel sau contestaţie, cale de atac care, potrivit textului de lege criticat, este inadmisibilă. 39. Curtea reţine că speţele în care a fost invocată prezenta excepţie privesc însă judecarea pe fond a plângerilor împotriva unor soluţii de clasare dispuse de procuror prin ordonanţă. Aşa fiind, dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală nu au incidenţă în speţele în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât acestea se află în etapa procesuală a soluţionării fondului. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei [...]“. 40. Curtea constată că, indiferent de soluţia pronunţată - sub aspectul criticilor formulate referitor la lipsa unei căi ordinare de atac -, decizia sa nu ar produce niciun efect cu privire la rezolvarea fondului cauzelor în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, dispoziţiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală neavând legătură - în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 - cu soluţionarea cauzelor. Curtea Constituţională s-a mai pronunţat - în jurisprudenţa sa - în acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 196 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 31 iulie 2020, paragraful 20, şi Decizia nr. 500 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1197 din 17 decembrie 2021, paragraful 14. 41. Ţinând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală este inadmisibilă. 42. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioana Sultana Stan în Dosarul nr. 140/64/2018 al Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, de Rodica Constantin în Dosarul nr. 30/42/2019 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Elena-Viviana Toma în Dosarul nr. 2.907/105/2019 al Tribunalului Prahova - Secţia penală, de Fundaţia „Ştefan cel Mare“ Voivodeasa, cu sediul în comuna Suceviţa, judeţul Suceava, în Dosarul nr. 712/39/2019/a1 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, de Rodica Mihaela Rotaru în Dosarul nr. 3.220/109/2020 al Tribunalului Argeş - Secţia penală şi de Gheorghe Ibriş în Dosarul nr. 6.821/333/2020 al Judecătoriei Vaslui. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Braşov - Secţia penală, Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Tribunalului Prahova - Secţia penală, Curţii de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Tribunalului Argeş - Secţia penală şi Judecătoriei Vaslui şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 mai 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Oana-Cristina Puică -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
