Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 268 din 27 aprilie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 268 din 27 aprilie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 629 din 2 august 2017
Comenteaza legea

┌────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu      │- preşedinte        │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache       │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu      │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel-Marius Morar │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru│- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila        │- judecător         │
├────────────────────┼────────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora │- magistrat-asistent│
└────────────────────┴────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 384/2013 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, ale art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, ale Legii nr. 105/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, în ansamblul său, excepţie ridicată de Ecopim Recycling - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.868/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.096D/2016.
    2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, avocatul Mihai Nuşcă, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului prezent, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta reiterează, în esenţă, cele reţinute cu prilejul invocării excepţiei şi precizează că prin critica de neconstituţionalitate formulată se are în vedere incompatibilitatea prevederilor art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 cu principiul justei aşezări a sarcinilor fiscale, prevăzut de art. 56 alin. (2) din Constituţie. Arată că, prin introducerea prevederilor lit. v) la art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, prin Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013, s-a instituit o dublă impunere, întrucât, pentru aceleaşi cantităţi de deşeuri de ambalaje, sunt datorate două contribuţii identice de către doi contribuabili distincţi (aflaţi în situaţii neechivoc diferite), respectiv operatorul economic care introduce pe piaţa naţională bunuri ambalate şi OTR-uri (operatori economici autorizaţi). Totodată, în completarea argumentelor de neconstituţionalitate deja formulate, depune la dosar note scrise, prin care învederează faptul că starea de neconstituţionalitate sesizată la data formulării excepţiei a fost remediată printr-o intervenţie legislativă, şi anume prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 39/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu.
    4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, concretizată, spre exemplu, prin Decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2007 şi Decizia nr. 1.478 din 8 noiembrie 2011.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    5. Prin Încheierea din 30 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. 7.868/2/2015, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 384/2013 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, ale art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, ale Legii nr. 105/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, în ansamblul său. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Ecopim Recycling - S.A. din Bucureşti, cu ocazia soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ şi fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată, în esenţă, că, prin Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013, aprobată prin Legea nr. 384/2013, au fost aduse modificări şi completări importante Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, printre acestea numărându-se şi introducerea unor prevederi noi privind sursele din care se constituie veniturile Fondului pentru mediu. Susţine că prin art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 au fost introduse noi taxe şi contribuţii la Fondul pentru mediu, reglementare prin care are loc o îndepărtare de la principiile care stau la baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, respectiv „responsabilitatea producătorului“ şi „poluatorul plăteşte“, în contradicţie cu art. 1 alin. (5) şi art. 56 alin. (2) din Constituţie. Astfel, analizând conţinutul art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, autoarea excepţiei consideră că această prevedere nu respectă obligaţia instituită de art. 56 alin. (2) din Constituţie, nefiind una proporţională, rezonabilă şi echitabilă.
    7. Arată, totodată, că prevederile Legii nr. 384/2013 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu [recte ale art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005] creează un tratament inechitabil între contribuabili, sens în care face referire la art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, prin care se instituie la lit. d) o contribuţie de 2 lei/kg, datorată de operatorii economici care introduc pe piaţa naţională bunuri ambalate, care distribuie pentru prima dată pe piaţa naţională ambalaje de desfacere, şi de operatorii economici care închiriază, sub orice formă, cu titlu profesional, ambalaje, pentru diferenţa dintre cantităţile de deşeuri de ambalaje corespunzătoare obiectivelor minime de valorificare sau incinerare în instalaţii de incinerare cu recuperare de energie şi de valorificare prin reciclare prevăzute în anexa nr. 3 şi cantităţile de deşeuri de ambalaje efectiv valorificate sau incinerate în instalaţii de incinerare cu recuperare de energie şi valorificate prin reciclare. În acest context, coroborând prevederile art. 9 alin. (1) lit. d) cu cele de la lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, autoarea excepţiei consideră că, raportat la principiul justei aşezări a sarcinilor fiscale şi al echităţii, textul criticat este neconstituţional, deoarece prevede acelaşi regim sancţionator/acelaşi tip de contribuţie atât pentru un operator economic care introduce pe piaţă produse ambalate, cât şi pentru un operator economic al cărui principal obiect de activitate este preluarea responsabilităţii de reciclare a deşeurilor. Aşa fiind, consideră că nu este în concordanţă cu principiile constituţionale aplicarea unui tratament egal pentru doi subiecţi de drept care se află în situaţii diferite, apreciind că, din notele de fundamentare ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 şi ale Ordonanţei Guvernului nr. 31/2013, nu reiese care este motivul pentru care legiuitorul a prevăzut acelaşi tip de „contribuţie“, în acelaşi cuantum, atât pentru operatorii economici la care face referire lit. d), cât şi pentru operatorii economici la care se referă lit. v).
    8. În ceea ce priveşte Legea nr. 105/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, autoarea excepţiei consideră că aceasta este neconstituţională şi contravine art. 1 alin. (4) şi art. 115 alin. (4) din Constituţie.
    9. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată. Astfel, referitor la prevederile art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, instanţa de judecată apreciază că nu reprezintă un factor de neconstituţionalitate faptul că legiuitorul a prevăzut acelaşi regim sancţionator/acelaşi tip de contribuţie atât pentru un operator economic care introduce pe piaţă produse ambalate, cât şi pentru un operator economic al cărui obiect de activitate este preluarea responsabilităţii de reciclare a deşeurilor. Arată că toate argumentele aduse de autoarea excepţiei vizează, în esenţă, diferenţa de profit pe care ar obţine-o în final cele două categorii de agenţi economici, în măsura în care fiecare dintre aceştia nu ar fi îndeplinit obiectivul minim de reciclare şi ar fi plătit contribuţia de 2 lei/kg reglementată la art. 9 alin. (1) lit. d), respectiv lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005. Diferenţa de profit obţinut nu reprezintă însă un element de neconstituţionalitate, ci un element economic variabil, agentul economic cunoscând avantajele şi dezavantajele oricărei activităţi prestate. Aşa fiind, instanţa de judecată apreciază că nu poate fi reţinută critica referitoare la o dublă impunere prin reglementarea criticată, după cum nu poate fi primită nici critica privind lipsa de claritate şi de previzibilitate a normei legale criticate, având în vedere faptul că legiuitorul a precizat în mod expres cuantumul contribuţiei şi modul de calcul.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost reţinut prin dispozitivul încheierii de sesizare, îl constituie prevederile Legii nr. 384/2013 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 8 ianuarie 2014, ale art. I pct. 7 lit. v) din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 30 august 2013, ale Legii nr. 105/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005.
    14. Din examinarea motivelor de neconstituţionalitate expuse pe larg de autoarea acesteia, Curtea apreciază că, în realitate, critica formulată vizează, de fapt, soluţia legislativă prevăzută de art. I pct. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 31/2013, prin care s-a introdus în cuprinsul art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 o literă nouă, şi anume lit. v), potrivit căreia, „Veniturile Fondului pentru mediu se constituie din: […] o contribuţie de 2 lei/kg aplicată pentru diferenţa dintre cantităţile de deşeuri de ambalaje, respectiv anvelope uzate declarate ca valorificate de către operatorii economici autorizaţi pentru preluarea obligaţiilor anuale de gestionare a respectivelor deşeuri şi cantităţile constatate de Administraţia Fondului ca fiind valorificate“. Aşa fiind, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, asupra cărora Curtea urmează a se pronunţa.
    15. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei puterilor în stat şi alin. (5) potrivit cărora „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie“, precum şi celor ale art. 56 alin. (2) potrivit cărora „sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.“
    16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, prin Decizia nr. 77 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 27 aprilie 2017, Curtea a reţinut că, aşa cum reiese din preambulul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, necesitatea emiterii acestui act normativ a fost aceea de a se clarifica regimul juridic al veniturilor din care se constituie Fondul pentru mediu şi al atribuţiilor Administraţiei Fondului pentru Mediu, în ceea ce priveşte activitatea privind declararea, constatarea, controlul, colectarea, soluţionarea contestaţiilor şi executarea silită a contribuţiilor datorate la Fondul pentru mediu, în contextul diminuării veniturilor încasate la Fondul pentru mediu. De asemenea, adoptarea acestei ordonanţe de urgenţă a fost justificată de necesitatea asigurării finanţării proiectelor prioritare privind prevenirea şi controlul integrat al poluării, în vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în plan european. Astfel cum este definit de legiuitorul delegat, Fondul pentru mediu este un instrument economico-financiar destinat susţinerii şi realizării proiectelor şi programelor pentru protecţia mediului şi pentru atingerea obiectivelor Uniunii Europene în domeniul mediului şi schimbărilor climatice, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.
    17. Curtea constată că, prin dispoziţiile legale criticate, legiuitorul a impus o taxă/o contribuţie în cuantum fix de 2 lei/kg datorată de operatorii economici autorizaţi Fondului pentru mediu, aceştia fiind încadraţi de legiuitor în categoria celor care poluează mediul. Curtea apreciază că o atare reglementare reprezintă, de fapt, o modalitate prin care este adusă la îndeplinire obligaţia pozitivă a statului român de a asigura un cadru legal adecvat pentru exercitarea dreptului oricărei persoane la un mediu sănătos şi echilibrat ecologic, revenind atât persoanelor fizice, cât şi persoanelor juridice îndatorirea de a proteja şi de a ameliora mediul înconjurător, fără ca, prin această măsură, să se aducă atingere dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
    18. Curtea reţine, de asemenea, că modul de calcul al contribuţiei prevăzute la art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare, este reglementat în mod explicit în cap. XV din anexa intitulată Metodologie de calcul al contribuţiilor, taxelor, penalităţilor şi altor sume datorate la Fondul pentru mediu, din cuprinsul Ordinului ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 2.413/2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.064 din 29 decembrie 2016.
    19. Distinct de cele mai sus menţionate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 39/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 489 din 30 iunie 2016, legiuitorul delegat a modificat prevederile legale criticate din cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 şi a clarificat, în mod neechivoc, faptul că veniturile Fondului pentru mediu se constituie din contribuţia de 2 lei/kg, prevăzută la lit. v) din cuprinsul art. 9 alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, datorată de operatorii economici autorizaţi pentru preluarea obligaţiilor anuale de valorificare a deşeurilor de ambalaje, respectiv de gestionare a anvelopelor uzate, plata făcându-se pentru diferenţa dintre cantităţile de deşeuri corespunzătoare obiectivelor anuale, stabilite de legislaţia în vigoare, şi cantităţile efectiv valorificate, respectiv gestionate în numele clienţilor pentru care au preluat obligaţiile.
    20. În acest context, Curtea reţine faptul că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 39/2016 a fost emisă în vederea completării cadrului legislativ necesar pentru asigurarea îndeplinirii de către România a obiectivelor politicii Uniunii Europene în materie de deşeuri şi politici de mediu, necesitatea identificării şi implementării unor modalităţi eficiente de impunere în sarcina operatorilor economici responsabili care să stimuleze îndeplinirea obiectivelor anuale de valorificare a deşeurilor de ambalaje. Aşa cum s-a reţinut în Nota de Fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 39/2016, la art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 a fost prevăzută o contribuţie de 2 lei/kg aplicată pentru diferenţa dintre cantităţile de deşeuri de ambalaje, respectiv anvelope uzate declarate ca valorificate, datorată de către operatorii economici autorizaţi pentru preluarea obligaţiilor anuale de gestionare a respectivelor deşeuri şi cantităţile constatate de Administraţia Fondului ca fiind valorificate, legiuitorul precizând că prin emiterea acestui act normativ se urmăreşte înlăturarea dificultăţilor întâmpinate în ceea ce priveşte stabilirea şi aplicarea contribuţiei reglementate la art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, Curtea reţine că la art. 10 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005, se precizează faptul că această contribuţie se plăteşte numai în cazul neîndeplinirii obiectivelor de valorificare a deşeurilor de ambalaje, de gestionare a anvelopelor uzate, de colectare a deşeurilor de echipamente electrice şi electronice şi de colectare de deşeuri de baterii şi acumulatori portabili corespunzătoare cantităţilor de ambalaje, anvelope, deşeuri de echipamente electrice şi electronice şi baterii şi acumulatori portabili pentru care au preluat responsabilitatea.
    21. Aşa fiind, Curtea constată că reglementarea legală criticată nu contravine normelor constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
    22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ecopim Recycling - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.868/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art. 9 alin. (1) lit. v) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 27 aprilie 2017.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Ingrid Alina Tudora

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 268 din 27 aprilie 2017

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016