Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────┬──────────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela │- judecător │
│Ciochină │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan│- judecător │
│Licu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela Senia │- │
│Costinescu │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi a Legii nr. 182/2016, în ansamblul lor, excepţie ridicată de Ivoniciu Paul Ioan, persoană fizică autorizată (PFA), în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia a II-a civilă. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.688D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, atât sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate extrinsecă, legiuitorul justificând urgenţa reglementării, cât şi sub aspectul criticilor de neconstituţionalitate intrinsecă, reglementarea încadrându-se în marja de apreciere şi opţiune a legiuitorului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia nr. 680/R din 9 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1, Curtea de Apel Timişoara - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi a Legii nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, în ansamblul lor. Excepţia a fost ridicată de petentul Ivoniciu Paul Ioan, PFA, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva rezoluţiei directorului Oficiului Registrului Comerţului (ORC) Timiş. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că, deşi se numeşte ordonanţă de urgenţă, actul normativ criticat „a căzut în desuetudine timp de 8 ani până în 17 ianuarie 2017, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 182/2016 [...], adică Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 nu a dovedit situaţia extraordinară de legiferare şi caracterul urgent şi nici nu a fost recunoscută de către autorităţile care ar fi trebuit să o aplice, deoarece în această perioadă ORC Timiş a permis creşterea numărului de clase de activităţi CAEN peste limitele stabilite în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008, adică timp de 8 ani ORC Timiş a recunoscut căderea în desuetudine a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008“. Mai mult, „ORC Timiş nu a aplicat în mod echilibrat/corect Legea nr. 182/2016, deoarece nu a verificat dacă există PFA-uri cu mai mult de 3 salariaţi, dovadă fiind lipsa de pe site-ul www.onrc.ro a notificărilor/radierilor pe motiv de depăşire a numărului de salariaţi. Adică de la intrarea în vigoare a Legii nr. 182/2016 şi până azi, ORC Timiş a recunoscut căderea în desuetudine a articolelor din Legea nr. 182/2016 [...] care limitează numărul maxim de salariaţi“. Or, „legea ar fi trebuit să se aplice PFA-urilor înfiinţate după intrarea în vigoare a legii“. 6. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că parlamentarii care au votat dispoziţiile legale criticate „au creat o mare inegalitate între dânşii (ca cetăţeni care au drepturi şi obligaţii) şi PFA-urile a căror activitate au încercat să o îngrădească prin faptul că s-au pus mai presus de Legea fundamentală, deoarece pentru a vota că o PFA nu poate avea mai mult de 5 competenţe/coduri CAEN ar fi trebuit mai întâi ca dânşii să îşi restrângă propria posibilitate/competenţă de legiferare şi de iniţiativă legislativă la maximum 5 clase/domenii. Adică fiecare parlamentar să aibă iniţiativă legislativă şi să voteze în maximum 5 clase/domenii în care dovedeşte că este competent“. 7. Curtea de Apel Timişoara - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că este opţiunea legiuitorului limitarea pentru persoanele fizice autorizate atât a claselor de activităţi prevăzute de codul CAEN, cât şi a numărului persoanelor care pot fi angajate cu contract individual de muncă, încheiat şi înregistrat în condiţiile legii. 8. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 25 aprilie 2008, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 19 octombrie 2016, precum şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi Legea nr. 182/2016, în ansamblul lor. Textele criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 au următorul conţinut: - Art. 16: "(1) PFA poate avea în obiectul de activitate cel mult 5 clase de activităţi prevăzute de codul CAEN.(2) În scopul exercitării activităţii/activităţilor pentru care a fost autorizată, PFA poate stabili relaţii contractuale, în condiţiile legii, cu orice persoane fizice şi juridice, cu alte PFA, întreprinderi individuale sau întreprinderi familiale, pentru efectuarea unei activităţi economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secţiuni.;" – Art. 17: "(1) PFA poate desfăşura activităţile pentru care este autorizată, singură sau împreună cu cel mult 3 persoane, angajate de aceasta, în calitate de angajator, cu contract individual de muncă, încheiat şi înregistrat în condiţiile legii.(2) O persoană titulară a PFA poate cumula calitatea de persoană fizică autorizată cu cea de salariat al unei terţe persoane care funcţionează atât în acelaşi domeniu, cât şi într-un alt domeniu de activitate economică decât cel pentru care PFA este autorizată.(3) PFA nu va fi considerată un angajat al unor terţe persoane cu care colaborează potrivit art. 16, chiar dacă colaborarea este exclusivă." 12. În susţinerea criticilor de neconstituţionalitate, autorul excepţiei nu indică expres nicio normă constituţională. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, a conturat o anumită structură inerentă şi intrinsecă oricărei excepţii de neconstituţionalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte. Excepţia ridicată în prezenta cauză cuprinde doar dispoziţia legală criticată şi o motivare formală a excepţiei, fără a cuprinde şi textele constituţionale de referinţă. 14. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanţa constituţională s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil, în condiţiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că „sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi“ (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, sau Decizia nr. 339 din 20 mai 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 2 august 2021). 15. Mai mult, analizând criticile formulate în speţă, Curtea constată că acestea vizează în mod exclusiv maniera în care organul administrativ (Oficiul Registrului Comerţului) a aplicat normele cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi în Legea nr. 182/2016. Or, controlul asupra modului în care actele normative sunt aplicate de către destinatarii lor ţine de gestionarea actului de justiţie, atribuţia interpretării şi aplicării legii intrând în sfera de competenţă a instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 126 din Constituţie, şi nu în sfera controlului de constituţionalitate, astfel încât şi sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 16. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi a Legii nr. 182/2016, în ansamblul lor, excepţie ridicată de Ivoniciu Paul Ioan, PFA, în Dosarul nr. 1.824/30/2019/A1 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia a II-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia a II-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 9 mai 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent-şef, Mihaela Senia Costinescu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
