Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 26 din 28 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 26 din 28 ianuarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 337 din 15 aprilie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana-Cristina Puică│-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal, excepţie ridicată de Geta Dumitru în Dosarul nr. 2.409/91/2017 al Tribunalului Vrancea - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 293D/2020.
    2. La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autoarei excepţiei, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal.
    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 222 din 20 aprilie 2023.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    5. Prin Încheierea din 18 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 2.409/91/2017, Tribunalul Vrancea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de Geta Dumitru într-o cauză în care inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea, în concurs, a infracţiunilor de trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. (1) din Codul penal, şi de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) din Codul penal. În cauză, inculpata s-a împăcat cu persoana vătămată cu privire la infracţiunea de înşelăciune, în temeiul dispoziţiilor art. 159 alin. (3) din Codul penal, până la citirea actului de sesizare a instanţei. Ulterior, instanţa judecătorească a admis cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunile de trafic de influenţă şi înşelăciune într-o unică infracţiune de înşelăciune, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) din Codul penal.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate încalcă principiile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi înfăptuirea justiţiei, întrucât limitează în timp posibilitatea împăcării până la momentul citirii actului de sesizare a instanţei în cazul schimbării încadrării juridice a faptei ulterior acestui moment. Arată că, prin rechizitoriu, a fost trimisă în judecată şi pentru săvârşirea unei infracţiuni de trafic de influenţă, astfel că, până la citirea actului de sesizare nu a existat un temei legal pentru împăcare cu privire la această faptă, având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea împăcării în cazul respectivei infracţiuni. Ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracţiunile de trafic de influenţă şi înşelăciune într-o unică infracţiune de înşelăciune, astfel că inculpatei i-a fost îngrădit dreptul de a beneficia de dispoziţiile art. 159 alin. (3) din Codul penal, ca parte componentă a dreptului la apărare. Reţinerea, prin actul de sesizare a instanţei, a unei încadrări juridice greşite a faptei a creat pentru inculpată o inegalitate în faţa legii în raport cu persoanele aflate în situaţii similare, dar în privinţa cărora s-a reţinut, prin rechizitoriu, o încadrare corectă a faptei. Aşadar, inculpata a fost împiedicată, din culpa organului de urmărire penală, să se împace cu persoanele vătămate, ceea ce aduce atingere şi caracterului unic, imparţial şi egal al justiţiei.
    7. Tribunalul Vrancea - Secţia penală arată că opinia instanţei cu privire la excepţia de neconstituţionalitate concordă cu susţinerile autoarei acesteia, întrucât limitarea în timp a posibilităţii împăcării până la citirea actului de sesizare a instanţei nu acoperă şi situaţia ivită după schimbarea încadrării juridice a faptei într-o infracţiune pentru care este posibilă împăcarea. Apreciază că limitarea dreptului la împăcare în ipoteza menţionată încalcă prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 159 alin. (3) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care sunt aplicabile şi inculpaţilor în privinţa cărora a intervenit, ulterior citirii actului de sesizare a instanţei, schimbarea încadrării juridice într-o infracţiune pentru care legea prevede împăcarea. Arată că, dacă în cazul schimbării încadrării juridice inculpatul este lipsit de posibilitatea împăcării, se creează o diferenţă de tratament în cadrul categoriei persoanelor care săvârşesc aceeaşi infracţiune, întrucât legea limitează, în mod nejustificat şi aleatoriu, posibilitatea împăcării până la citirea actului de sesizare a instanţei. Subliniază că instituirea de către legiuitor a unor termene procesuale trebuie să asigure ordinea de drept, indispensabilă pentru valorificarea drepturilor persoanelor, cu respectarea atât a intereselor generale, cât şi a drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalţi titulari, cărora statul este ţinut, în egală măsură, să le acorde ocrotire. Or, stabilirea de către legiuitor a momentului citirii actului de sesizare a instanţei ca termen-limită până la care poate interveni împăcarea eludează finalitatea urmărită prin reglementarea instituţiei împăcării, ca modalitate de înlăturare a răspunderii penale, afectând drepturi fundamentale ale inculpaţilor în privinţa cărora a intervenit schimbarea încadrării juridice, şi anume drepturile consacrate de prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 alin. (1) şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 159 alin. (3) din Codul penal. Din notele scrise ale autoarei excepţiei, depuse în motivarea criticii, reiese că aceasta priveşte, în realitate, dispoziţiile art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal. Prin urmare, Curtea se va pronunţa asupra acestor dispoziţii de lege, care au următorul cuprins: „(3) Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei.“
    13. În susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, autoarea excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare şi ale art. 124 alin. (1) şi (2) privind înfăptuirea justiţiei.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării în prezenta cauză, prin Decizia nr. 222 din 20 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 22 mai 2023, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal, care priveşte sintagma „şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei“, este constituţională numai în măsura în care nu se aplică în ipoteza schimbării încadrării juridice a faptei, ulterior citirii actului de sesizare a instanţei, întro infracţiune pentru care legea a prevăzut în mod expres că este posibilă împăcarea.
    15. În acest sens, prin decizia mai sus menţionată, paragraful 57, Curtea a reţinut că din textul de lege criticat rezultă, fără echivoc, lipsa de corelare între instituţia împăcării părţilor, reconfigurată în optica noului Cod penal, cu instituţia schimbării încadrării juridice a faptei, nemodificată, în sensul că impunerea termenului-limită al citirii actului de sesizare a instanţei împiedică producerea de efecte juridice proprii împăcării, atunci când, ulterior acestui moment procesual, intervine situaţia specifică a schimbării încadrării juridice a faptei într-una pentru care împăcarea părţilor este posibilă, ceea ce contravine prevederilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie.
    16. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale“ şi ţinând cont de faptul că Decizia nr. 222 din 20 aprilie 2023, mai sus citată, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ulterior sesizării instanţei de contencios constituţional în cauza de faţă, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal a devenit inadmisibilă.
    17. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal, excepţie ridicată de Geta Dumitru în Dosarul nr. 2.409/91/2017 al Tribunalului Vrancea - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Vrancea – Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 28 ianuarie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Oana-Cristina Puică


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 26 din 28 ianuarie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016