Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 334 din 17 aprilie 2018

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu     │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya        │- judecător       │
│Teodoroiu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina  │-                 │
│Turcu              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, excepţie ridicată de Tudor Stomff în Dosarul nr. 7.989/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 594D/2016.
    2. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, arătând că prin art. 161 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 se reglementează cu privire la gratuitatea eliberării de adeverinţe şi copii de pe documentele privind evoluţia profesională a unui angajat. De asemenea, prin art. 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, se prevede eliberarea gratuită a documentelor, indiferent de persoana care este deţinătorul legal al arhivei. Prin textul de lege criticat, însă, se instituie o obligaţie de plată pentru eliberarea respectivelor documente de către operatorii privaţi care gestionează arhivele. Aşa fiind, prin art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, se creează o discriminare, între cetăţenii care ajung la vârsta de pensionare, fără a exista un criteriu obiectiv şi raţional. Cei care au actele la Arhivele Naţionale sau care au fost angajaţi ai unei societăţi ce nu s-a dizolvat, nu vor plăti taxe, pe când ceilalţi, care au actele păstrate în arhiva unor operatori privaţi, vor plăti taxele stabilite de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România. Sumele stabilite ca taxe au un cuantum mare în raport cu pensiile, iar plata acestora se face în avans şi nu garantează obţinerea adeverinţelor. Acest tratament diferenţiat aduce atingere art. 16 din Legea fundamentală, art. 8 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, respectiv Hotărârea din 5 februarie 1963, pronunţată în Cauza C - 26/62 NV Algemene Transport - en Expeditie Onderneming van Gend & Loos împotriva Administraţiei fiscale olandeze. Arată că Guvernul a transmis punctul său de vedere, în care recunoaşte discriminarea creată, dar apreciază că este o problemă ce ţine de opţiunea legiuitorului. În concluzie, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită Curţii completarea legii, în sensul introducerii unui articol din care să rezulte gratuitatea eliberării adeverinţelor.
    4. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că autorul este nemulţumit de perceperea unor tarife de către operatorii economici şi de neconcordanţa unor texte de lege. Acestea sunt, însă, aspecte de interpretare şi aplicare a legii, care excedează controlului de constituţionalitate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Sentinţa civilă nr. 1.114 din 4 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 7.989/2/2015 Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996. Excepţia a fost invocată de Tudor Stomff, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri privind obligarea Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi a Inspecţiei Muncii, la eliberarea fără plata de taxe şi comisioane a unei adeverinţe privind venitul brut încasat de autorul excepţiei, în perioada 1974-1978, de la Compania Română de Pescuit Oceanic Tulcea.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată, în esenţă, că, potrivit art. 161 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cererile în legătură cu eliberarea actelor prevăzute de lege, prin care se face dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori şi a stagiului de cotizare, necesare stabilirii drepturilor de pensie, sunt scutite de orice fel de taxe şi comisioane. Totodată, susţine că, în cazul său, se aplică prevederile art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 16/1996, potrivit cărora creatorii ori deţinătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligaţi să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice şi a persoanelor juridice, certificate, adeverinţe, copii şi extrase de pe documentele pe care le creează ori le deţin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, iar serviciile arhivistice prestate de către operatorii economici autorizaţi în prestarea de servicii arhivistice se efectuează contra cost.
    7. Comparând textele de lege criticate, autorul observă că rezultă o diferenţă de tratament juridic între o anumită categorie de cetăţeni, pentru care legea prevede scutirea de plata taxelor şi comisioanelor în legătură cu eliberarea actelor prin care se face dovada timpului util la pensie, şi o altă categorie, în care autorul se situează, care trebuie să plătească o sumă pentru obţinerea aceloraşi acte, sumă datorată operatorilor economici autorizaţi, care au preluat arhivele fostelor întreprinderi în care aceştia din urmă au lucrat. Această diferenţă aduce atingere art. 16 din Constituţie şi art. 2, art. 8 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece este stabilit un criteriu aleatoriu şi exterior persoanei de care depinde plata sau nu a adeverinţelor necesare pentru stabilirea drepturilor la pensie, iar nu un criteriu obiectiv şi raţional.
    8. Autorul invocă neconcordanţa textului criticat cu art. 126 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 214 din 28 martie 2011, art. 8 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011 privind registrul general de evidenţă a salariaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 27 mai 2011, precum şi cu art. 34 şi art. 40 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. De asemenea, acesta învederează „aplicabilitatea directă a dreptului comunitar“, principiu consfinţit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene prin Hotărârea din 5 februarie 1963, pronunţată în Cauza C - 26/62 NV Algemene Transport - en Expeditie Onderneming van Gend & Loos împotriva Administraţiei fiscale olandeze.
    9. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că textul de lege criticat este constituţional, acesta instituind cadrul general de eliberare a unor date şi informaţii din arhivele gestionate de către operatorii autorizaţi în acest sens.
    10. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor legale criticate este inadmisibilă, deoarece autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci este nemulţumit de soluţiile legislative referitoare la perceperea unor tarife pentru serviciile prestate de operatorii economici în ceea ce priveşte eliberarea unor documente, respectiv adeverinţa necesară pensionării. Criticile privesc modul de interpretare şi aplicare a legii şi soluţia legislativă ce ar trebui modificată, chestiuni care ţin de competenţa instanţei ce judecă fondul cauzei şi a legiuitorului, iar nu a Curţii Constituţionale.
    12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului excepţiei şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 22 aprilie 2014, potrivit cărora: „Serviciile arhivistice prestate în condiţiile alin. (1) de către operatorii economici autorizaţi în prestarea de servicii arhivistice se efectuează contra cost, pe baza unor tarife ale căror limite maxime sunt stabilite de Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, cu avizul Arhivelor Naţionale.“
    15. Curtea observă că textul criticat face trimitere la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 16/1996, potrivit căruia „Creatorii ori deţinătorii de documente sau, după caz, succesorii în drepturi ai acestora sunt obligaţi să elibereze, potrivit legii, la cererea persoanelor fizice şi a persoanelor juridice, certificate, adeverinţe, copii şi extrase de pe documentele pe care le creează ori le deţin, inclusiv de pe cele pentru care nu s-a împlinit termenul prevăzut la art. 13, dacă acestea se referă la drepturi care îl privesc pe solicitant.“
    16. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textele de lege criticate aduc atingere art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, autorul consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 2 privind dreptul la viaţă, art. 8 referitor la dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, precum şi art. 14 referitor la interzicerea discriminării, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect obligarea Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice prin Inspecţia Muncii - în prezent reorganizat ca Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, potrivit art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2017 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2017 - la eliberarea, fără plata de taxe şi comisioane, a unei adeverinţe privind venitul brut încasat de autorul excepţiei, în perioada 1974-1978, de la Compania Română de Pescuit Oceanic Tulcea - societate a cărei arhivă este deţinută de un operator economic autorizat.
    18. Curtea reţine că, potrivit art. 34 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001: „Ministerele sunt organe de specialitate ale administraţiei publice centrale care realizează politica guvernamentală în domeniile de activitate ale acestora.“ De asemenea, Curtea reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 3 mai 2012, aceasta este organ de specialitate al administraţiei publice centrale, aflat în subordinea Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, care îndeplineşte funcţia de autoritate de stat, prin care asigură exercitarea controlului în domeniile relaţiilor de muncă, securităţii şi sănătăţii în muncă şi supravegherii pieţei.
    19. Cu privire la situaţia autorului excepţiei, Curtea observă că, potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, în cazul declarării falimentului, în condiţiile legii, a unui creator de documente, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate şi extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurările sociale ale cetăţenilor, se predau, pe bază de contract, operatorilor economici autorizaţi în prestarea de servicii arhivistice. Definiţia noţiunii de „operatori economici“ la care face trimitere textul de lege criticat este cuprinsă în art. 2 lit. s) din Normele metodologice privind aplicarea unor dispoziţii ale Legii Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, aprobate prin Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 137/2013, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 4 octombrie 2013, potrivit cărora: „operator economic autorizat - persoană fizică sau persoană juridică care deţine o autorizaţie de funcţionare valabilă“.
    20. Curtea reţine că niciuna dintre autorităţile care sunt pârâte în cauza în care s-a ridicat excepţia, respectiv Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale şi Inspecţia Muncii, nu se încadrează în noţiunea de „operator economic autorizat“, aşa cum aceasta apare reglementată de Legea nr. 16/1996, deci niciuna dintre acestea nu are obligaţia de a elibera adeverinţa. În acest sens sunt şi cele reţinute în sentinţa prin care instanţa de judecată a sesizat Curtea.
    21. Conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia“. Or, „legătura cu soluţionarea cauzei“ presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (a se vedea în acest sens şi Decizia nr. 303 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 8 iulie 2014, paragraful 24).
    22. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă întrucât textul de lege criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei.
    23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996, excepţie ridicată de Tudor Stomff în Dosarul nr. 7.989/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 23 ianuarie 2018.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Cătălina Turcu

    ----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIA nr. 24 din 23 ianuarie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996