Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Gheorghe în Dosarul nr. 10.852/302/2018 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 602D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 ca neîntemeiată, făcând trimitere la soluţia şi la considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 460 din 16 iunie 2015 şi nr. 444 din 22 iunie 2017. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 27 august 2018, pronunţată în Dosarul nr. 10.852/302/2018, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Gheorghe într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate de acesta, conform art. 56 din Legea nr. 254/2013, referitor la exercitarea drepturilor persoanelor condamnate. 5. În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate discriminează partenerii între care există relaţii similare căsătoriei, dar care, ambii, se află în cursul executării unor pedepse privative de libertate, în raport cu persoanele încarcerate ale căror parteneri de viaţă sunt în stare de libertate, sub aspectul posibilităţii de a beneficia de vizite intime, drept ce constituie un standard al dreptului fundamental la viaţă intimă, familială şi privată. Totodată, se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt discriminatorii, întrucât condiţionează posibilitatea exercitării aceluiaşi drept fundamental anterior menţionat de îndeplinirea condiţiei ca persoana condamnată să nu fi beneficiat de permisiunea de ieşire din penitenciar în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime. 6. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală arată că dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 sunt constituţionale în măsura în care condiţia reglementată de acestea nu se aplică persoanelor care solicită acordarea dreptului la vizită intimă în situaţia în care soţul/partenerul este şi el privat de libertate la data verificării îndeplinirii acestor condiţii legale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fiind invocate, în acest sens, soluţia şi considerentele deciziilor Curţii Constituţionale nr. 460 din 16 iunie 2015 şi nr. 444 din 22 iunie 2017. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013, care la data sesizării Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate aveau următorul cuprins: - Art. 69 alin. (1) lit. d): „(1) Pot beneficia de vizită intimă persoanele condamnate care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii: (…) d) nu au beneficiat, în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime, de permisiunea de ieşire din penitenciar; (...).“ 12. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 au fost modificate prin art. IV pct. 1 din Legea nr. 200/2023 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum şi a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 616 din 6 iulie 2023. În forma lor în vigoare, dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 vizează o altă ipoteză juridică şi au următorul cuprins: „(1) Pot beneficia de vizită intimă persoanele care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii: (...) d) nu au fost sancţionate disciplinar pe o perioadă de 6 luni, anterioară solicitării vizitei intime, sau sancţiunea a fost ridicată în cazul persoanelor condamnate, iar în cazul persoanelor arestate preventiv în cursul judecăţii, în ultimele 30 de zile anterioare solicitării; (...).“ 13. Având însă în vedere cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, Curtea reţine ca obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 în forma acestora în vigoare la data sesizării Curţii Constituţionale. 14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul legal criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, raportate la cele ale art. 26 cu privire la dreptul la viaţă intimă, familială şi privată. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul legal criticat reglementează dreptul persoanelor condamnate aflate în executarea unor pedepse privative de libertate de a beneficia de vizită intimă, fără a distinge între calitatea acestora de soţi sau persoane aflate în relaţii similare căsătoriei sau între ipoteza în care ambii soţi sau parteneri se află în stare de detenţie şi cea în care unul dintre aceştia este în stare de libertate. 16. În aceste condiţii, corelarea permisiunilor de ieşire din penitenciar, în cazul soţilor sau al persoanelor între care există relaţii similare căsătoriei care se află în stare de detenţie, ipoteză invocată de autorul excepţiei, şi a condiţiei ca persoana condamnată privată de libertate care solicită acordarea dreptului de vizită intimă să nu fi beneficiat, în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime, de permisiunea de ieşire din penitenciar constituie o problemă de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 254/2013, şi nu o problemă de constituţionalitate. Mai mult, Curtea reţine că reglementarea acestei condiţii negative prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 se întemeiază pe prezumţia relativă că, la data la care primeşte o asemenea recompensă, persoana condamnată privată de libertate se întoarce pentru o zi în sânul familiei şi îşi întâlneşte soţia/soţul sau partenera/partenerul de viaţă, nemaifiind necesară acordarea unei alte vizite intime în acelaşi interval de timp în cadrul locului de detenţie. 17. Însă, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată (…)“. 18. Pentru aceste considerente, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Gheorghe în Dosarul nr. 10.852/302/2018 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia I penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 25 aprilie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
