Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Constantin-Laurenţiu Jecan în Dosarul nr. 65/84/2016 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă. Excepţia constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.668D/2016. 2. Dezbaterile au avut loc la data de 20 martie 2018, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, pentru o mai bună studiere a problemelor ce formează obiectul cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările ulterioare, precum şi ale art. 396 din Codul de procedură civilă, Curtea a amânat pronunţarea la data de 17 aprilie 2018, când a pronunţat prezenta decizie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 3. Prin Încheierea din 14 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 65/84/2016, Tribunalul Sălaj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Constantin-Laurenţiu Jecan cu prilejul soluţionării unei cauze având ca obiect drepturi băneşti. 4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 21 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi art. 1 alin. (5) din Constituţie. În acest sens, arată că nu se justifică tratamentul juridic diferenţiat dintre persoanele aflate în ipoteza art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 în raport cu cel aplicabil persoanelor prevăzute de art. 20 alin. (1) din cap. II al anexei nr. VII din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. De asemenea consideră că formularea texului de lege criticat este neclară, ambiguă, întrucât nu se poate desprinde cu precizie care este baza de calcul a ajutoarelor acordate în temeiul art. 20 alin. (1) din cap. II al anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, iar acest viciu de reglementare afectează garanţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. 5. Tribunalul Sălaj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 sunt clare şi nu creează probleme de interpretare. De asemenea, consideră nu se instituie un tratament juridic diferit între persoane aflate în situaţii similare. 6. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 7. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât textul de lege criticat este formulat de o manieră clară, în sensul că baza de calcul a drepturilor băneşti vizate este cea avută în vedere pentru luna octombrie 2010, majorată cu 15%. Prin urmare, nu sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie. De asemenea arată că dispoziţiile de lege criticate se aplică uniform tuturor destinatarilor normei juridice, astfel că nu se poate pune problema unei discriminări contrare art. 16 alin. (1) din Constituţie. 8. Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţională este inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei apelează la instanţa de contencios constituţional pentru a invalida aplicarea textului legal care priveşte valoarea ajutorului pentru anul 2011, urmărind aplicarea dispoziţiilor legale generale mai favorabile, şi anume art. 20 alin. (1) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010. Or, Curtea Constituţională nu se poate transforma într-un legislator pozitiv, întrucât ar contraveni art. 61 alin. (1) din Constituţie, dar şi dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, dispoziţii potrivit cărora: „În anul 2011, indemnizaţiile, compensaţiile, sporurile, primele, ajutoarele, plăţile compensatorii, compensaţiile lunare pentru chirie şi alte drepturi acordate potrivit actelor normative în vigoare se stabilesc în raport cu nivelul bazei de calcul al acestora pentru luna octombrie 2010, majorat cu 15%.“ 12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (5) referitor la obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 stabilesc modul de calcul al indemnizaţiilor, compensaţiilor, sporurilor, primelor, ajutoarelor, plăţilor compensatorii, compensaţiilor lunare pentru chirie şi altor drepturi acordate potrivit actelor normative în vigoare în anul 2011, prevăzând că acesta se raportează la nivelul bazei de calcul al acestor drepturi pentru luna octombrie 2010, majorat cu 15%. 14. Curtea apreciază că aceste prevederi de lege nu sunt afectate de vicii care să afecteze claritatea şi previzibilitatea normei, însă impun cunoaşterea evoluţiei legislaţiei în materie, respectiv a nivelului bazei de calcul aplicabil în luna octombrie 2010. În acest sens, Curtea aminteşte că, pe fondul crizei economice traversate de România în anul 2010, s-a dispus reducerea, temporară, a drepturilor băneşti mai sus arătate, prin dispoziţiile Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, urmată apoi de o revenire etapizată la cuantumul anterior, prin acte normative succesive, aşa cum este şi Legea nr. 285/2010, care a prevăzut o majorare cu 15%. Condiţia caracterului previzibil al normei juridice nu exclude însă coroborarea conţinutului acesteia cu dispoziţii din alte acte normative şi o interpretare sistematică a legislaţiei. Prin urmare, Curtea apreciază că nu pot fi reţinute criticile raportate la prevederile art. 1 alin. (5) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie. 15. De asemenea, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu creează discriminări între persoane aflate în situaţii similare, de vreme ce se aplică, deopotrivă, în anul 2011, tuturor persoanelor beneficiare ale drepturilor băneşti menţionate. În realitate, Curtea apreciază că diferenţa de tratament invocată de autorul excepţiei priveşte un aspect ce excedează sferei de incidenţă a principiului constituţional al egalităţii în drepturi, respectiv o deosebire între modul în care acesta consideră că drepturile băneşti solicitate ar fi trebuit să fie calculate şi cuantumul acestora obţinut în fapt, prin aplicarea legii. 16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Constantin-Laurenţiu Jecan în Dosarul nr. 65/84/2016 al Tribunalului Sălaj - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Sălaj - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 aprilie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
