Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Bianca Drăghici │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor şi ale articolului unic din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepţie ridicată de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Barbu Ştirbei“ din Călăraşi în Dosarul nr. 6.691/202/2015 al Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă. Excepţia de neconstituţionalitate face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.403D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.553D-3.555D/2016, nr. 607D/2017, nr. 608D/2017 şi nr. 1.619D/2017, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor, în dosarele nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 şi nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă, precum şi în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. 4. La apelul nominal răspunde, în Dosarul nr. 3.553D/2016, pentru partea Societatea Lilax Cris Impex - S.R.L., cu sediul în Bucureşti, administrator Liliana Moise, fără delegaţie depusă la dosarul cauzei. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarele nr. 3.553D-3.555D/2016, nr. 607D/2017, nr. 608D/2017 şi nr. 1.619D/2017 la Dosarul nr. 3.403D/2016, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii, constatând că reprezentantul părţii din Dosarul nr. 3.553D/2016 nu are delegaţie depusă la dosar şi, ca atare, nu are dreptul de a pleda în faţa instanţei de contencios constituţional, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, întrucât autorul excepţiei este nemulţumit de modalitatea în care instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat dispoziţiile de lege criticate, în dosarele având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 7. Prin Decizia civilă nr. 1.085 din 6 octombrie 2016, astfel cum a fost completată prin Decizia nr. 1.290 din 28 noiembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 6.691/202/2015, prin Încheierile din 22 noiembrie 2016 şi 14 februarie 2017, pronunţate în dosarele nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 şi nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă, precum şi prin Decizia civilă nr. 688 din 16 februarie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor şi ale articolului unic din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Barbu Ştirbei“ din Călăraşi, în cauze având ca obiect soluţionarea plângerilor formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006, potrivit cărora constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 50.000 lei punerea în funcţiune a construcţiilor şi amenajărilor noi ori a celor existente la care s-au executat lucrări de modificare şi/sau s-a schimbat destinaţia acestora, fără obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu. 8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că prorogarea succesivă a termenului de obţinere a autorizaţiei de securitate la incendiu, în condiţiile existenţei unor plângeri contravenţionale pe rolul instanţelor judecătoreşti, este considerată în practica acestora ca fiind o lege contravenţională mai favorabilă, contrar art. 15 alin. (2) din Constituţie. 9. Autorul susţine că, pentru ca o lege contravenţională să fie calificată drept „mai favorabilă“ trebuie să abroge sau să anuleze dispoziţia contravenţională anterioară, să dezincrimineze o anumită faptă contravenţională sau să diminueze plafoanele minime sau maxime ale sancţiunii contravenţionale corelative faptei contravenţionale reţinute. Or, dispoziţiile art. 44 pct. V lit. b) din Legea nr. 307/2006 care califică fapta drept contravenţie şi stabilesc regimul ei sancţionator, nu au fost nici abrogate, nici anulate, fiind, în continuare, în vigoare. Prin urmare, textul criticat nu reprezintă o lege contravenţională, iar în privinţa faptelor constatate anterior intrării ei în vigoare continuă să se aplice legea veche, cea nouă neputând aduce atingere constituirii, modificării sau stingerii situaţiilor juridice anterioare, indiferent dacă legea nouă ar suprima un mod de formare, modificare sau stingere. 10. Se apreciază că prorogarea temporară a termenului de obţinere a autorizaţiei de securitate la incendiu pentru categoriile de construcţii şi amenajări puse în funcţiune fără obţinerea acestei autorizaţii nu afectează validitatea, temeinicia şi legalitatea proceselor-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor încheiate cu privire la fapte contravenţionale constatate anterior intrării în vigoare a dispoziţiilor legale de prorogare. 11. În final se mai arată că, în speţă, nu are incidenţă art. 15 alin. (2) din Constituţie, ci dispoziţiile art. 6 alin. (6) din Codul civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, neavând putere retroactivă. 12. Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.403D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate fiind conforme prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2). De asemenea, instanţa, în Dosarele nr. 3.553D/2016-3.555D/2016, nr. 607D/2017 şi nr. 608D/2017, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că „problema neconstituţionalităţii se poate ridica numai în condiţiile în care s-ar considera că dispoziţiile criticate nu intră în sfera noţiunii de lege contravenţională mai favorabilă“. 13. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt de natură să încalce prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţia României, în măsura în care aceste dispoziţii de drept substanţial nu se aplică, ca lege contravenţională mai favorabilă, şi în ceea ce priveşte executarea sancţiunii contravenţionale care a fost aplicată înainte de intrarea în vigoare a normelor legale menţionate anterior. 14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 15. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. În acest sens, se arată că aceasta nu este motivată, contrar cerinţelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, iar, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nemotivarea atrage inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate. 16. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 17. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă dispoziţiile art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 633 din 21 iulie 2006, ale articolului unic pct. 2 din Legea nr. 33/2016 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 52/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 22 martie 2016 şi ale articolului unic din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor. În realitate, având în vedere art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum şi jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 33/2016 şi Ordonanţa Guvernului nr. 17/2016 pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 25 august 2016, aprobată prin Legea nr. 146/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 491 din 28 iunie 2017, cu prorogările succesive realizate în perioada 25 martie 2016-30 septembrie 2017, care are următorul conţinut: „Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pentru construcţiile şi amenajările din categoriile prevăzute la alin. (4), care au fost puse în funcţiune fără obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu, persoanele prevăzute la alin. (2) au obligaţia obţinerii respectivului act administrativ până la data de 30 septembrie 2017“. 19. Alin. (1) al art. 30 din Legea nr. 307/2006, la care norma criticată face trimitere, prevede: „Începerea lucrărilor de execuţie la construcţii şi amenajări noi, de modificare a celor existente şi/sau schimbarea destinaţiei acestora, precum şi punerea lor în funcţiune se fac numai după obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, după caz“. De asemenea, potrivit alin. (4) al art. 30 din Legea nr. 307/2006, „Categoriile de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu se aprobă prin hotărâre a Guvernului“. 20. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile. 21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, astfel cum a fost formulată, aceasta aduce în discuţie problema calificării dispoziţiilor legale criticate, prin care, în perioada 25 martie 2016-30 septembrie 2017, a fost prorogat succesiv termenul pentru obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, drept lege contravenţională mai favorabilă în privinţa situaţiei persoanelor sancţionate contravenţional anterior datei de 25 martie 2016 şi care nu au executat încă sancţiunea contravenţională dispusă. 22. În acest sens, Curtea constată că art. 30 alin. (1) din lege prevede că începerea lucrărilor de execuţie la construcţii şi amenajări noi, de modificare a celor existente şi/sau schimbarea destinaţiei acestora, precum şi punerea lor în funcţiune se fac numai după obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, după caz. Categoriile de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu se aprobă prin hotărâre a Guvernului [art. 30 alin. (4)]. Neîndeplinirea acestei obligaţii reprezintă contravenţie, potrivit art. 44 pct. V lit. b) din lege, iar constatarea şi sancţionarea acestei contravenţii se realizează de către personalul autorităţilor cu competenţe în domeniu, conform art. 46 alin. (1) şi art. 28 alin. (2) din lege. 23. Ulterior normativizării acestei obligaţii, la data de 25 martie 2016, prin excepţie de la obligaţia obţinerii avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu înainte de începerea lucrărilor de execuţie pentru construcţiile şi amenajările din categoriile prevăzute în hotărârea de Guvern antemenţionată, care au fost puse în funcţiune fără obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu, persoanele fizice ori juridice care finanţează şi realizează investiţii noi sau intervenţii la construcţiile existente ori, după caz, beneficiarii investiţiei au obligaţia obţinerii respectivului act administrativ până la data de 30 septembrie 2017. 24. De altfel, Curtea mai reţine că însăşi critica formulată nu pune în discuţie o anume contrarietate cu art. 15 alin. (2) din Constituţie, textul de referinţă fiind invocat în mod formal, chiar apreciindu-se la finalul motivării excepţiei de neconstituţionalitate că, „în speţă, nu are incidenţă art. 15 alin. (2) din Constituţie, ci dispoziţiile art. 6 alin. (6) din Codul civil, potrivit cărora legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, neavând putere retroactivă“. 25. Or, în condiţiile în care interpretarea şi aplicarea legii este o competenţă care aparţine instanţelor judecătoreşti, aspectele invocate de autorul excepţiei excedează cadrului controlului de constituţionalitate. 26. Mai mult, din analiza motivelor de neconstituţionalitate invocate, precum şi a situaţiei juridice din dosarele în care au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate, nu rezultă o interpretare şi aplicare a legii de către instanţele judecătoreşti contrară prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. 27. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie şi art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (4^1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, excepţie ridicată de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă „Barbu Ştirbei“ din Călăraşi, în dosarele nr. 6.691/202/2015, nr. 97/249/2016, nr. 332/249/2016, nr. 1.580/249/2015, nr. 2.079/202/2016 şi nr. 2.080/202/2016 ale Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă, precum şi în Dosarul nr. 45/249/2016/a1 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă şi Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 aprilie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Bianca Drăghici -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
