Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simina │- │
│Popescu-Marin │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Asocierea Asociaţia „Sprijină Câinii“ - S.C. Serv Vet Impex - S.R.L. - S.C. Serv Prodmed Impex - S.R.L. din Vaslui - prin lider de asociere Asociaţia „Sprijină Câinii“ în Dosarul nr. 1.327/88/2019 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 861D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Prevederile legale criticate reprezintă transpunerea, în legea organică, a dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie. Astfel, stabilirea condiţiilor şi a limitelor exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică este de competenţa legiuitorului, iar termenul „reclamant“ neputându-se circumscrie decât sferei stabilite de art. 1 din Legea nr. 554/2004. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Sentinţa civilă nr. 290 din 4 iunie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.327/88/2019, Tribunalul Tulcea - Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a fost ridicată de Asocierea Asociaţia „Sprijină Câinii“ - S.C. Serv Vet Impex - S.R.L. - S.C. Serv Prodmed Impex - S.R.L. din Vaslui - prin lider de asociere Asociaţia „Sprijină Câinii“ într-o cauză având ca obiect anularea unui contract de achiziţie publică pentru gestionarea câinilor fără stăpân. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 încalcă art. 52 din Constituţie, deoarece stabilesc competenţa teritorială în materia contenciosului administrativ în funcţie de domiciliul sau sediul reclamantului. Astfel, se arată că dispoziţiile legale criticate fixează competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ în funcţie de domiciliul sau de sediul „reclamantului“, iar nu particularizând, aşa cum o face norma constituţională, în funcţie de domiciliul sau de sediul persoanei vătămate într-un drept al său sau întrun interes legitim. Autoarea apreciază că numai unei asemenea persoane, vătămate într-un drept al său sau într-un interes legitim, Legea fundamentală, prin art. 52 alin. (2), îi deschide calea la instanţă în condiţiile şi limitele stabilite prin lege organică, adică prin fixarea unei competenţe judiciare teritoriale de favoare, iar nu oricărui reclamant. Se mai arată că, în cauza de faţă, Asociaţia „Sprijină Câinii“ împreună cu unitatea administrativ-teritorială Negreşti au poziţia unor acuzaţi (de încălcarea unei legi civile) şi trebuie să se bucure de prezumţia de nevinovăţie (în sens larg), prezumţie obiectivată procesual civil, printre altele, în norma cuprinsă de art. 107 din Codul de procedură civilă, ce instituie principiul competenţei teritoriale a instanţei de la sediul/domiciliul pârâtului. 6. Tribunalul Tulcea - Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal consideră că dispoziţiile legale criticate sunt clare şi previzibile şi nu încalcă dreptul pretins sau interesul legitim al persoanei vătămate. Totodată, constată că prevederile art. 52 din Constituţie au fost transpuse în conţinutul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin acest act normativ fiind stabilită competenţa generală, materială şi teritorială a instanţei de contencios administrativ. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: „Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.“ 11. În opinia autoarei excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 788 din 23 noiembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 27 ianuarie 2022, paragraful 17), a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ se stabileşte în funcţie de calitatea reclamantului, distingând între persoana fizică sau juridică de drept privat care se poate adresa instanţei de la domiciliul sau sediul său, pe de o parte, şi autoritatea publică sau instituţia publică sau cea asimilată acestora care se poate adresa instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, pe de altă parte. 13. De asemenea, în jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 815 din 10 noiembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 11 februarie 2021, paragraful 17), Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. (2) din Constituţie, condiţiile şi limitele exercitării dreptului recunoscut persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc prin lege organică, iar art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţie prevede ca lege organică legea contenciosului administrativ. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 126 alin. (6) din Constituţie garantează controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti şi a procedurii de judecată este atributul exclusiv al legiuitorului. 14. Totodată, Curtea reţine că dispoziţiile art. 52 alin. (1) din Constituţie consacră posibilitatea oricărei persoane titulare a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, să se adreseze instanţei judecătoreşti competente să exercite controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. În accepţiunea Legii nr. 554/2004, persoana vătămată este „orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri“. De asemenea, „sunt asimilate persoanei vătămate şi grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum şi organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor şi intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate“ [a se vedea art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004]. 15. Faţă de criticile formulate, Curtea reţine că persoana vătămată de o autoritate publică ce se adresează instanţei judecătoreşti de contencios administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004, dobândeşte calitatea procesuală de reclamant. Totodată, instituirea, prin dispoziţiile legale criticate, a unei norme speciale de competenţă teritorială exclusivă pentru soluţionarea cererilor în materia contenciosului administrativ se înscrie în marja de apreciere a legiuitorului, dând expresie opţiunii sale, permisă de art. 126 alin. (2) din Constituţie. 16. În consecinţă, Curtea constată caracterul neîntemeiat al criticilor de neconstituţionalitate formulate în raport cu dispoziţiile art. 52 din Constituţie. 17. În final, Curtea precizează că soluţionarea aspectelor care vizează interpretarea şi aplicarea prevederilor legale ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, nefiind de resortul contenciosului constituţional. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Asocierea Asociaţia „Sprijină Câinii“ - S.C. Serv Vet Impex - S.R.L. - S.C. Serv Prodmed Impex - S.R.L. din Vaslui - prin lider de asociere Asociaţia „Sprijină Câinii“ în Dosarul nr. 1.327/88/2019 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Tulcea - Secţia civilă de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 7 aprilie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Simina Popescu-Marin ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
