Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIA nr. 2 din 9 ianuarie 1997*) referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 si art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 202 din 21 august 1997
--------
*) A se vedea şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 123 din 21 mai 1997, nr. 150 din 3 iunie 1997, şi nr. 151 din 3 iunie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 21 august 1997.
Romul Petru Vonica - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 18 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.916/1995), din 24 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.707/1995, nr. 3.216/1995, nr. 3.649/1995, nr. 1.318/1996 şi nr. 1.322/1996), din 25 octombrie 1996 (dosarele nr. 2.124/1995, nr. 238/1996, nr. 268/1996, nr. 269/1996, nr. 382/1996, nr. 436/1996, nr. 439/1996 şi nr. 1.000/1996), din 29 octombrie 1996 (dosarele nr. 1.194/1996 şi nr. 2.097/1996), din 30 octombrie 1996 (Dosarul nr. 3.487/1995), a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Bacso Magia şi Achim Marcel (Dosarul nr. 335C/1996), Carabas Ioan (Dosarul nr. 340C/1996), Teodorescu Maria Ioana (Dosarul nr. 343C/1996), Chereches Maria (Dosarul nr. 345C/1996), Rebigan Paul şi Rebigan Maria Michette (Dosarul nr. 349C/1996), Mateescu Liliana, Brandrup Virginia şi Nicolau Ioana Ruxandra (Dosarul nr. 350C/1996), Sacalis Dan şi Sacalis Emilia (Dosarul nr. 353C/1996), sustinandu-se ca acestea incalca prevederile art. 15 alin. (2), art. 21, art. 123, art. 125 şi art. 128 din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Hota Francisc (Dosarul nr. 337C/1996), Motei Constanta (Dosarul nr. 338C/1996), Leontescu Sorin-Cristian (Dosarul nr. 342C/1996), Apostolescu Irina-Alice (Dosarul nr. 346C/1996) şi Ursel Ioana (Dosarul nr. 356C/1996), sustinandu-se ca sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 41, art. 128 şi art. 135 din Constituţie;
- neconstituţionalitatea art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Buta Ananie (Dosarul nr. 341C/1996), Vasilescu Viorica (Dosarul nr. 352C/1996) şi Corciovescu Cristina (Dosarul nr. 355C/1996), cu motivarea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 125 şi art. 128 din Constituţie, precum şi principiul autoritãţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice şi cel al separaţiei puterilor în stat;
- neconstituţionalitatea art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Saidac Ecaterina (Dosarul nr. 344C/1996) şi de Preda Natalia (Dosarul nr. 347C/1996), sustinandu-se ca dispoziţiile acestora incalca art. 41 alin. (1), art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat, al autoritãţii lucrului judecat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice.
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a apreciat ca dispoziţiile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 sunt constituţionale. În doua cazuri, asa cum rezulta din încheierile de sesizare, pronunţate la data de 25 octombrie 1996 în dosarele nr. 2.124/1995 şi nr. 382/1996, doi dintre membrii completului de judecata şi-au exprimat opinia în sensul ca excepţiile privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã sunt întemeiate, întrucât hotãrârile atacate cu recurs în anulare au fost pronunţate şi au rãmas definitive anterior intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 355 şi 356C/1996, nr. 352 şi 353C/1996, nr. 349 şi 350C/1996, nr. 340-347C/1996 şi nr. 337 şi 338C/1996 la Dosarul nr. 335C/1996 care a fost înregistrat primul, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate, constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Pe fond, se retine ca asupra constituţionalitãţii art. 330 şi art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate şi a decis ca prevederile art. 330^1 sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
În fine, referitor la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi, de asemenea, respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate, invocate de Bacso Magia şi Achim Marcel, Carabas Ioan, Teodorescu Maria Ioana, Chereches Maria, Rebigan Paul şi Rebigan Maria Michette, Mateescu Liliana, Brandrup Virginia şi Nicolau Ioana Ruxandra, Sacalis Dan şi Sacalis Emilia, Hota Francisc, Motei Constanta, Leontescu Sorin-Cristian, Apostolescu Irina-Alice, Ursel Ioana, Buta Ananie, Vasilescu Viorica, Corciovescu Cristina, Saidac Ecaterina şi de Preda Natalia în dosarele nr. 382/1996, nr. 439/1996, nr. 2.124/1995, nr. 3.649/1995, nr. 269/1996, nr. 238/1996, nr. 2.097/1996, nr. 268/1996, nr. 1.000/1996, nr. 1.707/1995, nr. 3.487/1995, nr. 1.322/1996, nr. 3.216/1995, nr. 436/1996, nr. 1.194/1996, nr. 1.318/1996 şi nr. 3.916/1995 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. Prevederile art. 330 şi ale 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã.
2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
3. Dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 9 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Romul Petru Vonica
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
