Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Delia Mihai, Oana Georgiana Apetri, Andreea Manuela Benedek, Ioana Dana Bogdan, Mihaela Ceapă, Sandu Claudiu Constantin, Ciprian Vasile Dominte, Andreea Monica Ghenu, Stefăniţă Viorel Gogea, Anca Ştefania Iovan, Ştefan Aurelian Ispăşoiu, Ana Maria Marin, Monica Maria Munteanu, Vlad Mihai Neagoe, Iulian Marius Nica, Alina Mihaela Popescu, Anca Beatrice Resmeliţă, Marius Sulu şi Cerasela Elena Ungureanu în Dosarul nr. 4.642/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă. Excepţia constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.514D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere că atât prin jurisprudenţa Curţii Constituţionale, cât şi prin Decizia nr. 32 din 19 octombrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dispoziţiile de lege criticate au fost interpretate în mod clar, iar prin decizia amintită a instanţei supreme s-a precizat că plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 14 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 4.642/109/2015, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Delia Mihai, Oana Georgiana Apetri, Andreea Manuela Benedek, Ioana Dana Bogdan, Mihaela Ceapă, Sandu Claudiu Constantin, Ciprian Vasile Dominte, Andreea Monica Ghenu, Stefăniţă Viorel Gogea, Anca Ştefania Iovan, Ştefan Aurelian Ispăşoiu, Ana Maria Marin, Monica Maria Munteanu, Vlad Mihai Neagoe, Iulian Marius Nica, Alina Mihaela Popescu, Anca Beatrice Resmeliţă, Marius Sulu şi Cerasela Elena Ungureanu cu prilejul soluţionării apelurilor formulate împotriva Sentinţei civile nr. 417 din 24 februarie 2016, pronunţate de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 4.642/109/2015. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate nu respectă condiţia de claritate a legii, destinatarii normei neputând determina conţinutul domeniului reglementat, respectiv cum trebuie interpretată sintagma „funcţii similare“. 6. De asemenea consideră că modul în care textul de lege a fost interpretat prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 32 din 19 octombrie 2015 contravine dispoziţiilor Legii nr. 71/2015 şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, generând efecte discriminatorii. 7. Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens invocă cele reţinute de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 6 din 17 ianuarie 2013 şi nr. 150 din 18 martie 2014. 8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 9. Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. 10. Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională este legal sesizată şi competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, dispoziţii potrivit cărora „În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcţii, pentru personalul numit/încadrat în aceeaşi instituţie/autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia/autoritatea publică în care acesta este încadrat.“ 14. Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au fost aplicabile doar în anul 2011, iar Legea nr. 285/2010 a fost abrogată prin art. 44 alin. (1) pct. 30 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 28 iunie 2017. Cu toate acestea, având în vedere cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 766 din 15 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din data de 3 august 2011, potrivit cărora „sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare“, precum şi faptul că textul de lege criticat este invocat ca temei în cadrul acţiunii în care s-a formulat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea apreciază că dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 285/2010 pot constitui obiectul al controlului de constituţionalitate. 15. Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat contravine următoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (5) referitor la obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor şi art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai analizat dispoziţiile de lege criticate din perspectiva compatibilităţii acestora cu prevederile constituţionale şi convenţionale privind egalitatea în drepturi şi interzicerea discriminării. Astfel, prin Decizia nr. 150 din 18 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 9 mai 2014, Decizia nr. 6 din 17 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 15 februarie 2013, Decizia nr. 885 din 15 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 24 februarie 2016, Decizia nr. 25 din 20 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 27 aprilie 2016 şi Decizia nr. 705 din 29 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 2 martie 2017, Curtea a reţinut că avansarea personalului încadrat pe funcţii de execuţie în gradaţia corespunzătoare tranşei de vechime în muncă şi calculul indemnizaţiilor potrivit acestor gradaţii se fac potrivit normelor juridice în vigoare la data unei astfel de avansări, cuantumurile ce ar fi putut fi calculate potrivit legislaţiei aplicabile anterior acestei date neavând regimul juridic al unor drepturi câştigate. De asemenea, Curtea a mai reţinut că legiuitorul poate interveni oricând, din raţiuni ce ţin de politica economico-financiară a statului, cu reglementarea unor dispoziţii noi în ceea ce priveşte criteriile de avansare şi metodologia de calcul al indemnizaţiilor obţinute în urma avansării, ce devin aplicabile de la data intrării lor în vigoare, înlocuind vechile norme având acelaşi obiect, pe care le abrogă. 17. De asemenea, Curtea a apreciat că nu poate fi reţinută nici critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie. În acest sens a arătat că, atât prin jurisprudenţa sa, cât şi prin Decizia nr. 32 din 19 octombrie 2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 9 februarie 2016, dispoziţiile de lege criticate au fost interpretate în mod clar, în sensul că avansarea personalului încadrat pe funcţii de execuţie în gradaţia corespunzătoare tranşei de vechime în muncă şi calculul indemnizaţiilor potrivit acestor gradaţii se fac potrivit normelor juridice în vigoare la data unei astfel de avansări. De asemenea, prin Decizia nr. 32 din 19 octombrie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a precizat că „plata efectivă a drepturilor salariale urmează a se efectua potrivit dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 285/2010 prin raportare la nivelul de salarizare în plată pentru funcţia similară, respectiv prin raportare la drepturile salariale acordate unei persoane cu acelaşi grad profesional şi aceeaşi tranşă de vechime în muncă şi în funcţie şi care a trecut în aceste tranşe de vechime ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010.“ 18. Totodată, Curtea Constituţională a reţinut că dispoziţiile art. 5 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 reglementează salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015 şi nu reprezintă o clarificare a legislaţiei anterioare intrării lor în vigoare. În acelaşi sens, prin Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 9 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a precizat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 a fost adoptată pentru reglementarea salarizării personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, astfel că acest act normativ a avut o activitate limitată în timp - 1 ianuarie 2015-31 decembrie 2015, iar momentul iniţial al aplicării acestuia a fost 1 ianuarie 2015. Curtea Constituţională a apreciat că acesta este şi motivul care a justificat aplicarea diferită a normelor interpretate prin Decizia nr. 32 din 19 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - referitoare la reglementările privind salarizarea aferente anilor 2011-2014 - în raport cu dispoziţiile art. 5 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, prin care s-a reglementat salarizarea în 2015, iar nu pretinsa lipsă de claritate a textelor de lege supuse analizei de constituţionalitate. 19. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 20. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Delia Mihai, Oana Georgiana Apetri, Andreea Manuela Benedek, Ioana Dana Bogdan, Mihaela Ceapă, Sandu Claudiu Constantin, Ciprian Vasile Dominte, Andreea Monica Ghenu, Stefăniţă Viorel Gogea, Anca Ştefania Iovan, Ştefan Aurelian Ispăşoiu, Ana Maria Marin, Monica Maria Munteanu, Vlad Mihai Neagoe, Iulian Marius Nica, Alina Mihaela Popescu, Anca Beatrice Resmeliţă, Marius Sulu şi Cerasela Elena Ungureanu în Dosarul nr. 4.642/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 3 aprilie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
