Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie ridicată de Societatea Ad Auto Total - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4 al Tribunalului Dolj - Secţia a II-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 223D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, se arată că, dimpotrivă, în lipsa prevederilor legale criticate, s-ar fi putut vorbi de o discriminare, în sensul că un creditor care nu are un rang preferenţial ar fi fost avantajat în faţa altor creditori având acelaşi rang ca el. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4, Tribunalul Dolj - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, excepţie invocată de Societatea Ad Auto Total - S.R.L. din Bucureşti într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în anulare formulate în cadrul procedurii insolvenţei. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată că sancţiunea instituită prin textele legale criticate, respectiv anularea actelor de transfer de proprietate, intervine independent dacă aceste contracte au fost încheiate cu parteneri contractuali de bună-credinţă sau au fost încheiate cu intenţia de fraudare a celorlalţi creditori. Chiar şi în cazul în care se acceptă teoria potrivit căreia aceste dispoziţii legale criticate constituie o aplicare - în cadrul procedurii falimentului - a dispoziţiilor art. 1.562 alin. (2) din Codul civil privind acţiunea pauliană prin schimbarea subiectului activ îndreptăţit să introducă acţiunea, se impune a se preciza că inclusiv acţiunea pauliană presupune cu necesitate existenţa fraudei. 6. Astfel, pentru a se reţine o „fraudare“ a intereselor celorlalţi creditori este necesar să existe o diminuare a patrimoniului debitorului. Plata făcută în temeiul unui contract cu titlu oneros nu presupune în mod necesar existenţa unei diminuări a patrimoniului debitorului, fiind valabilă plata făcută de debitor unuia dintre creditorii săi, chiar dacă debitorul este insolvabil. Mai mult, s-a apreciat că este nejustificată sancţionarea unui creditor care s-a dovedit mai diligent în recuperarea datoriei decât ceilalţi creditori prin solicitarea şi obţinerea achitării unei datorii deja existente şi exigibile. 7. Recunoaşterea posibilităţii juridice de anulare a unor contracte prin care se transferă dreptul de proprietate - drept recunoscut şi protejat de Constituţie - fără a se ţine cont dacă persoanele participante la aceste raporturi juridice au fost sau nu de bună-credinţă este de natură să afecteze libertatea comerţului şi securitatea raporturilor juridice şi să plaseze creditorul de bună-credinţă pe o poziţie inferioară faţă de lichidatorul judiciar. 8. Instituirea unei condiţii obiective, respectiv ca momentul încheierii contractului să se încadreze în perioada de 6 luni anterioară deschiderii procedurii insolvenţei - termen stabilit aleatoriu, fără menţionarea şi a unei condiţii subiective constând în cunoaşterea de către terţul contractant a faptului că prin încheierea actului se creează sau se măreşte starea de insolvabilitate a debitorului, nu poate duce la stabilirea caracterului ilicit al transferului de proprietate, acordându-se un avantaj nejustificat lichidatorului judiciar în relaţia cu terţul contractant de bună-credinţă. 9. Tribunalul Dolj - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în perioada suspectă reprezintă o varietate a acţiunii pauliene sau revocatorii şi tinde, deci, să protejeze drepturile de creanţă ale creditorilor împotriva debitorului ajuns în stare de insolvenţă. Procedura insolvenţei are un caracter colectiv şi concursual, iar finalitatea cererii prevăzute de art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 este reîntregirea patrimoniului debitorului cu bunul transferat către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în 6 luni anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obţină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer. 10. Raţiunea instituirii acestui caz de anulare rezidă în efectul preferenţial pe care îl are transferul către creditor, în contul creanţei acestuia, a unui bun cu o valoare mult mai mare decât propria creanţă care i-ar fi fost plătită în caz de faliment, astfel că, dacă acest transfer ar fi păstrat, acest creditor odată satisfăcut nu va mai veni în concurs cu ceilalţi creditori după deschiderea procedurii şi ca atare nu va mai suporta riscul insuficienţei bunurilor din averea debitorului. 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014, care au următorul cuprins: "Următoarele acte sau operaţiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestaţii executate: [...] d) acte de transfer de proprietate către un creditor pentru stingerea unei datorii anterioare sau în folosul acestuia, efectuate în cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii, dacă suma pe care creditorul ar putea să o obţină în caz de faliment al debitorului este mai mică decât valoarea actului de transfer“." 15. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (8) privind prezumţia dobândirii licite a averii şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind asigurarea de către stat a libertăţii comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra soluţiei legislative analizate, prin Decizia nr. 684 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, constatând constituţionalitatea acesteia. Curtea a constatat că soluţia legislativă criticată constituie o aplicare a prevederilor din Codul civil privind acţiunea pauliană (prevăzută, în prezent, în art. 1.289-1.294 din Codul civil), prin care se stabileşte dreptul creditorilor de a ataca actele frauduloase încheiate de debitori în dauna lor. Spre deosebire de titularii acţiunii pauliene, şi anume creditorii, titularii acţiunii în anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor săi pot fi administratorul sau lichidatorul desemnat în cauză. Totodată, Curtea a reţinut că dispoziţiile legale criticate sancţionează tocmai reaua-credinţă în exercitarea de către debitori a drepturilor lor, prin acte juridice încheiate în dauna creditorilor. Dacă scopul părţilor contractante sau cel puţin al debitorului la încheierea actului juridic respectiv l-a constituit fraudarea creditorilor, atunci actul are o cauză ilicită, iar, potrivit art. 966 din vechiul Codul civil, acesta nu poate avea niciun efect. 17. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 18. Aşadar, Curtea nu poate reţine încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21, ale art. 44 alin. (8) şi nici ale art. 135 alin. (2) lit. a). 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Ad Auto Total - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.018/63/2017/a4 al Tribunalului Dolj - Secţia a II-a civilă şi constată că prevederile art. 117 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Dolj - Secţia a II-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 18 martie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
