Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Adrian Ocnaşu în Dosarul nr. 46.839/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 938D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea ECO Neutralizare Grindaşi - S.R.L. din Bucureşti a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că obligaţia de a înştiinţa instanţa judecătorească cu privire la schimbarea locului citării justifică interesul reclamantului în soluţionarea cererii, dând eficienţă şi principiului celerităţii procedurii. Această obligaţie incumbă tuturor părţilor din proces, fără privilegii şi fără discriminări, inclusiv în privinţa persoanei faţă de care s-a dispus o măsură privativă de libertate, care are posibilitatea îndeplinirii acestei obligaţii, întrucât legiuitorul îi recunoaşte o serie de drepturi, precum cele prevăzute de Regulamentul de aplicare a Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, respectiv dreptul la petiţionare sau dreptul la corespondenţă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 7 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 46.839/3/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Nicolae Adrian Ocnaşu într-o cauză având ca obiect anulare act. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că persoanele private de libertate (arestate preventiv, condamnate) sunt în situaţia de a nu se putea conforma cerinţelor dispoziţiilor legale criticate. Faptul că aceste persoane nu au posibilitatea de a înştiinţa instanţa judecătorească despre schimbarea locului citării şi a comunicării actelor de procedură poate avea efecte negative, de la stabilirea corectă a momentului când se poate considera că procedura de comunicare a unui act procedural este împlinită până la respingerea ori anularea unei cereri de chemare în judecată. Se mai arată că, prin modul de formulare şi obligaţiile stabilite, dispoziţiile legale criticate încalcă unei categorii de persoane dreptul la un proces echitabil, întrucât aceste persoane nu se vor putea conforma cerinţelor textului legal. 7. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 172, cu denumirea marginală Schimbarea locului citării din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Dacă în cursul procesului una dintre părţi şia schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.“ 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi ale art. 21 - Accesul liber la justiţie. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate instituie obligaţia persoanelor care au calitatea de părţi într-un dosar aflat pe rolul instanţei judecătoreşti să comunice atât instanţei, cât şi părţii adverse schimbarea locului unde au fost citate, cu indicarea noului loc unde urmează să fie citate pentru termenele următoare. Scopul reglementării îl constituie citarea legală a părţilor, în vederea asigurării dreptului acestora de a se înfăţişa la judecată pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime. În lipsa îndeplinirii acestei obligaţii, procedura de citare va fi considerată valabil îndeplinită la vechiul loc de citare, întrucât instanţa judecătorească nu are obligaţia de a face demersuri pentru aflarea noului loc de citare a părţilor, astfel încât este în interesul acestora să înştiinţeze despre modificările survenite în timpul judecăţii. 14. Mai mult, drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, astfel cum prevede art. 12 din Codul de procedură civilă, iar lipsa de diligenţă a părţilor în derularea procedurilor în faţa instanţei judecătoreşti nu poate conduce la neconstituţionalitatea textului legal care instituie o obligaţie expresă în sarcina acestora. 15. Curtea nu poate reţine nici susţinerea potrivit căreia textul legal criticat încalcă dreptul la un proces echitabil al persoanelor cărora li se aplică o măsură preventivă privativă de libertate, întrucât acestor persoane le este asigurat accesul liber la justiţie şi le sunt respectate dreptul la petiţionare, dreptul la corespondenţă şi dreptul la convorbiri telefonice, în acord cu prevederile art. 63, 64 şi 65 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013. 16. Prin urmare, această categorie de persoane are la îndemână toate garanţiile legale pentru îndeplinirea obligaţiei procesuale prevăzute de art. 172 din Codul de procedură civilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Nicolae Adrian Ocnaşu în Dosarul nr. 46.839/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. 172 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 16 martie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
