Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina-Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1), ale art. 11 alin. (4^5), (4^6), (4^7), (4^8), ale art. 102 alin. (1) pct. 39, ale art. 112 alin. (2) şi (3), ale art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Mihai-Laurenţiu Vasilescu în Dosarul nr. 20.012/215/2018 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.084D/2019. 2. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele formulate în faţa instanţei care a sesizat Curtea. De asemenea, arată că textele de lege criticate trebuie să fie previzibile, această cerinţă, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi celei a Curţii Europene a Drepturilor Omului, referindu-se nu numai la enumerarea condiţiilor în textul de lege, ci şi la necesitatea unei jurisprudenţe clare. Or, în speţă, au lipsit nişte procese-verbale de verificare a faptului că inspecţia tehnică periodică era suspendată, nu s-a operat suspendarea de drept, iar agenţii constatatori nu au avut posibilitatea să verifice suspendarea. Cerinţa clarităţii şi previzibilităţii legii nu este îndeplinită niciodată. Sunt enumerate de legiuitor o serie de obligaţii, dar atunci când acestea nu sunt respectate - nu există proces-verbal, nu se eliberează o dovadă de circulaţie - cerinţa menţionată nu este îndeplinită. Dacă imprecizia există la nivel legislativ, la nivelul organelor judiciare textele criticate se aplică în mod aleatoriu în funcţie de persoana celui vizat. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Deşi sunt invocate mai multe prevederi constituţionale pretins încălcate, din motivarea autorului rezultă că sunt supuse controlului împrejurări de fapt care sunt de competenţa instanţei de judecată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 5. Prin Încheierea din 28 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 20.012/215/2018, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1), ale art. 11 alin. (4^5), (4^6), (4^7), (4^8), ale art. 102 alin. (1) pct. 39, ale art. 112 alin. (2) şi (3), ale art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicată de Mihai-Laurenţiu Vasilescu într-o cauză având ca obiect apelul împotriva unei sentinţe civile prin care s-a respins plângerea împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia face referire la situaţia de fapt din cauză arătând, în esenţă, că în urma unui control al poliţiei rutiere a fost sancţionat contravenţional pentru depăşirea vitezei legale, iar, ca urmare a constatării faptului că inspecţia tehnică periodică expirase, i s-au reţinut plăcuţele cu numărul de înmatriculare şi certificatul de înmatriculare fără a i se elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie, contrar prevederilor art. 112 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. S-a aplicat o măsură abuzivă, nelegală, constând în reţinerea plăcuţelor şi a certificatului de înmatriculare, fără să se verifice, prin interogarea bazelor de date, dacă autoritatea competentă de înmatriculare înregistrase suspendarea înmatriculării în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate. 7. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, se arată că aspectul precizării în procesul-verbal a ocupaţiei şi locului de muncă al contravenientului este interpretat în multiple sensuri: unele instanţe ignoră acest aspect, altele îl consideră criteriu de individualizare a sancţiunii contravenţionale, iar în alte cazuri acesta poate fi folosit împotriva contravenientului. Aceste interpretări multiple sunt expresia unei lipse de previzibilitate a normei, ce determină neconstituţionalitatea textului de lege criticat. 8. Totodată, se arată că, în speţă, înregistrarea suspendării înmatriculării potrivit art. 11 alin. (4^5)-(4^7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 nu fusese comunicată Direcţiei Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, potrivit art. 11 alin. (4^8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, poliţia rutieră are drept de acces pentru consultarea Registrului naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate. Or, dacă ar fi existat o suspendare a înmatriculării, ar fi trebuit să existe şi un proces-verbal de verificare a bazelor de date întocmit la data constatării şi sancţionării faptei contravenţionale. 9. În acest context, prevederile art. 102 alin. (1) pct. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenţie conducerea unui vehicul a cărui înmatriculare este suspendată şi în temeiul căruia autorul a fost sancţionat, sunt inaplicabile întrucât înmatricularea nu era suspendată chiar dacă inspecţia tehnică periodică expirase. 10. Prevederile art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au un caracter general şi nu constituie o bază legală pentru a deroga de la dispoziţiile art. 11 şi ale art. 112 alin. (2) şi (3) din acelaşi act normativ, norme speciale derogatorii, cu aplicabilitate strictă în domeniul expirării inspecţiei tehnice periodice. 11. Art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 se referă la „mijloace tehnice şi omologate şi verificate metrologic“, conjuncţia „şi“ având semnificaţia că legiuitorul a impus o dublă verificare în cazul înregistrării vitezei, iar nu doar verificarea unui înscris metrologic, aşa cum a procedat instanţa de judecată. Instanţa trebuia să verifice şi procedura de omologare şi autorizare deoarece viteza a fost constatată cu un aparat aflat în mişcare. 12. Textele de lege criticate nu prevăd în mod expres o durată maximă în care poliţistul poate reţine contravenientul pentru aplicarea sancţiunilor, astfel că procedura de aplicare poate fi tergiversată în mod şicanatoriu şi abuziv, contrar celor reţinute în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârea din 12 ianuarie 2010, pronunţată în Cauza Gillan şi Quinton împotriva Regatului Unit, paragraful 57, şi Hotărârea din 26 iunie 2014, pronunţată în Cauza Krupko şi alţii împotriva Rusiei. 13. Autorul consideră că textele de lege criticate nu îndeplinesc criteriile de calitate ale legii, respectiv claritatea şi previzibilitatea, garanţii ale dreptului la un proces echitabil, întrucât prin aplicarea lor agentul constatator l-a sancţionat abuziv prin reţinerea plăcuţelor şi a certificatului de înmatriculare, fără a i se elibera o dovadă de circulaţie timp de 15 zile. 14. Suspendarea înmatriculării nu poate depinde exclusiv de voinţa şi declaraţia unilaterală a autorităţii, fără suport probator, cel puţin într-un proces-verbal de consultare a bazelor de date la momentul sancţionării, întrucât întreaga procedură prevăzută de art. 11 alin. (4^5)-(4^8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 ar fi iluzorie, or, legea trebuie interpretată în sensul aplicării, iar nu al neaplicării sale. 15. Tot astfel, verificarea vitezei nu poate fi apreciată de unele instanţe ca presupunând o dublă verificare - metrologică şi omologare -, iar de altele (instanţa care a judecat fondul) ca implicând un simplu înscris de atestare metrologică, cu ignorarea faptului că viteza a fost măsurată cu un aparat mobil. Prin lipsa de claritate şi previzibilitate toate aceste norme duc la arbitrar în practica judiciară. 16. Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată nu este întemeiată, apelantul-petent limitându-se la o simplă înşiruire a textelor din Constituţie şi Convenţie, fără a preciza în ce a constat încălcarea acestora. În cauză, apelantul a avut posibilitatea să se adreseze instanţei de judecată şi să îşi prezinte toate apărările, astfel încât nu poate susţine că i s-a încălcat în vreun fel dreptul la apărare sau că nu a beneficiat de un proces echitabil. 17. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 18. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile autorului şi ale procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 10 alin. (1), ale art. 11 alin. (4^5)-(4^8), ale art. 102 alin. (1) pct. 39, ale art. 112 alin. (2) şi (3), ale art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi ale art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001. Din motivarea formulată de autor rezultă că acesta a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 112 alin. (2) şi (3) prin raportare la alin. (1) lit. a) din acelaşi articol al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002. 21. Prin urmare, Curtea se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 203/2018 privind măsuri de eficientizare a achitării amenzilor contravenţionale, ale art. 10 alin. (1), ale art. 11 alin. (4^5)-(4^8), ale art. 102 alin. (1) pct. 39, ale art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 112 alin. (2) şi (3) prin raportare la alin. (1) lit. a) din acelaşi articol al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 241/2019 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. 22. Cu privire la obiectul excepţiei, Curtea observă că prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 au fost modificate ulterior datei de 3 iulie 2018 (data întocmirii procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei) prin art. 20 pct. 4 din Legea nr. 203/2018 privind măsuri de eficientizare a achitării amenzilor contravenţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 25 iulie 2018. Noua reglementare nu a preluat soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei, şi anume menţionarea locului de muncă al contravenientului în cuprinsul procesului-verbal. Prin urmare, incident în cauză este art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 203/2018. 23. De asemenea, art. 10 alin. (1) şi art. 11 alin. (4^7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 241/2019, fără să se schimbe soluţia legislativă criticată. 24. Prevederile art. 112 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin art. I pct. 8 din Legea nr. 241/2019, fără a prelua soluţia legislativă de la momentul încheierii procesului-verbal, astfel încât incident în cauză este art. 112 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 241/2019. 25. Textele de lege criticate au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001: „Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.“; – Art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Este interzisă circulaţia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor neasigurate obligatoriu de răspundere civilă auto pentru pagube produse terţilor prin accidente de circulaţie, a celor pentru care a intervenit suspendarea înmatriculării, precum şi a vehiculelor înregistrate al căror termen de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat ori este anulată.“; – Art. 11 alin. (4^5), (4^6), (4^7), (4^8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: "(4^5) Suspendarea de drept a înmatriculării vehiculului intervine şi la data expirării sau, după caz, a anulării inspecţiei tehnice periodice şi încetează la data la care vehiculul trece o nouă inspecţie tehnică periodică.(4^6) În cazurile prevăzute la alin. (4^3) şi (4^5), autoritatea competentă de înmatriculare, respectiv Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor, înregistrează suspendarea înmatriculării în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate. Datele referitoare la suspendare se şterg după 5 ani de la data încetării acesteia.(4^7) Înregistrarea suspendării înmatriculării potrivit alin. (4^6) în cazul prevăzut la alin. (4^5) se realizează pe baza datelor referitoare la inspecţia tehnică periodică a vehiculului existente în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate, comunicate Direcţiei Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor de către Registrul Auto Român în condiţii stabilite prin protocol.(4^8) În scopul verificării efectuării inspecţiei tehnice periodice a vehiculului, respectiv a valabilităţii acesteia, poliţia rutieră are drept de acces pentru consultarea Registrului naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate în condiţiile stabilite prin protocolul încheiat între Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor." – Art. 102 alin. (1) pct. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: (...) 39. conducerea unui vehicul a cărui înmatriculare este suspendată.“; – Art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenţii atrage, pe lângă sancţiunea amenzii, şi aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (…) c) 4 puncte de penalizare pentru săvârşirea următoarelor fapte: (…) 3. depăşirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.“; – Art. 112 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: "(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reţine de către poliţia rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul înregistrat nu are efectuată inspecţia tehnică periodică valabilă ori aceasta este anulată; (...)(2) În situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. b), c), e), g), h^1), k), o), p), r), s) şi y), la reţinerea certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, poliţistul rutier eliberează conducătorului de vehicul o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie, iar în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), d), f), h), i), j), l), m), n), t), u), v) şi x), o dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru 15 zile.(3) În situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. b), o), p), r), s) şi y), odată cu reţinerea certificatului de înmatriculare poliţistul rutier retrage şi plăcuţele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare." 26. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate aduc atingere următoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (5) sub aspectul condiţiilor de calitate ale legii, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 - Accesul liber la justiţie şi art. 24 - Dreptul la apărare, precum şi art. 6 - Dreptul la un proces echitabil, art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv, art. 14 - Interzicerea discriminării, art. 17 - Interzicerea abuzului de drept şi art. 18 - Limitarea folosirii restrângerii drepturilor din Convenţia privind apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 27. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul formulează critici referitoare la aplicarea textelor de lege criticate de către agentul constatator, respectiv lipsa întocmirii unui proces-verbal de verificare a bazelor de date la data constatării şi sancţionării faptei contravenţionale, precum şi încadrarea legală greşită a faptelor. De asemenea, acesta critică modul de interpretare şi aplicare a art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 2/2001 sub aspectul menţionării în procesul-verbal a ocupaţiei şi locului de muncă ale contravenientului. O altă critică priveşte aplicarea legii de către prima instanţă de judecată, respectiv verificarea doar a înscrisului de atestare metrologică, iar nu şi a omologării aparatului radar. 28. Toate aceste critici constituie aspecte de interpretare şi aplicare a legii asupra cărora se poate pronunţa numai instanţa care judecă apelul, excedând competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale. 29. De asemenea, cu privire la critica referitoare la faptul că textele criticate nu prevăd în mod expres o durată maximă în care poliţistul poate „reţine“ contravenientul pentru aplicarea sancţiunilor contravenţionale, Curtea constată că sunt incidente prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. 30. Având în vedere modul în care excepţia de neconstituţionalitate a fost motivată, respectiv cu privire la interpretarea şi aplicarea greşită a legii de către agentul constatator şi instanţa de fond, precum şi cu privire la omisiunea reglementării unei durate maxime în care contravenientul poate fi „reţinut“ atunci când se încheie procesul-verbal, Curtea va respinge excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. 31. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 203/2018 privind măsuri de eficientizare a achitării amenzilor contravenţionale, ale art. 10 alin. (1), ale art. 11 alin. (4^5)-(4^8), ale art. 102 alin. (1) pct. 39, ale art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 teza finală din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 112 alin. (2) şi (3) prin raportare la alin. (1) lit. a) din acelaşi articol al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, în redactarea anterioară modificării prin Legea nr. 241/2019 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Mihai-Laurenţiu Vasilescu în Dosarul nr. 20.012/215/2018 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 21 martie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina-Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
