Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, excepţie ridicată de comuna Cornu Luncii, judeţul Suceava, prin primar, şi Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, în Dosarul nr. 2.712/227/2016* al Tribunalului Suceava - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.896D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, precizează că urgenţa reglementării a fost motivată, aşa cum rezultă din preambulul ordonanţei de urgenţă supuse controlului de constituţionalitate, precum şi din nota de fundamentare. Referitor la criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, apreciază că acestea nu pot fi reţinute. Astfel, prevederile de lege criticate nu aduc atingere esenţei dreptului de proprietate, întrucât imobilul cabinet veterinar şi terenul aferent se aflau, la data emiterii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004, în proprietatea privată a statului, prin actul normativ criticat operând doar schimbarea titularului dreptului de administrare, de la Ministerul Agriculturii la Agenţia Domeniilor Statului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 30 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 2.712/227/2016*, Tribunalul Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, excepţie ridicată de comuna Cornu Luncii, judeţul Suceava, prin primar, şi Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva unei încheieri de intabulare prin care s-a dispus admiterea cererii Statului român de înscriere în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra unei suprafeţe de teren şi a clădirii în care îşi desfăşoară activitatea un dispensar veterinar. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că terenul în litigiu şi dispensarul construit pe acesta se află pe raza comunei Cornu Luncii, făcând parte din domeniul său public, astfel că prevederile de lege criticate, care stabilesc că dispensarul menţionat se află în proprietatea publică a statului, sunt neconstituţionale, întrucât a fost încălcat dreptul de proprietate al comunei Cornu Luncii asupra dispensarului veterinar şi a terenului aferent, drept reglementat prin art. III pct. 5 din anexa la Legea nr. 213/1998. Se susţine că nu există niciun temei pentru ca la art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 să se prevadă că dispensarul se află în proprietatea publică a statului, deoarece, în prealabil, nu a existat un mod de dobândire a dreptului de proprietate în favoarea acestuia. Totodată, se mai susţine că dispoziţiile legale criticate nu sunt motivate sub aspectul existenţei unei situaţii extraordinare şi a urgenţei şi nici nu îndeplinesc condiţiile cumulative prevăzute în Constituţie şi relevate constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale pentru a justifica reglementarea lor prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului şi, prin urmare, încalcă prevederile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală. Mai mult, Guvernul nu poate hotărî prin ordonanţă de urgenţă asupra dreptului de proprietate, deoarece acest atribut aparţine Parlamentului României, care, prin lege organică, poate stabili regimul juridic al proprietăţii. 6. Tribunalul Suceava - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu aduc modificări în ceea ce priveşte regimul dreptului de proprietate asupra imobilelor, ci doar în privinţa titularului dreptului de administrare, astfel că nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) şi nici celor ale art. 136 alin. (3) din Constituţie. Consideră, de asemenea, că sunt respectate şi exigenţele art. 115 alin. (4) şi (6) din Legea fundamentală referitoare la condiţiile în care pot fi emise ordonanţe de urgenţă. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1053 din 12 noiembrie 2004, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 111/2005, [0]publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 9 mai 2005, care au următorul cuprins: "(1) Anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999 privind aprobarea concesionării unor activităţi sanitare veterinare publice de interes naţional şi a unor bunuri proprietate publică a statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 9 iunie 1999, cu modificările ulterioare, cuprinzând bunuri imobile - clădiri şi terenuri aferente -, aflate în proprietatea privată a statului şi în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, se modifică şi se înlocuieşte cu anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă.(2) Se aprobă trecerea bunurilor imobile - clădiri, astfel cum sunt definite la alin. (2^1), şi terenuri aferente - prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului, în scopul vânzării acestora.“" 11. În opinia autoarelor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituţie cuprinse în art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea dreptului de proprietate privată, art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile în care pot fi emise ordonanţe de urgenţă şi art. 136 alin. (3) privind bunurile care fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999 privind aprobarea concesionării unor activităţi sanitare veterinare publice de interes naţional şi a unor bunuri proprietate publică a statului, la care face referire art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004, conţine o listă de bunuri imobile proprietate publică a statului, în care se desfăşoară activităţi sanitare veterinare [mai exact, sediile de circumscripţii sanitar-veterinare, locuinţele de serviciu şi anexele inseparabile în cazul înstrăinărilor, astfel cum le detaliază art. 1 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004]. Cu privire la acestea, prin Hotărârea Guvernului nr. 446/1999 sa aprobat concesionarea. În legătură cu aceste bunuri, prevederile legale supuse controlului stabilesc că acestea se află în proprietatea privată a statului şi în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale. 13. Comuna Cornu Luncii, unitate administrativ-teritorială în raza căreia se află un dispensar veterinar care este încadrat în anexa în discuţie, susţine, în motivarea excepţiei, că statul român nu a făcut dovada deţinerii unui titlu de proprietate în baza căruia să îşi înscrie în cartea funciară dreptul de proprietate privată şi că respectivul dispensar veterinar şi terenul aferent acestuia s-ar afla, în realitate, în domeniul public al comunei. În acest sens, invocă dispoziţiile art. III pct. 5 din anexa la Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, potrivit cărora intră în domeniul public local al comunelor, oraşelor şi municipiilor şi terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea consiliul local şi primăria, precum şi instituţiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile şi altele asemenea. (În prezent aceasta nu mai este în vigoare, fiind abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care reglementează însă în mod similar trecerea bunurilor din domeniul public al statului în cel privat al acestuia, conform art. 361 alin. (1) din Codul administrativ.) 14. Faţă de criticile formulate, Curtea reţine că trecerea din proprietatea publică a statului - prevăzută iniţial în Hotărârea Guvernului nr. 446/1999 - în proprietatea privată a acestuia sa realizat în mod expres prin Hotărârea Guvernului nr. 661/2004 pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 446/1999 privind aprobarea concesionării unor activităţi sanitare veterinare publice de interes naţional şi a unor bunuri proprietate publică a statului, precum şi pentru aprobarea trecerii unor bunuri imobile din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, în scopul vânzării acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, aşadar în prealabil intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă criticate (12 noiembrie 2004). 15. Prin urmare, precizând, în art. 1 alin. (1), că bunurile cuprinse în anexă se află în proprietatea privată a statului (şi în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale), actul normativ criticat în cauza de faţă nu face altceva decât să confirme regimul juridic al proprietăţii asupra acestor bunuri, stabilit anterior, în concordanţă cu art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, potrivit căruia „Trecerea din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin hotărâre a Guvernului (...)“. 16. Litigiul în cursul soluţionării căruia a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate are ca scop anularea unei încheieri de intabulare prin care s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate privată al Statului român asupra clădirii dispensarului veterinar din comuna Cornu Luncii şi asupra terenului aferent, urmărindu-se clarificarea, prin intermediul instanţei judecătoreşti, a situaţiei juridice a respectivului imobil. În aceste condiţii, criticile referitoare la pretinsa nesocotire a dispoziţiilor art. 44 şi 136 din Constituţie privind proprietatea nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, fiind competenţa exclusivă a instanţei de judecată să se pronunţe asupra valabilităţii titlurilor de proprietate invocate de părţile din proces. 17. Se mai susţine, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, că prevederile legale criticate nu sunt motivate sub aspectul existenţei unei situaţii extraordinare şi a urgenţei, astfel că nu îndeplinesc condiţiile cumulative prevăzute în Constituţie pentru a justifica reglementarea lor prin ordonanţă de urgenţă a Guvernului. 18. Sub acest aspect, Curtea observă că autoarele excepţiei se rezumă la a afirma faptul că nu ar fi întrunite condiţiile prevăzute de art. 115 alin. (4) din Constituţie pentru emiterea ordonanţelor de urgenţă, fără să explice însă de ce, în opinia lor, conţinutul ideatic al preambulului ordonanţei de urgenţă criticate nu ar fi apt să justifice adoptarea ordonanţei de urgenţă. Or, Curtea Constituţională nu se poate substitui autoarelor excepţiei în formularea şi argumentarea unor critici de neconstituţionalitate, cu atât mai mult cu cât prevederile constituţionale invocate nu susţin prin ele însele neconstituţionalitatea textelor de lege criticate. În caz contrar, instanţa de contencios constituţional ar exercita un control din oficiu, deşi în cazul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate Curtea acţionează doar la sesizare, conform art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, excepţie ridicată de comuna Cornu Luncii, judeţul Suceava, prin primar, şi Primăria Comunei Cornu Luncii, prin primar, în Dosarul nr. 2.712/227/2016* al Tribunalului Suceava - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Suceava - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 22 martie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
