Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative. Excepţia a fost ridicată de Irina-Mihaela Cornaciu, Ştefan-Iulian Harda, Ioana-Andreea Untaru şi Constantin-Raluca Zanfir în Dosarul nr. 47.558/3/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.540D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că aplicarea unor acte normative diferite în funcţie de data angajării nu creează nicio discriminare. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 47.558/3/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative. Excepţia a fost ridicată de Irina-Mihaela Cornaciu, Ştefan-Iulian Harda, Ioana-Andreea Untaru şi Constantin-Raluca Zanfir într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva unei sentinţe prin care le-a fost respinsă cererea privind acordarea unor sporuri salariale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 sunt discriminatorii, contravenind prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Astfel, dispoziţiile de lege criticate, care prevăd păstrarea drepturilor salariale avute la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 pentru personalul ministerelor, organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale, instituţiilor publice şi structurilor care fac obiectul acestei ordonanţe de urgenţă creează o discriminare a personalului angajat ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ, în sensul că drepturile salariale din cuprinsul cărora fac parte sporul de condiţii vătămătoare şi indemnizaţia pentru cifrul de stat sunt recunoscute celor dintâi şi nerecunoscute/ nereglementate pentru personalul angajat după intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenţă. 6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale îşi exprimă opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate în sensul respingerii acesteia. 7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie 2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2013 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 29 martie 2013. Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 31: „Personalul ministerelor, organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale, instituţiilor publice şi structurilor care fac obiectul prezentei ordonanţe de urgenţă îşi păstrează drepturile salariale avute la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.“ 11. Autorii excepţiei consideră că aceste dispoziţii de lege sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate sunt integrate într-un act normativ al cărui obiect de reglementare îl constituie unele măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale. Astfel, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 se prevede înfiinţarea mai multor ministere prin reorganizarea celor existente la data intrării în vigoare a acestui act normativ, se prevede desfiinţarea unor structuri şi preluarea activităţii acestora în cadrul unor ministere sau instituţii, se stabileşte trecerea unor organe existente în subordinea unor ministere, precum şi alte măsuri de reorganizare. 13. În vederea realizării acestor măsuri, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 stabileşte o serie de reglementări care privesc, între altele, şi situaţia personalului din instituţiile supuse reorganizării. În acest sens, dispoziţiile art. 26 alin. (3) din această ordonanţă de urgenţă prevăd că ministerele, celelalte autorităţi ale administraţiei publice şi instituţiile publice nou-înfiinţate sau care preiau activităţi de la alte instituţii publice preiau personalul aferent acestor activităţi în condiţiile legii şi se subrogă în drepturile şi obligaţiile instituţiilor care derulau aceste activităţi. 14. În acelaşi sens sunt şi prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate, care prevăd menţinerea drepturilor salariale avute la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 pentru personalul ministerelor, organelor de specialitate ale administraţiei publice centrale, instituţiilor publice şi structurilor reorganizate în temeiul acestui act normativ. 15. În speţă, ceea ce invocă autorii excepţiei este faptul că, drept urmare a măsurilor de reorganizare, au fost reîncadraţi într-o instituţie în care sunt întrunite condiţiile pentru acordarea unui spor pentru condiţii de muncă, precum şi a unei indemnizaţii pentru cifrul de stat. Cu toate acestea, în temeiul art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012, li s-a refuzat acordarea acestor sporuri, apreciindu-se că nu pot beneficia decât de drepturile salariale păstrate potrivit acestui articol de lege. Astfel, se creează o discriminare între personalul care lucra deja în aceeaşi instituţie la data reîncadrării lor, care beneficiază de aceste drepturi, şi persoanele care se încadrează în ipoteza normei criticate. 16. Faţă de aceste critici, Curtea reţine că textul legal apare ca o măsură de protecţie, menită să garanteze păstrarea drepturilor salariale aflate în plată ale persoanelor aflate în ipoteza normei, în ipoteza în care reîncadrarea în noile instituţii sau structuri ar avea drept efect o diminuare a drepturilor salariale. 17. Curtea apreciază că aceste dispoziţii legale nu pot fi interpretate în sensul că interzic acordarea unor sporuri care ţin de condiţiile de muncă, în situaţia când locurile de muncă în care personalul din instituţiile sau structurile reorganizate sau desfiinţate a fost reîncadrat prezintă astfel de condiţii ori activitatea pe care o desfăşoară justifică acordarea unor sporuri şi există un temei legal pentru acordarea acestor sporuri. 18. Prin urmare, Curtea consideră că aspectele învederate de autorii excepţiei pun în discuţie, în realitate, probleme ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ce revin în mod exclusiv competenţei instanţei de judecată. Totodată, Curtea reţine că verificarea întrunirii condiţiilor legale pentru acordarea sporurilor pretinse de autorii excepţiei este, de asemenea, atributul exclusiv al instanţei de judecată. 19. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, excepţie ridicată de Irina-Mihaela Cornaciu, Ştefan-Iulian Harda, Ioana-Andreea Untaru şi Constantin-Raluca Zanfir în Dosarul nr. 47.558/3/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 30 martie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Patricia-Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
