Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 715 alin. (1) pct. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Virgil Savin în Dosarul nr. 1.385/189/2017 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 275D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită, în principal, respingerea, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece susţinerile autorului acesteia privesc modul de interpretare a dispoziţiei legale criticate, nefiind o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Pe fond, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul legal criticat este clar şi în conformitate cu dispoziţiile Legii fundamentale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 20 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.385/189/2017, Tribunalul Vaslui - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 715 alin. (1) pct. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Virgil Savin într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva unei încheieri prin care contestaţia la executare a fost respinsă ca tardiv formulată. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate pot pune un debitor într-o situaţie juridică mai avantajoasă decât un alt debitor, chiar dacă aceştia se află într-o situaţie similară. Se creează o aplicare diferită a legii pentru debitori care se află în aceeaşi situaţie, debitorul fiind forţat să înceapă o contestaţie la executare fără a avea elemente concrete care să îi permită să realizeze cadrul procesual impus de art. 194 din Codul de procedură civilă. 6. În continuare, se arată că în ipoteza notării în cartea funciară, primul act de executare de care ia cunoştinţă debitorul este chiar încheierea prin care s-a realizat notarea şi va fi obligat să formuleze cerere de reexaminare a respectivei încheieri potrivit menţiunilor înscrise în aceasta. Într-o atare situaţie, în care debitorul află ulterior că va trebui să demareze de fapt o contestaţie la executare, după ce o va demara, instanţa o va respinge ca fiind tardiv introdusă. 7. Din această perspectivă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că „ar trebui micşorat acest vast domeniu şi să se aibă în vedere doar actele executorului judecătoresc, adică de la data la care a luat cunoştinţă de primul act de executare emis de către executorul judecătoresc. 8. Tribunalul Vaslui - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. Reglementarea unui termen precis determinat pentru introducerea contestaţiei la executare nu constituie o restrângere a exercitării unui drept şi nu contravine accesului liber la justiţie. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 715 alin. (1) pct. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: [...] 3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie. 13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 24 privind dreptul la apărare. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate reglementează momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a contestaţiei la executare, în cazul de faţă data fiind reprezentată de „luarea la cunoştinţă“ de primul act de executare. 15. Astfel, în cazul contestaţiei împotriva executării silite înseşi, termenul de 15 zile începe să curgă de când debitorul a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia. Dacă executarea se face fără somaţie ori dacă somaţia sau încheierea de încuviinţare nu au fost comunicate debitorului, termenul începe să curgă de la data când acesta a luat cunoştinţă de primul act de executare. 16. Formularea unei contestaţii la executarea silită propriu-zisă trebuie făcută într-un termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat act de executare sau de actul care îl vatămă ori îi lezează interesele legitime. 17. Având în vedere că primele acte de executare sunt încheierea de încuviinţare şi somaţia, în ipoteza dispoziţiei legale criticate primul act de executare are semnificaţia oricărui act de executare din procedura execuţională de care debitorul a luat cunoştinţă, pentru prima oară, în orice mod. 18. Susţinerile autorului excepţiei conform cărora ar trebui să se micşoreze acest vast domeniu şi „să se aibă în vedere doar actele executorului judecătoresc, adică de la data la care a luat cunoştinţă de primul act de executare emis de către executorul judecătoresc“ nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci urmăresc, în realitate, completarea sau modificarea dispoziţiilor legale criticate, ceea ce reprezintă atributul exclusiv al Parlamentului, Curtea, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 putându-se pronunţa doar asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată. De asemenea, aspectele referitoare la concurenţa dintre exercitarea concomitentă sau succesivă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară sau a unei contestaţii la executare propriu-zise sunt aspecte de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele judecătoreşti. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Virgil Savin în Dosarul nr. 1.385/189/2017 al Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 715 alin. (1) pct. 3 teza a doua din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 4 martie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
