Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Autosig - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.975/299/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.619D/2018. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., domnul consilier juridic Gheorghe Secăreanu, cu delegaţie la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textul de lege criticat a mai fost supus controlului Curţii. Apreciază că este vorba despre o problemă ce ţine de practica judiciară şi care a fost rezolvată prin Decizia nr. 4 din 5 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii. 4. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece critica constă în compararea art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 cu art. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997, solicitându-se Curţii să se constate contrarietatea şi să declare neconstituţional primul text. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Sentinţa civilă nr. 5.511 din 26 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 10.975/299/2018, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Excepţia a fost ridicată de Societatea Autosig - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei formulată de autoare în calitate de utilizator care a fost sancţionat contravenţional pentru neplata rovinietei în condiţiile în care acesta încheiase un contract de leasing cu o altă persoană, având ca obiect autovehiculul. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 sunt contrare art. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing, acesta din urmă prevăzând că din momentul încheierii contractului de leasing şi până la expirarea acestuia locatorul/finanţatorul este exonerat de orice răspundere faţă de terţi pentru prejudiciile provocate prin folosinţa bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului. Autoarea arată că este locator/finanţator şi figurează în certificatul de înmatriculare al autoturismului care face obiectul contractului de leasing dinainte ca obligaţia de a înscrie în certificatul de înmatriculare alături de numele proprietarului pe cel al utilizatorului să fie reglementată prin art. 15 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Din cauza unor împrejurări de fapt speciale - dizolvarea prin lichidare a locatarului/utilizatorului - autoarea nu a avut posibilitatea legală de a înscrie locatarul în certificatul de înmatriculare. În aceste condiţii, art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, care nu reglementează cu privire la toate cazurile în care locatarul/utilizatorul nu mai poate fi înscris în certificatul de înmatriculare, este neconstituţional, contravenind art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României deoarece instituie o discriminare a locatorilor în raport cu locatarii şi situează locatarii mai presus de lege. 7. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât situaţia învederată de autor are remedii legale şi face referire la cele reţinute de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 623 din 12 iunie 2012, nr. 217 din 9 mai 2013 şi nr. 459 din 16 iunie 2015. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificările aduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 8/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie 2010, care au următorul cuprins: "În înţelesul prezentei ordonanţe, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: [...] b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini." 12. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat aduce atingere art. 16 - Egalitatea în drepturi din Constituţie. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că definiţia termenului „utilizator“ este cuprinsă în art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, acesta fiind persoana fizică sau juridică ce îndeplineşte două condiţii: să aibă în proprietate vehiculul sau să îl poată folosi în baza unui „drept legal“ şi să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare. 14. Curtea observă că, potrivit art. 15 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, în cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menţionarea datelor de identificare ale deţinătorului mandatat în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare. În aceste condiţii, Curtea reţine că, după intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, proprietarului i-a incumbat obligaţia menţionării datelor de identificare ale locatarului/utilizatorului în certificatul de înmatriculare. Prin urmare, Curtea nu poate reţine încălcarea art. 16 din Constituţie, respectiv discriminarea autorului prin calificarea drept „utilizator“ şi aplicarea, în consecinţă, a sancţiunilor contravenţionale pentru neplata tarifului de utilizare sau de trecere şi nici situarea mai presus de lege a locatarului/utilizatorului. 15. Curtea reţine că formularea legilor nu poate prezenta o precizie absolută, astfel încât, oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară (a se vedea, ad similis, cele reţinute prin Decizia nr. 611 din 2 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 5 martie 2019, paragraful 29). Urmează ca instanţa ce judecă fondul cauzei să se pronunţe cu privire la imposibilitatea îndeplinirii obligaţiei de înregistrare în certificatul de înmatriculare a datelor de identificare ale locatarului/utilizatorului datorată anumitor împrejurări particulare. 16. Curtea observă că, în condiţiile în care locatorul îşi îndeplineşte cu bună-credinţă obligaţiile stabilite de art. 15 alin. (1^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, prevederile art. 18 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 sunt deplin aplicabile, acesta fiind exonerat de orice răspundere faţă de terţi pentru prejudiciile provocate prin fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Autosig - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.975/299/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 ianuarie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
