Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Adrian Farkas şi Cosmin Cristian Farkas în Dosarul nr. 3.400/83/2016 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penală, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 629D/2017. 2. La apelul nominal răspund autorii excepţiei, reprezentaţi de domnul avocat Dan-Mihai Şuta, din cadrul Baroului Satu Mare. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care pune concluzii de admitere a acesteia. Este prezentată, pe scurt, situaţia de fapt care a dus la ridicarea acesteia, arătându-se, printre altele, că a fost formulată o contestaţie la executare împotriva încheierii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, contestaţie care a fost respinsă, ca inadmisibilă. Se susţine că, potrivit principiului non reformatio in pejus, încheierea de înlocuire a măsurii preventive mai grele cu măsura preventivă mai uşoară ar fi trebuit să fie executorie. Se arată că, în lipsa aplicării acestui principiu, a fost creată pentru autorii excepţiei o situaţie juridică mai grea decât cea anterioară. Se susţine că legiuitorul ar fi trebuit să prevadă, printre situaţiile în care contestaţia formulată, conform prevederilor art. 205 din Codul de procedură penală, nu are efect suspensiv, şi pe cea invocată în prezenta cauză. Se arată că, în lipsa unei astfel de menţiuni exprese, în cuprinsul art. 205 din Codul de procedură penală, textul criticat este neconstituţional. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, întrucât art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală este criticat într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare formulată, conform art. 598 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, neexistând, astfel, o legătură între prevederile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală şi obiectul cauzei, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Aceasta întrucât contestaţia la executare poate fi exercitată, în cazuri expres şi limitativ prevăzute de legiuitor, după rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare, în timp ce, împotriva încheierilor prin care sunt dispuse măsurile preventive în procedura camerei preliminare poate fi exercitată calea de atac prevăzută la art. 205 din Codul de procedură penală. În subsidiar se arată că critica de neconstituţionalitate formulată în prezenta cauză este neîntemeiată, opţiunea legiuitorului fiind aceea ca definitivarea soluţiei juridice referitoare la măsura preventivă ce urmează a fi executată, în ipoteza juridică invocată de autorii excepţiei, să aibă loc după soluţionarea contestaţiei formulate conform art. 205 din Codul de procedură penală, aspect ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 10 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.400/83/2016, Tribunalul Satu Mare - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Adrian Farkas şi Cosmin Cristian Farkas într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate de autorii excepţiei împotriva unei încheieri prin care măsura arestului preventiv a fost înlocuită, în cazul acestora, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, în măsura în care nu se referă şi la contestaţiile declarate de inculpaţi împotriva încheierilor prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai uşoară şi neatacată cu contestaţie de către procuror. Se arată că, din interpretarea textului criticat, rezultă că contestaţia formulată împotriva unei încheieri prin care s-a dispus înlocuirea unei măsuri preventive cu o alta (chiar şi mai grea) este suspensivă de executare, chiar şi în lipsa contestaţiei procurorului care, de asemenea, este suspensivă de executare. Cu alte cuvinte, contestaţia formulată de către inculpat împotriva unei astfel de încheieri este suspensivă de executare, dacă aceasta vizează o încheiere prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Se susţine că această interpretare a textului criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi prevederilor art. 5 din Convenţie, întrucât impune menţinerea în stare de arest preventiv a unei persoane faţă de care s-a dispus înlocuirea măsurii anterior referite cu o măsură mai uşoară, pentru simplul motiv că persoana în cauză a înţeles să conteste hotărârea judecătorească astfel pronunţată, apreciind că măsura cu care a fost înlocuită arestarea preventivă este una prea restrictivă. 7. Tribunalul Satu Mare - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată, pe de o parte, că autorii nu specifică în ce constă contrarietatea dintre prevederile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală şi dispoziţiile constituţionale şi convenţionale invocate, iar, pe de altă parte, că textul criticat este în acord cu dispoziţiile art. 23 din Constituţie referitoare la libertatea individuală. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că textul prevede lipsa efectului suspensiv de executare numai în cazul contestaţiilor îndreptate împotriva unor încheieri prin care s-a luat, s-a menţinut sau, după caz, s-a constatat încetarea de drept a unei măsuri preventive. Se arată că, per a contrario, contestaţia îndreptată împotriva încheierii prin care s-a înlocuit măsura preventivă iniţială este suspensivă de executare, indiferent dacă a fost formulată de inculpat sau de procuror. Se mai arată că, ceea ce suspendă contestaţia reglementată la art. 205 alin. (1) din Codul de procedură penală, nu este executarea încheierii prin care a fost dispusă măsura preventivă iniţială, ci executarea încheierii prin care aceasta a fost înlocuită cu o altă măsură preventivă. Aşa fiind, se susţine că, având în vedere dispoziţiile art. 241 alin. (1) lit. a) şi art. 242 alin. (2) şi alin. (3) din Codul de procedură penală, atâta vreme cât nu a expirat durata pentru care a fost luată, iar încheierea de înlocuire a sa cu o altă măsură preventivă nu a devenit definitivă, măsura preventivă iniţială se menţine şi trebuie executată. Se susţine, totodată, că inculpatul are dreptul de a contesta luarea măsurii preventive de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în condiţiile art. 204 alin. (1) din Codul de procedură penală, motiv pentru care acestuia îi este asigurat accesul liber la justiţie. 10. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Se susţine că modalitatea de reglementare, prin textul criticat, a contestaţiei împotriva încheierilor prin care se dispune asupra măsurilor preventive în procedura camerei preliminare, reprezintă ea însăşi o garanţie a dreptului de acces liber la justiţie. Se mai arată că întreaga procedură de cameră preliminară se caracterizează prin celeritate şi urgenţă, astfel încât stabilirea unor reguli speciale de procedură este realizată de legiuitor în exercitarea competenţei sale constituţionale şi nu încalcă accesul liber la justiţie. Se face trimitere, în acest sens, la Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994. Se mai arată că, în faza de judecată, instanţa este obligată să verifice periodic legalitatea şi temeinicia arestării preventive şi să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanţa constată că nu există temeiuri noi care să justifice menţinerea privării de libertate. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Contestaţia formulată împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea sau menţinerea unei măsuri preventive ori prin care s-a constatat încetarea de drept a acesteia nu este suspensivă de executare.“ 14. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi prevederilor art. 5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitor la dreptul la libertate şi la siguranţă. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că aceasta a fost invocată în cadrul soluţionării unei contestaţii la executare formulată de autori, conform prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, împotriva încheierii prin care măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura arestului la domiciliu. Or, împotriva încheierii prin care se dispune asupra măsurilor preventive, în procedura de cameră preliminară, poate fi formulată contestaţie, conform prevederilor art. 205 din Codul de procedură penală. 16. Având în vedere aspectele mai sus enunţate, Curtea constată că nu există legătură între obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate şi cauza în care aceasta a fost invocată. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei [...]“, motiv pentru care excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală este inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Alexandru Adrian Farkas şi Cosmin Cristian Farkas în Dosarul nr. 3.400/83/2016 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Satu Mare - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 martie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
