Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 131 din 14 martie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 131 din 14 martie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 908 din 9 septembrie 2024
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena  │-                 │
│Ionea              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Andreea Băjenaru.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepţia a fost ridicată de Valentin-Iulian Lazăr în Dosarul nr. 2.156/62/2020 al Tribunalului Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.366D/2020.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 2.367D/2020, nr. 2.370D/2020, nr. 2.382D/2020, nr. 451D/2021, nr. 1.235D/2021, nr. 1.247D/2021-nr. 1.249D/2021, nr. 1.283D/2021, nr. 1.286D/2021, nr. 1.506D/2021, nr. 1.827D/2021, nr. 1.841D/2021, nr. 1.874D/2021, nr. 1.880D/2021, nr. 2.006D/2021, nr. 2.007D/2021, nr. 2.034D/2021, nr. 2.144D/2021, nr. 2.363D/2021, nr. 2.364D/2021, nr. 2.947D/2021, nr. 2.949D/2021, nr. 2.957D/2021, nr. 2.958D/2021, nr. 3.017D/2021, nr. 3.020D/2021, nr. 3.201D/2021, nr. 3.204D/2021, nr. 3.455D/2021, nr. 3.456D/2021, nr. 3.563D/2021, nr. 3.597D/2021, nr. 3.598D/2021, nr. 3.599D/2021, nr. 3.628D/2021, nr. 3.776D/2021, nr. 3.787D/2021, nr. 3.801D/2021-nr. 3.803D/2021, nr. 3.873D/2021, nr. 30D/2022, nr. 31D/2022, nr. 68D/2022, nr. 239D/2022, nr. 254D/2022-nr. 256D/2022, nr. 274D/2022, nr. 318D/2022, nr. 337D/2022, nr. 346D/2022, nr. 445D/2022, nr. 465D/2022, nr. 472D/2022, nr. 491D/2022, nr. 492D/2022, nr. 575D/2022, nr. 579D/2022, nr. 613D/2022, nr. 637D/2022-nr. 639D/2022, nr. 653D/2022, nr. 715D/2022, nr. 781D/2022, nr. 782D/2022, nr. 801D/2022, nr. 1.018D/2022, nr. 1.022D/2022, nr. 1.035D/2022-nr. 1.037D/2022, nr. 1.078D/2022, nr. 1.101D/2022, nr. 1.143D/2022, nr. 1.144D/2022, nr. 1.167D/2022, nr. 1.183D/2022, nr. 1.184D/2022, nr. 1.225D/2022, nr. 1.226D/2022, nr. 1.256D/2022, nr. 1.273D/2022, nr. 1.279D/2022, nr. 1.285D/2022, nr. 1.337D/2022, nr. 1.358D/2022, nr. 1.372D/2022, nr. 1.383D/2022, nr. 1.517D/2022, nr. 1.552D/2022, nr. 1.619D/2022, nr. 1.640D/2020, nr. 1.655D/2022, nr. 1.656D/2022, nr. 1.676D/2022, nr. 1.754D/2022 şi nr. 1.899D/2022, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, excepţie ridicată de Flavius-Nicolae Pătrînoiu, Mariana-Narcisa Obaciu, Cătălin Gava, Ioan Macovei, Benoni Negel, Bogdan Liviu Rădescu, Adrian Boidache, Ovidiu Roman, Ionel Smaranda, Daniel Traian Prahoveanu, Vasile-Marius Alexandru, Ioan Banu, Mircea Moisii, Georgel Iusub, Sorin Fărcaş-Dima, Gheorghe-Mircea Cupeş, Marian Şerban, Claudiu-Ştefan Frâncu, Viorel Lupu, Marius Ion Stoichita, Alexandru Brătulescu-Bulugea, Nicolae-Vasile Chelmuş şi Emil-Dragoş Oprea în dosarele nr. 2.158/62/2020, nr. 2.159/62/2020, nr. 2.326/62/2020, nr. 2.487/62/2020, nr. 2.157/62/2020, nr. 2.460/62/2020, nr. 2.627/62/2020, nr. 2.584/62/2020, nr. 206/62/2021, nr. 207/62/2021, nr. 3.882/62/2020, nr. 1.523/62/2021, nr. 2.916/62/2021, nr. 2.918/62/2021, nr. 1.333/62/2021, nr. 3.563/62/2021, nr. 3.157/62/2021, nr. 949/62/2021, nr. 2.739/62/2021, nr. 1.503/62/2021, nr. 3.159/62/2021, nr. 3.562/62/2021 şi nr. 4.210/62/2021 ale Tribunalului Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, de Marian Ruicu, Marin Chiosea, Marin C. Celea, Florian Mitran, Mihai Marius Burduşel, Cristian-Gigi Teotoaşe, Cristian-Stelian Bădescu, Leontin Dima, Ion Paraschiv, Leonte-Antoniu Iordache, Mihail Dinu şi Cosmin Paul Tudor în dosarele nr. 2.328/63/2020, nr. 8.727/63/2020, nr. 1.042/63/2020, nr. 2.610/63/2021, nr. 3.042/63/2021, nr. 4.375/63/2021, nr. 4.376/63/2021, nr. 4.859/63/2021, nr. 4.374/63/2021, nr. 6.952/63/2021, nr. 6.954/63/2021 şi nr. 3.573/63/2020 ale Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Ioan-Iulian Boriceanu, Dragoş C. Bolohan, Marius Marian Creangă, Gheorghe Costinel Ţarcă şi Varga Gyula în dosarele nr. 4.937/62/2019, nr. 2.846/62/2019, nr. 24/62/2020, nr. 5.077/62/2019 şi nr. 633/119/2020 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, de Stelian Braic şi Zaharia-Cătălin Chirteş în dosarele nr. 1.152/96/2020 şi nr. 1.184/96/2020 ale Tribunalului Harghita - Secţia civilă, de Titu Gheorghe Ovidiu Zidariu în Dosarul nr. 3.515/63/2020 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, de Marian Cazan, Dumitru Apărece şi Dan-Marian Ghiuş în dosarele nr. 1.586/113/2020, nr. 1.915/91/2019 şi nr. 885/91/2020 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Octav Robert Gaftoi, Alexandru George Mateescu şi Ionel Crăciun în dosarele nr. 14.801/3/2021, nr. 6.495/3/2022 şi nr. 34.128/3/2021 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Marius Constantin Morariu, Adrian Bejan, Florin Păunescu şi Vasile Pascăl în dosarele nr. 49/103/2020, nr. 1.734/110/2019, nr. 2.317/110/2019 şi nr. 1.696/103/2021 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, de Dumitru Frumosu şi Ion Balaur în dosarele nr. 5.684/118/2020 şi nr. 5.654/118/2020 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă, de Radu Dumitraş în Dosarul nr. 2.594/86/2020 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de George Cristian Turcu şi Bogdan Mihail D. Dincă în dosarele nr. 792/90/2021 şi nr. 3.455/90/2021/a1 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, de Romeo Ioan Rusu, Constantin Socea, Vasile Dumitru Grămadă, Nicolae Juncu, Nicolae Ivanov, Dumitru Alucăi, Daniel Claudiu Stanciu şi Costinel Victor Vlad în dosarele nr. 2.928/103/2020, nr. 2.929/103/2020, nr. 116/103/2021, nr. 2.181/103/2020, nr. 1.339/103/2020, nr. 2.331/103/2020, nr. 2.453/103/2020 şi nr. 2.966/103/2020 ale Tribunalului Neamţ - Secţia I civilă şi de contencios administrativ, de Daniel Neagă, Vlăduţ Ion, Marinel Fometici, Daniel Georgel Popescu, Alexandru Arnăutu şi Daniel Ioan Ianţuc în dosarele nr. 7.445/118/2020, nr. 5.424/118/2021, nr. 8.101/118/2020, nr. 7.604/118/2021, nr. 6.588/118/2021 şi nr. 7.515/118/2022 ale Tribunalului Constanţa - Secţia I civilă, de Corneliu Popescu şi Ciprian Istrate în dosarele nr. 389/96/2021 şi nr. 940/102/2020 ale Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, de Valentin Cozma şi Marius Constantin Morariu în dosarele nr. 364/103/2021 şi nr. 832/103/2020 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, de Ion Marius Duţă şi Cristian D. Căruntu în dosarele nr. 2.177/120/2021 şi nr. 3.337/120/2021 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale, de Ionel Lefter, Alexandru Borcan şi Laurenţiu Adam în dosarele nr. 2.882/93/2020, nr. 3.796/93/2020 şi nr. 12.092/3/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Costel Galbăn în Dosarul nr. 2.225/110/2020 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă, de Gheorghe Taraş, Gelu Manolache, Dumitru Dorel Andrişan şi Florin Alexandru în dosarele nr. 580/119/2020, nr. 639/119/2020 şi nr. 845/119/2020 ale Tribunalului Covasna - Secţia civilă - Completul specializat în soluţionarea cauzelor în materiile litigii de muncă şi asigurări sociale, de Maricel Popa şi Vasile Mustereţ în dosarele nr. 3.970/99/2021 şi nr. 2.827/99/2020 ale Tribunalului Iaşi - Secţia I civilă, de Daniel Răduţ, Ion Cristian I. Mujoiu, Cristian I. Ionescu, Marius M. Aioanei, Marian I. Ciolacu, Mircea-Valentin Oprişor şi Eugen Alexandru Fălcuţă în dosarele nr. 1.493/90/2020, nr. 1.494/90/2020, nr. 1.716/90/2020, nr. 1.715/90/2020, nr. 1.495/90/2020, nr. 1.676/90/2021 şi nr. 2.031/90/2021 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă, de Dorin Nicolae Ghimiş în dosarele nr. 691/111/2021 şi nr. 2.606/111/2020 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, de Gheorghe Georgescu în Dosarul nr. 1.048/122/2021 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă, de Laurenţiu Stîlpeanu în Dosarul nr. 2.734/114/2021 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă - Complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale, de Florian Chivu în Dosarul nr. 2.471/93/2021 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă, de Florin Cosmin Amironoaei în Dosarul nr. 4.841/30/2021 al Tribunalului Timiş - Secţia I civilă, de Gheorghe Gabriel Matei în Dosarul nr. 3.726/109/2020 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Constantin Chiţu şi Viorel Stancu în dosarele nr. 5.062/109/2021 şi nr. 3.727/109/2020 ale Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra înscrisurilor depuse la dosare de autorii excepţiei Ionel Lefter şi Ion Paraschiv prin care se solicită admiterea excepţiei şi judecarea în lipsă.
    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.367D/2020, nr. 2.370D/2020, nr. 2.382D/2020, nr. 451D/2021, nr. 1.235D/2021, nr. 1.247D/2021-nr. 1.249D/2021, nr. 1.283D/2021, nr. 1.286D/2021, nr. 1.506D/2021, nr. 1.827D/2021, nr. 1.841D/2021, nr. 1.874D/2021, nr. 1.880D/2021, nr. 2.006D/2021, nr. 2.007D/2021, nr. 2.034D/2021, nr. 2.144D/2021, nr. 2.363D/2021, nr. 2.364D/2021, nr. 2.947D/2021, nr. 2.949D/2021, nr. 2.957D/2021, nr. 2.958D/2021, nr. 3.017D/2021, nr. 3.020D/2021, nr. 3.201D/2021, nr. 3.204D/2021, nr. 3.455D/2021, nr. 3.456D/2021, nr. 3.563D/2021, nr. 3.597D/2021, nr. 3.598D/2021, nr. 3.599D/2021, nr. 3.628D/2021, nr. 3.776D/2021, nr. 3.787D/2021, nr. 3.801D/2021-nr. 3.803D/2021, nr. 3.873D/2021, nr. 30D/2022, nr. 31D/2022, nr. 68D/2022, nr. 239D/2022, nr. 254D/2022- nr. 256D/2022, nr. 274D/2022, nr. 318D/2022, nr. 337D/2022, nr. 346D/2022, nr. 445D/2022, nr. 465D/2022, nr. 472D/2022, nr. 491D/2022, nr. 492D/2022, nr. 575D/2022, nr. 579D/2022, nr. 613D/2022, nr. 637D/2022-nr. 639D/2022, nr. 653D/2022, nr. 715D/2022, nr. 781D/2022, nr. 782D/2022, nr. 801D/2022, nr. 1.018D/2022-nr. 1.022D/2022, nr. 1.035D/2022-nr. 1.037D/2022, nr. 1.078D/2022, nr. 1.101D/2022, nr. 1.143D/2022, nr. 1.144D/2022, nr. 1.167D/2022, nr. 1.183D/2022, nr. 1.184D/2022, nr. 1.225D/2022, nr. 1.226D/2022, nr. 1.256D/2022, nr. 1.273D/2022, nr. 1.279D/2022, nr. 1.285D/2022, nr. 1.337D/2022, nr. 1.358D/2022, nr. 1.372D/2022, nr. 1.383D/2022, nr. 1.517D/2022, nr. 1.552D/2022, nr. 1.619D/2022, nr. 1.640D/2020, nr. 1.655D/2022, nr. 1.656D/2022, nr. 1.676D/2022, nr. 1.754D/2022 şi nr. 1.899D/2022 la Dosarul nr. 2.366D/2020, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că asupra aceloraşi aspecte Curtea Constituţională s-a pronunţat anterior prin Decizia nr. 89 din 5 martie 2024.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin încheierile din 18 noiembrie 2020, pronunţate în dosarele nr. 2.156/62/2020, nr. 2.158/62/2020 şi nr. 2.159/62/2020, încheierile din 24 februarie 2021, pronunţate în dosarele nr. 2.326/62/2020 şi nr. 2.487/62/2020, Încheierea din 27 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.157/62/2020, Încheierea din 25 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.460/62/2020, încheierile din 9 aprilie 2021, pronunţate în dosarele nr. 2.627/62/2020 şi nr. 2.584/62/2020, încheierile din 15 iunie 2021, pronunţate în dosarele nr. 206/62/2021 şi nr. 207/62/2021, Încheierea din 28 septembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.882/62/2020, Încheierea din 23 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.523/62/2021, încheierile din 7 decembrie 2021, pronunţate în dosarele nr. 2.916/62/2021 şi nr. 2.918/62/2021, Încheierea din 11 ianuarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.333/62/2021, Încheierea din 2 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.563/62/2021, Încheierea din 13 ianuarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.157/62/2021, Încheierea din 2 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.739/62/2021, Decizia civilă nr. 1.445/A din 29 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 949/62/2021, Sentinţa civilă nr. 1.438/MAS din 29 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.503/62/2021, Încheierea din 28 ianuarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.159/62/2021, Sentinţa civilă nr. 377/MAS din 8 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.562/62/2021, şi Încheierea din 19 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 4.210/62/2021, Tribunalul Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Excepţia a fost ridicată de Valentin-Iulian Lazăr, Flavius-Nicolae Pătrînoiu, Mariana-Narcisa Obaciu, Cătălin Gava, Ioan Macovei, Benoni Negel, Bogdan Liviu Rădescu, Adrian Boidache, Ovidiu Roman, Ionel Smaranda, Daniel Traian Prahoveanu, Vasile-Marius Alexandru, Ioan Banu, Mircea Moisii, Georgel Iosub, Sorin Fărcaş-Dima, Gheorghe-Mircea Cupeş, Marian Şerban, Viorel Lupu, Claudiu-Ştefan Frâncu, Marius Ion Stoichita, Alexandru Brătulescu-Bulugea, Nicolae-Vasile Chelmuş şi Emil-Dragoş Oprea în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    8. Prin Încheierea din 7 decembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 2.328/63/2020, Încheierea din 2 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 8.727/63/2020, Încheierea din 15 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.042/63/2020, Încheierea din 23 septembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.610/63/2021, Încheierea din 28 septembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.042/63/2021, încheierile din 24 februarie 2022, pronunţate în dosarele nr. 4.375/63/2021, nr. 4.376/63/2021 şi nr. 4.859/63/2021, Încheierea din 23 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 4.374/63/2021, Încheierea din 22 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 6.952/63/2021, Încheierea din 5 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 6.954/63/2021, şi Sentinţa civilă nr. 1.496 din 26 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.573/63/2020, Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Marian Ruicu, Marin Chiosea, Marin C. Celea, Florian Mitran, Mihai Marius Burduşel, Cristian-Gigi Teotoaşe, Cristian-Stelian Bădescu, Leontin Dima, Ion Paraschiv, Leonte-Antoniu Iordache, Mihail Dinu şi Cosmin Paul Tudor în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    9. Prin Încheierea din 1 februarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 4.937/62/2019, Încheierea din 5 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.846/62/2019, Încheierea din 17 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 24/62/2020, Încheierea din 31 mai 2021, pronunţată în Dosarul nr. 5.077/62/2019, Încheierea din 18 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 633/119/2020, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Ioan-Iulian Boriceanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de stabilire a dreptului la pensie, aflată în etapa procesuală a apelului, de Dragoş C. Bolohan într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face, aflată în etapa procesuală a apelului, de Marius Marian Creangă, de Gheorghe Costinel Ţarcă în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare, aflate în etapa procesuală a apelului şi de Gyula Varga într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare, aflată în etapa procesuală a apelului.
    10. Prin Încheierea civilă nr. 297 din 25 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.152/96/2020, şi Încheierea din 29 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.184/96/2020, Tribunalul Harghita - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Stelian Braic şi Zaharia-Cătălin Chirteş în cauze având ca obiect cereri privind recalcularea pensiilor.
    11. Prin Încheierea din 18 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.515/63/2020, Curtea de Apel Craiova - Secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Titu Gheorghe Ovidiu Zidariu într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.
    12. Prin Încheierea din 27 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.586/113/2020, Încheierea din 21 septembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.915/91/2019, Decizia civilă nr. 1.197 din 22 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 885/91/2020, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Marian Cazan şi Dumitru Apărece în cauze având ca obiect cererea privind recalcularea pensiei, aflate în etapa procesuală a apelului, precum şi de Dan-Marian Ghiuş într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare, aflată în etapa procesuală a apelului.
    13. Prin Încheierea din 9 septembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 14.801/3/2021, Încheierea din 21 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 6.495/3/2022, Încheierea din 24 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 34.128/3/2021, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Octav Robert Gaftoi, Alexandru George Mateescu şi Ionel Crăciun în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    14. Prin încheierile din 20 septembrie 2021, pronunţate în dosarele nr. 49/103/2020 şi nr. 1.734/110/2019, Încheierea din 5 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 364/103/2021, Decizia nr. 931 din 3 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.317/110/2019, Încheierea din 11 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.696/103/2021, Încheierea din 13 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 832/103/2020, Curtea de Apel Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Marius Constantin Morariu cu prilejul soluţionării unei cauze având ca obiect cererea de anulare a deciziei şi a hotărârii de pensionare, aflată în etapa procesuală a apelului, şi de Adrian Bejan, Valentin Cozma, Florin Păunescu, Vasile Pascăl şi Marius Constantin Morariu în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare, aflate în etapa procesuală a apelului.
    15. Prin Încheierile din 28 septembrie 2021, pronunţate în dosarele nr. 5.684/118/2020 şi nr. 5.654/118/2020, Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Dumitru Frumosu şi Ion Balaur în cauze având ca obiect cereri referitoare la recalcularea pensiei, aflate în etapa procesuală a apelului.
    16. Prin Încheierea din 17 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.594/86/2020, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Radu Dumitraş într-o cauză având ca obiect cererea referitoare la recalcularea pensiei, aflată în etapa procesuală a apelului.
    17. Prin Încheierea din 4 octombrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 792/90/2021, şi Încheierea din 30 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.455/90/2021/a1, Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de George Cristian Turcu şi Bogdan Mihail D. Dincă în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    18. Prin Încheierile din 22 octombrie 2021, pronunţate în dosarele nr. 2.928/103/2020 şi nr. 2.929/103/2020, Încheierea din 19 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 116/103/2021, Încheierea din 3 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.181/103/2020, Încheierile din 16 februarie 2022, pronunţate în dosarele nr. 1.339/103/2020 şi nr. 2.331/103/2020, Încheierea din 20 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.453/103/2020, şi Încheierea din 9 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.966/103/2020, Tribunalul Neamţ - Secţia I civilă şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Romeo Ioan Rusu, Constantin Socea, Vasile Dumitru Grămadă, Nicolae Juncu, Nicolae Ivanov, Dumitru Alucăi, Daniel Claudiu Stanciu şi Costinel Victor Vlad în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    19. Prin Încheierea din 9 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 389/96/2021, şi Încheierea din 10 martie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 940/102/2020, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Corneliu Popescu şi Ciprian Istrate în cauze având ca obiect cereri referitoare la recalcularea pensiei, aflate în etapa procesuală a apelului.
    20. Prin Sentinţa civilă nr. 2.956 din 10 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.177/120/2021, şi Încheierea din 21 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 3.337/120/2021, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Ion Marius Duţă şi Cristian D. Căruntu în cauze având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
    21. Prin Încheierea din 6 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.882/93/2020, Încheierea din 28 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.796/93/2020, şi Încheierea din 30 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 12.092/3/2021, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Ionel Lefter, Alexandru Borcan şi Laurenţiu Adam în cauze având ca obiect drepturi băneşti reprezentate de pensia militară de stat, aflate în etapa procesuală a apelului.
    22. Prin Încheierea din 30 iunie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.225/110/2020, Tribunalul Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Costel Galbăn într-o cauză având ca obiect cereri privind drepturi de asigurări sociale.
    23. Prin Încheierile din 20 ianuarie 2022, pronunţate în dosarele nr. 580/119/2020, nr. 639/119/2020 şi nr. 845/119/2020, Tribunalul Covasna - Secţia civilă - Complet specializat în soluţionarea cauzelor în materiile litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Taraş, Gelu Manolache, Dumitru Dorel Andrişan şi Florin Alexandru în cauze având ca obiect cereri privind stabilirea pensiei militare de stat.
    24. Prin Încheierea din 17 ianuarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.970/99/2021, şi Încheierea din 1 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.827/99/2020, Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Maricel Popa şi Vasile Mustereţ în cauze având ca obiect cereri privind pensiile militare de stat.
    25. Prin Încheierea din 14 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.493/90/2020, Încheierea din 22 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.494/90/2020, Încheierea din 12 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.716/90/2020, Încheierea din 18 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.715/90/2020, Încheierea din 18 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.495/90/2020, Încheierea din 17 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 1.676/90/2021, şi Încheierea din 17 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.031/90/2021, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Daniel Răduţ, Ion Cristian I. Mujoiu, Cristian I. Ionescu, Marius M. Aioanei, Marian I. Ciolacu, Mircea-Valentin Oprişor şi Eugen Alexandru Fălcuţă în cauze având ca obiect cereri privind dreptul la pensie militară de stat, aflate în etapa procesuală a apelului.
    26. Prin Încheierea din 20 ianuarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 691/111/2021, şi Încheierea din 6 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.606/111/2020, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Dorin Nicolae Ghimiş în cauze având ca obiect cereri privind dreptul la pensie militară de stat, aflate în etapa procesuală a apelului.
    27. Prin Sentinţa civilă nr. 714/2021/LM/AS din 9 decembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.048/122/2021, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Georgescu într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.
    28. Prin Încheierile din 30 martie 2022, pronunţate în dosarele nr. 5.424/118/2021, nr. 8.101/118/2020 şi nr. 7.604/118/2021, Încheierea din 4 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 6.588/118/2021, Încheierea din 5 noiembrie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 7.445/118/2020 şi Încheierea din 16 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 7.515/118/2022, Tribunalul Constanţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Vlăduţ Ion, Marinel Fometici, Daniel Georgel Popescu, Alexandru Arnăutu şi Daniel Neagă şi Daniel Ioan Ianţuc în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    29. Prin Sentinţa civilă nr. 384 din 14 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.734/114/2021, Tribunalul Buzău - Secţia I civilă - Complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Laurenţiu Stîlpeanu întro cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.
    30. Prin Încheierea din 7 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 4.841/30/2021, Tribunalul Timiş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Florin Cosmin Amironoaei într-o cauză având ca obiect o cerere referitoare la recalcularea pensiei.
    31. Prin Încheierea din 25 februarie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.726/109/2020, Încheierea din 11 mai 2022, pronunţată în Dosarul nr. 5.062/109/2021, şi Încheierea din 8 iunie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 3.727/109/2020, Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Gabriel Matei, Constantin Chiţu şi Viorel Stancu în cauze având ca obiect contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.
    32. Prin Încheierea din 29 aprilie 2022, pronunţată în Dosarul nr. 2.471/93/2021, Tribunalul Ilfov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017. Excepţia a fost ridicată de Florian Chivu într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.
    33. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia arată, în esenţă, că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 încalcă exigenţele legale şi constituţionale referitoare la solicitarea avizului Consiliului Legislativ. Consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 73/1993 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ, ale art. 24 alin. (2) din Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum şi a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 561/2009, ale art. 9 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ale art. 29 pct. III lit. b) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ, respectiv ale art. 79 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (3) şi (5) şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
    34. Astfel, din cuprinsul textelor de lege sus-invocate şi luând în considerare interpretarea sintagmei „avizează proiectele de acte normative“, prevăzută de art. 79 alin. (1) din Constituţie, rezultă cu claritate că avizul Consiliului Legislativ trebuie solicitat anterior adoptării proiectelor de acte normative, aşa cum s-a statuat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 221 din 2 iunie 2020.
    35. În fapt, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu a fost adoptată în data de 4 august 2017 fără a se solicita şi fără a avea avizul Consiliului Legislativ, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative ale textelor de lege sus-invocate.
    36. Din consultarea fişei legislative a actului normativ rezultă că, după adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, Secretariatul General al Guvernului a solicitat avizul Consiliului Legislativ referitor la proiectul de ordonanţă de urgenţă privind modificarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu.
    37. Mai mult, chiar în ziua adoptării, 4 august 2017, prin înscrisul cu nr. E 114 din 4 august 2017, Guvernul României a şi emis Hotărârea privind supunerea spre adoptare a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu. Această situaţie de fapt rezultă şi din adresa Secretariatului General al Guvernului cu nr. E 114 din 7 august 2017 către Senatul României prin care transmite spre dezbatere proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind modificarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu (înregistrată la Biroul permanent al Senatului cu nr. 355 din 7 august 2017).
    38. Or, examinând titlul actului normativ adoptat de Guvern şi trimis Parlamentului prin adresa cu nr. E 114 din 4 august 2017 şi titlul actului normativ publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, rezultă o diferenţă din punctul de vedere al tehnicii legislative, în sensul că actul normativ adoptat de Guvernul României în data de 4 august 2017 şi transmis Parlamentului spre dezbatere (în lipsa avizului Consiliului Legislativ) se intitula „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind modificarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu“, iar actul normativ publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, în data de 7 august 2017 (după solicitarea avizului Consiliului Legislativ în data de 7 august 2017) se intitula „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu“.
    39. Astfel, ulterior adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 pe data de 4 august 2017, Guvernul României a modificat acest act normativ în data de 7 august 2017. Or, potrivit legii, în situaţia în care Guvernul şi-a însuşit toate observaţiile Consiliului Legislativ, acestea trebuiau să fie luate în considerare înainte de adoptarea actului normativ în discuţie, şi nu ulterior adoptării acestuia.
    40. Având în vedere faptul că, în momentul adoptării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, Guvernul nu a solicitat avizul Consiliului Legislativ, potrivit dispoziţiilor imperative sus-invocate, autorii excepţiei consideră că acest viciu de neconstituţionalitate încalcă prevederile art. 79 raportat la art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, motiv pentru care sancţiunea este neconstituţionalitatea actului normativ în discuţie în ansamblul său.
    41. În susţinerea acestor critici sunt invocate şi cele reţinute de Curtea Constituţională în paragraful 80 din Decizia nr. 140 din 13 martie 2019.
    42. Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă, Tribunalul Harghita - Secţia civilă, Curtea de Apel Craiova - Secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale (în unele cauze), Tribunalul Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale (în unele cauze), Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă, Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, Tribunalul Covasna - Secţia civilă - Completul specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă (în unele cauze), Tribunalul Buzău - Secţia I civilă - Complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Ilfov - Secţia civilă, Tribunalul Timiş - Secţia I civilă şi Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
    43. Tribunalul Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale (în unele cauze), Tribunalul Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Bacău -Secţia I civilă, Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă (în unele cauze), Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale (în unele cauze), Tribunalul Bacău - Secţia I civilă, Curtea de Apel Oradea - Secţia I civilă (în unele cauze), Tribunalul Constanţa - Secţia I civilă, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilă, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale (în unele cauze) şi Tribunalul Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 fiind adoptată fără solicitarea prealabilă a avizului Consiliului Legislativ.
    44. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curtea de Apel Constanţa - Secţia I civilă (în unele cauze), Tribunalul Neamţ - Secţia I civilă şi de contencios administrativ, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale (în unele cauze), Tribunalul Iaşi - Secţia I civilă, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-au exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    45. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    46. Guvernul apreciază că sunt întemeiate criticile referitoare la neconstituţionalitatea extrinsecă a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, întrucât a fost emisă fără solicitarea avizului Consiliului Legislativ anterior adoptării acestui act normativ. În sprijinul acestei opinii, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 83 din 15 ianuarie 2009, Decizia nr. 304 din 4 mai 2017 şi Decizia nr. 229 din 2 iunie 2020, şi, făcând trimitere la procesul legislativ de adoptare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, arată că este posibil ca, la data adoptării acestui act normativ, Guvernul să nu fi solicitat avizul Consiliului Legislativ, aducându-se astfel atingere prevederilor art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 79 alin. (1) din Constituţie.
    47. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    48. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    49. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actelor de sesizare, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. Examinând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în ceea ce priveşte invocarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, autorii excepţiei au vizat aspecte de neconstituţionalitate extrinsecă. Având în vedere însă obiectul cauzei, precum şi jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale (Decizia nr. 302 din 18 mai 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 16 august 2022, paragrafele 20 şi 21, sau Decizia nr. 650 din 15 decembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1262 din 28 decembrie 2022, paragrafele 33 şi 34), Curtea va reţine ca obiect al excepţiei doar dispoziţiile art. VII şi nu întreaga ordonanţă de urgenţă, care modifică mai multe acte normative. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:
    - Art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017:
    "Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
    1. La articolul 3, după litera k) se introduc două noi litere, literele l) şi m), cu următorul cuprins:
    l) solda/salariu lunar net - solda/salariul lunar brut prevăzută/prevăzut la art. 28 alin. (1) din care se deduce contribuţia individuală la bugetul de stat, contribuţia individuală la bugetul asigurărilor sociale de sănătate şi impozitul pe venit, potrivit legislaţiei în vigoare;
    m) pensia netă - pensia militară de stat stabilită în cuantum brut din care se deduce impozitul pe venit, potrivit legislaţiei în vigoare.
    2. Articolul 59 se modifică şi va avea următorul cuprins:
    ART. 59
    Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflaţiei, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea şi comunicat de Institutul Naţional de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată.
    3. Articolul 60 se modifică şi va avea următorul cuprins:
    ART. 60
    La stabilirea pensiei militare de stat, pensia netă nu poate fi mai mare decât media soldelor/salariilor lunare nete corespunzătoare soldelor/salariilor lunare brute cuprinse în baza de calcul al pensiei."


    50. Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare următoarelor articole din Constituţie: art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 79 alin. (1) privind Consiliul Legislativ şi art. 108 alin. (4) privind actele Guvernului.
    51. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, atât cu privire la aspectele referitoare la respectarea condiţiilor de adoptare a actelor normative, cât şi cu privire la conţinutul acestor reglementări.
    52. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la neîndeplinirea condiţiilor constituţionale şi legale de solicitare a avizului Consiliului Legislativ, Curtea, prin Decizia nr. 723*) din 12 decembrie 2023, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunţării prezentei decizii, examinând fişa procesului legislativ al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, a constatat că Guvernul a adoptat acest act normativ la data de 4 august 2017. Secretariatul General al Guvernului a trimis Consiliului Legislativ proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu în aceeaşi dată, respectiv 4 august 2017, însă solicitarea avizului a fost înregistrată la Consiliul Legislativ în data de 7 august 2017. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 648 din 7 august 2017. La aceeaşi dată, Consiliul Legislativ a emis Avizul nr. 644 din 7 august 2017, favorabil, cu observaţii şi propuneri.
    *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 723 din 12 decembrie 2023 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 15 aprilie 2023.

    53. Invocând dispoziţiile legale şi constituţionale, precum şi jurisprudenţa sa în materie, Curtea a arătat, în esenţă, că Guvernul are obligaţia ca, înainte de a adopta o ordonanţă de urgenţă, să solicite avizul Consiliului Legislativ, iar nerespectarea acestei obligaţii duce la neconstituţionalitatea actului normativ adoptat. De asemenea, a precizat că solicitarea avizului trebuie să fie anterioară adoptării actului normativ vizat.
    54. Cât priveşte invocarea art. 79 alin. (1) din Constituţie însă, Curtea a arătat că, în cadrul controlului concret de constituţionalitate, examinarea este admisibilă numai dacă se demonstrează existenţa unei relaţii directe între afectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi nesolicitarea avizului consultativ al Consiliului Legislativ; numai în corelare cu dreptul sau libertatea fundamentală afectată, Curtea poate analiza constituţionalitatea actului normativ în raport cu art. 79 alin. (1) din Constituţie. Astfel, în evaluarea constituţionalităţii actului, mai întâi trebuie analizate criticile raportate la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale invocate şi, ulterior, concluzia astfel desprinsă trebuie să fie corelată cu exigenţele art. 79 alin. (1) din Constituţie. Aşadar, dacă nu există o încălcare a unui drept sau a unei libertăţi fundamentale, atunci art. 79 alin. (1) din Constituţie nu poate fi invocat şi analizat, pentru că ar deveni standard de referinţă de sine stătător. În schimb, dacă ar exista o încălcare a unui drept sau a unei libertăţi fundamentale, atunci Curtea ar trebui să evalueze dacă afectarea s-a produs ca urmare a nesocotirii art. 79 alin. (1) şi, numai în situaţia unui răspuns afirmativ, se va constata incidenţa acestui din urmă text şi, evident, încălcarea sa.
    55. În prezenta cauză, Curtea constată că nu sunt invocate critici de neconstituţionalitate distincte referitoare la conţinutul reglementării, fiind amintite doar prevederile art. 16 din Constituţie, fără a se arăta în ce mod şi între ce categorii de persoane se invocă încălcarea egalităţii în drepturi între cetăţeni.
    56. În aceste condiţii, Curtea aminteşte că, în jurisprudenţa sa, a analizat dispoziţiile art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 în ceea ce priveşte compatibilitatea acestora cu prevederile art. 16 din Constituţie. Astfel, Curtea a reţinut că deschiderea dreptului la pensie este guvernată de principiul tempus regit actum, neputându-se considera că reglementările anterioare acestui moment, referitoare la condiţiile acordării dreptului la pensie, generează o aşteptare legitimă şi neputând fi privită ca o încălcare a dispoziţiilor constituţionale care consacră egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Astfel, până la momentul pensionării se pot succeda mai multe reglementări, care stabilesc condiţii de pensionare diferite, relevantă fiind însă doar cea aplicabilă la momentul acordării acestui drept (Decizia nr. 343 din 11 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 4 ianuarie 2021, paragraful 22). Totodată, Curtea a statuat că, întrucât se realizează periodic, indexarea pensiei se supune prevederilor în vigoare la momentul indexării, potrivit aceluiaşi principiu tempus regit actum, astfel că nu se poate vorbi despre un drept câştigat în temeiul unor reglementări anterioare, care nu mai sunt în vigoare (Decizia nr. 343 din 11 iunie 2020, precitată, paragraful 22).
    57. De asemenea, Curtea a statuat că plafonarea cuantumului pensiei de serviciu la 100% din baza de calcul folosită la stabilirea pensiei se înscrie între prerogativele legiuitorului şi nu are caracter discriminatoriu. Curtea a mai reţinut că valoarea punctului de pensie, limita maximă a cuantumului pensiei, condiţiile de recalculare şi de recorelare a pensiilor anterior stabilite, precum şi indexarea acestora nu se pot stabili decât în raport cu resursele fondurilor de asigurări sociale disponibile (Decizia nr. 518 din 3 noiembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 19 ianuarie 2023, paragraful 21).
    58. Curtea a mai reţinut şi faptul că, după intrarea în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017, toţi beneficiarii de pensii militare de stat, indiferent de data pensionării, au fost supuşi aceloraşi prevederi referitoare la actualizarea pensiei, respectiv ale art. 59 din Legea nr. 223/2015, aşa cum au fost modificate prin art. VII pct. 2 din ordonanţa de urgenţă mai sus menţionată (Decizia nr. 632 din 22 septembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1204 din 9 decembrie 2020, paragraful 16).
    59. Prin urmare, Curtea constată că nu poate fi reţinută o încălcare a prevederilor constituţionale ale art. 16. Pe cale de consecinţă, prevederile art. 79 alin. (1) din Constituţie nu sunt incidente.
    60. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Valentin-Iulian Lazăr, Flavius-Nicolae Pătrînoiu, Mariana-Narcisa Obaciu, Cătălin Gava, Ioan Macovei, Benoni Negel, Bogdan Liviu Rădescu, Adrian Boidache, Ovidiu Roman, Ionel Smaranda, Daniel Traian Prahoveanu, Vasile-Marius Alexandru, Ioan Banu, Mircea Moisii, Georgel Iusub, Sorin Fărcaş-Dima, Gheorghe-Mircea Cupeş, Marian Şerban, Claudiu-Ştefan Frâncu, Viorel Lupu, Marius Ion Stoichita, Alexandru Brătulescu-Bulugea, Nicolae-Vasile Chelmuş şi Emil-Dragoş Oprea în dosarele nr. 2.156/62/2020, nr. 2.158/62/2020, nr. 2.159/62/2020, nr. 2.326/62/2020, nr. 2.487/62/2020, nr. 2.157/62/2020, nr. 2.460/62/2020, nr. 2.627/62/2020, nr. 2.584/62/2020, nr. 206/62/2021, nr. 207/62/2021, nr. 3.882/62/2020, nr. 1.523/62/2021, nr. 2.916/62/2021, nr. 2.918/62/2021, nr. 1.333/62/2021, nr. 3.563/62/2021, nr. 3.157/62/2021, nr. 949/62/2021, nr. 2.739/62/2021, nr. 1.503/62/2021, nr. 3.159/62/2021, nr. 3.562/62/2021 şi nr. 4.210/62/2021 ale Tribunalului Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, de Marian Ruicu, Marin Chiosea, Marin C. Celea, Florian Mitran, Mihai Marius Burduşel, Cristian-Gigi Teotoaşe, Cristian-Stelian Bădescu, Leontin Dima, Ion Paraschiv, Leonte-Antoniu Iordache, Mihail Dinu şi Cosmin Paul Tudor în dosarele nr. 2.328/63/2020, nr. 8.727/63/2020, nr. 1.042/63/2020, nr. 2.610/63/2021, nr. 3.042/63/2021, nr. 4.375/63/2021, nr. 4.376/63/2021, nr. 4.859/63/2021, nr. 4.374/63/2021, nr. 6.952/63/2021, nr. 6.954/63/2021 şi nr. 3.573/63/2020 ale Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Ioan-Iulian Boriceanu, Dragoş C. Bolohan, Marius Marian Creangă, Gheorghe Costinel Ţarcă şi Varga Gyula în dosarele nr. 4.937/62/2019, nr. 2.846/62/2019, nr. 24/62/2020, nr. 5.077/62/2019 şi nr. 633/119/2020 ale Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, de Stelian Braic şi Zaharia-Cătălin Chirteş în dosarele nr. 1.152/96/2020 şi nr. 1.184/96/2020 ale Tribunalului Harghita - Secţia civilă, de Titu Gheorghe Ovidiu Zidariu în Dosarul nr. 3.515/63/2020 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, de Marian Cazan, Dumitru Apărece şi Dan-Marian Ghiuş în dosarele nr. 1.586/113/2020, nr. 1.915/91/2019 şi nr. 885/91/2020 ale Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Octav Robert Gaftoi, Alexandru George Mateescu şi Ionel Crăciun în dosarele nr. 14.801/3/2021, nr. 6.495/3/2022 şi nr. 34.128/3/2021 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Marius Constantin Morariu, Adrian Bejan, Florin Păunescu şi Vasile Pascăl în dosarele nr. 49/103/2020, nr. 1.734/110/2019, nr. 2.317/110/2019 şi nr. 1.696/103/2021 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, de Dumitru Frumosu şi Ion Balaur în dosarele nr. 5.684/118/2020 şi nr. 5.654/118/2020 ale Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă, de Radu Dumitraş în Dosarul nr. 2.594/86/2020 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de George Cristian Turcu şi Bogdan Mihail D. Dincă în dosarele nr. 792/90/2021 şi nr. 3.455/90/2021/a1 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, de Romeo Ioan Rusu, Constantin Socea, Vasile Dumitru Grămadă, Nicolae Juncu, Nicolae Ivanov, Dumitru Alucăi, Daniel Claudiu Stanciu şi Costinel Victor Vlad în dosarele nr. 2.928/103/2020, nr. 2.929/103/2020, nr. 116/103/2021, nr. 2.181/103/2020, nr. 1.339/103/2020, nr. 2.331/103/2020, nr. 2.453/103/2020 şi nr. 2.966/103/2020 ale Tribunalului Neamţ - Secţia I civilă şi de contencios administrativ, de Daniel Neagă, Vlăduţ Ion, Marinel Fometici, Daniel Georgel Popescu, Alexandru Arnăutu şi Daniel Ioan Ianţuc în dosarele nr. 7.445/118/2020, nr. 5.424/118/2021, nr. 8.101/118/2020, nr. 7.604/118/2021, nr. 6.588/118/2021 şi nr. 7.515/118/2022 ale Tribunalului Constanţa - Secţia I civilă, de Corneliu Popescu şi Ciprian Istrate în dosarele nr. 389/96/2021 şi nr. 940/102/2020 ale Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, de Valentin Cozma şi Marius Constantin Morariu în dosarele nr. 364/103/2021 şi nr. 832/103/2020 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, de Ion Marius Duţă şi Cristian D. Căruntu în dosarele nr. 2.177/120/2021 şi nr. 3.337/120/2021 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale, de Ionel Lefter, Alexandru Borcan şi Laurenţiu Adam în dosarele nr. 2.882/93/2020, nr. 3.796/93/2020 şi nr. 12.092/3/2021 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Costel Galbăn în Dosarul nr. 2.225/110/2020 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă, de Gheorghe Taraş, Gelu Manolache, Dumitru Dorel Andrişan şi Florin Alexandru în dosarele nr. 580/119/2020, nr. 639/119/2020 şi nr. 845/119/2020 ale Tribunalului Covasna - Secţia civilă - Completul specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, de Maricel Popa şi Vasile Mustereţ în dosarele nr. 3.970/99/2021 şi nr. 2.827/99/2020 ale Tribunalului Iaşi - Secţia I civilă, de Daniel Răduţ, Ion Cristian I. Mujoiu, Cristian I. Ionescu, Marius M. Aioanei, Marian I. Ciolacu, Mircea-Valentin Oprişor şi Eugen Alexandru Fălcuţă în dosarele nr. 1.493/90/2020, nr. 1.494/90/2020, nr. 1.716/90/2020, nr. 1.715/90/2020, nr. 1.495/90/2020, nr. 1.676/90/2021 şi nr. 2.031/90/2021 ale Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă, de Dorin Nicolae Ghimiş, în dosarele nr. 691/111/2021 şi nr. 2.606/111/2020 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, de Gheorghe Georgescu în Dosarul nr. 1.048/122/2021 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă, de Laurenţiu Stîlpeanu în Dosarul nr. 2.734/114/2021 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă - Complet specializat în litigii de muncă şi asigurări sociale, de Florian Chivu în Dosarul nr. 2.471/93/2021 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă, de Florin Cosmin Amironoaei în Dosarul nr. 4.841/30/2021 al Tribunalului Timiş - Secţia I civilă, de Gheorghe Gabriel Matei în Dosarul nr. 3.726/109/2020 al Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Constantin Chiţu şi Viorel Stancu în dosarele nr. 5.062/109/2021 şi nr. 3.727/109/2020 ale Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. VII din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Braşov - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, Tribunalului Dolj - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, Tribunalului Harghita - Secţia civilă, Curţii de Apel Craiova - Secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, Curţii de Apel Constanţa - Secţia I civilă, Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, Tribunalului Neamţ - Secţia I civilă şi de contencios administrativ, Tribunalului Constanţa - Secţia I civilă, Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia I civilă, Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă - Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurări sociale, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalului Bacău - Secţia I civilă, Tribunalului Covasna - Secţia civilă - Completul specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale, Tribunalului Iaşi - Secţia I civilă, Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă, Curţii de Apel Oradea - Secţia I civilă, Tribunalului Giurgiu - Secţia civilă, Tribunalului Buzău - Secţia I civilă, Tribunalului Ilfov - Secţia civilă, Tribunalului Timiş - Secţia I civilă şi Tribunalului Argeş - Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 14 martie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Patricia-Marilena Ionea


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 131 din 14 martie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016