Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale alin. (5^1) al aceluiaşi articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, excepţie ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“, în numele membrilor săi Iulian Alexandru şi alţii, în Dosarul nr. 19.334/3/2016 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.318D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc autorul excepţiei şi partea Poliţia Locală Slobozia. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 2.366D/2016, 2.367D/2016, 48D/2017 şi 1.815D/2017, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“, în numele membrilor săi Petru Balint şi alţii, Alivian Petre Ardeleanu şi alţii, Mihai Botezatu şi alţii, şi Ştefan Dănuţ Andrei şi alţii, în dosarele nr. 21.808/3/2016, 22.616/3/2016 şi 22.620/3/2016 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi în Dosarul nr. 21.037/3/2016 al Tribunalului Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. 4. La apelul nominal lipsesc Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“ şi părţile oraşul Ineu, prin primar, oraşul Târgu Cărbuneşti, prin primar, oraşul Siret, prin primar, precum şi George Adam, Marian Bostacă, George Haram, Iulian Lupaşcu, Valeriu Preda, Traian Prisecariu, Ion Radu şi Poliţia locală Galaţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.318D/2016, 2.366D/2016, 2.367D/2016, 48D/2017 şi 1.815D/2017, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.366D/2016, 2.367D/2016, 48D/2017 şi 1.815D/2017 la Dosarul nr. 2.318D/2016, care este primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul este liber să stabilească reguli şi excepţii referitoare la salarizarea personalului plătit din fondurile publice, iar funcţia publică este diferită, după cum se realizează în diferitele instituţii publice. Prin urmare, tratamentul juridic diferenţiat este justificat de situaţiile diferite avute în vedere. În sprijinul celor arătate, invocă şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 242 din 19 aprilie 2016. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Sentinţa civilă nr. 5.221 din 27 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 19.334/3/2016, sentinţele civile nr. 5.584 şi nr. 5.585 din 11 octombrie 2016, pronunţate în dosarele nr. 21.808/3/2016 şi nr. 22.616/3/2016 şi Sentinţa civilă nr. 5.746 din 18 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 22.620/3/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale alin. (5^1) al aceluiaşi articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“, în calitate de reprezentant al membrilor săi, în cadrul unor acţiuni privind funcţionarii publici. 8. Prin Sentinţa nr. 322 din 26 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 21.037/3/2016, Tribunalul Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale alin. (5^1) al aceluiaşi articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“, în calitate de reprezentant al membrilor săi, în cadrul unei acţiuni privind funcţionarii publici. 9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“ susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, în măsura în care instituie un regim diferenţiat, discriminatoriu, la nivelul personalului salarizat din fonduri bugetare. Astfel, arată că, pentru o parte din personalul bugetar, se prevede plafonarea remuneraţiei, în anul 2015, la nivelul lunii decembrie 2014, în timp ce, pentru alte categorii de personal bugetar, legiuitorul înţelege să înlăture disfuncţionalităţile legate de nivelurile de salarizare diferită între persoane care au aceeaşi funcţie şi îşi desfăşoară activitatea în acelaşi condiţii. În această din urmă ipoteză se găsesc persoanele încadrate în ipoteza art. 1 alin. (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, dar nu şi categoria funcţionarilor publici din care membrii sindicatului fac parte. 10. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. 11. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 12. Guvernul, invocând Decizia Curţii Constituţionale nr. 242 din 19 aprilie 2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. 13. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât funcţia publică este diferită, după cum se realizează în cadrul unei structuri a administraţiei publice, a Guvernului, a Preşedinţiei sau a Parlamentului, element ce justifică diversitatea situaţiilor juridice în funcţie de condiţiile concrete ale fiecărei autorităţi. 14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 15. Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. 16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale alin. (5^1) al aceluiaşi articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014 şi aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 71/2015 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 6 aprilie 2015. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: "(1) În anul 2015, cuantumul brut al salariilor de bază/soldelor funcţiei de bază/salariilor funcţiei de bază/indemnizaţiilor de încadrare de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2014 în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii şi nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuţi în anexele la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare.(2) În anul 2015, cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2014, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. […] (...)(5^1) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (2), personalul din aparatul de lucru al Parlamentului şi din celelalte instituţii şi autorităţi publice, salarizat la acelaşi nivel, precum şi personalul din cadrul Consiliului Concurenţei şi al Curţii de Conturi, inclusiv personalul prevăzut la art. 5 din aceste instituţii, care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază şi al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiaşi instituţii sau autorităţi publice pentru fiecare funcţie/grad/treaptă şi gradaţie, va fi salarizat la nivelul maxim dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii." 17. Curtea observă că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 au fost aplicabile în anul 2015, însă, având în vedere cele reţinute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora „sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare“, apreciază că dispoziţiile art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 pot constitui obiect al analizei de constituţionalitate. 18. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 41 alin. (2) privind munca şi protecţia socială a muncii. De asemenea, susţin că sunt încălcate prevederile art. 4 din Carta socială europeană, referitoare la dreptul la o salarizare echitabilă, şi art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul la salariu egal pentru muncă egală. 19. Examinând dispoziţiile de lege criticate, Curtea constată că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a admis, prin Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 9 noiembrie 2016, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal privind pronunţarea unei hotărâri prealabile şi a stabilit că: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, sintagma «salarizat la acelaşi nivel» are în vedere personalul din cadrul aparatului de lucru al Parlamentului, personalul din cadrul Consiliului Concurenţei, al Curţii de Conturi, precum şi din cadrul celorlalte autorităţi şi instituţii publice enumerate de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare; nivelul de salarizare ce va fi avut în vedere în interpretarea şi aplicarea aceleiaşi norme este cel determinat prin aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările şi completările ulterioare, în cadrul aceleiaşi autorităţi sau instituţii publice.“ Ca atare, normele criticate prin excepţia de neconstituţionalitate au primit interpretarea în sensul dorit de autorul excepţiei. 20. Curtea observă că sentinţele prin care a fost sesizată au fost pronunţate la o dată ulterioară pronunţării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 23 din 26 septembrie 2016, iar instanţele de judecată au avut în vedere interpretarea dată de instanţa supremă şi au soluţionat cauzele în conformitate cu aceasta. 21. Prin urmare, constatând că aspectele de neconstituţionalitate invocate au vizat o chestiune de interpretare şi aplicare a legii, precum şi că, în cauzele în care s-a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate, critica autorului a fost soluţionată prin hotărârea prealabilă, în sensul dorit de acesta, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 22. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) coroborate cu cele ale alin. (5^1) al aceluiaşi articol din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, excepţie ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor „Pro Lex“, în numele membrilor săi Iulian Alexandru şi alţii, Petru Balint şi alţii, Alivian Petre Ardeleanu şi alţii, Mihai Botezatu şi alţii, Ştefan Dănuţ Andrei şi alţii în dosarele nr. 19.334/3/2016, 21.808/3/2016, 22.616/3/2016 şi 22.620/3/2016 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi în Dosarul nr. 21.037/3/2016 al Tribunalului Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalului Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 martie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
