Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia-Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joiţa, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu şi de Petru Stîngu în Dosarul nr. 24.553/3/2017* al Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 354D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 402D/2018, nr. 458D/2018, nr. 531D/2018, nr. 654D/2018, nr. 674D/2018, nr. 709D/2018, nr. 1.205D/2018 şi nr. 1.507D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, raportate la art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ridicată de Gavriluţă Trandafir Maloş în Dosarul nr. 3.973/85/2017 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, ridicată de Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă şi de Aurică Vîlcea, în Dosarul nr. 295/121/2017 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Dumitru Croitoru în Dosarul nr. 3.242/40/2017 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Gabriel Mereţ, Eugen Munteanu, Sebastian Măluşelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu şi de Nelu Zărnică în Dosarul nr. 30.520/3/2017* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Simion Borş, Luminiţa Rusu, Neculai Pălăşanu, Liviu Valentin Perişoară, Dănuţ Savin, Gabriel Creţu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peşterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diţă, Neculai Berbece, Romică Aroşculesei, Dănuţ Ioniţă, Ştefan Neacşu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Niţu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraş, Costică Neşu, Alexandru Borcea, Nela Coşăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danţis, Gheorghiţă Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustaţă, Dorică Neagu, Georgică Niţu, Radu Tatar, Ioan Toderaşcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicuşor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija şi de Viorel Drăgan în Dosarul nr. 1.135/91/2017 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Doru Stoica în Dosarul nr. 1.423/121/2017 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, excepţie ridicată de Dan Lupaşcu în Dosarul nr. 47.806/3/2017 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, excepţie ridicată de Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă şi de Jănel Leaua în Dosarul nr. 36.079/3/2017 al Tribunalului Covasna - Secţia civilă. 4. La apelul nominal efectuat în aceste dosare răspunde autorul excepţiei de neconstituţionalitate Dan Lupaşcu în Dosarul nr. 1.205D/2018. Lipsesc ceilalţi autori ai excepţiei şi părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 1.205D/2018 şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect al cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 402D/2018, nr. 458D/2018, nr. 531D/2018, nr. 654D/2018, nr. 674D/2018, nr. 709D/2018, nr. 1.205D/2018 şi nr. 1.507D/2018 la Dosarul nr. 354D/2018, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate în Dosarul nr. 1.205D/2018, care solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. 7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă, în esenţă, jurisprudenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 8. Prin Încheierea din 20 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 24.553/3/2017*, Tribunalul Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 şi ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţii Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joiţa, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu şi Petru Stîngu în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect „litigiu privind funcţionarii publici“. 9. Prin Încheierea din 15 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 3.973/85/2017, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017, raportat la art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Gavriluţă Trandafir Maloş în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului la plata ajutorului la trecerea în rezervă. 10. Prin Decizia nr. 579 din 15 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 295/121/2017, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 283/2011, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţii Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă şi de Aurică Vîlcea în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor băneşti cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă. 11. Prin Încheierea din 5 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 3.242/40/2017, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Dumitru Croitoru în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând şapte indemnizaţii de încadrare brute. 12. Prin Încheierea din 27 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 30.520/3/2017*, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţii Gabriel Mereţ, Eugen Munteanu, Sebastian Măluşelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu şi de Nelu Zărnică în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect „litigiu privind funcţionarii publici“. 13. Prin Decizia nr. 587 din 19 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.135/91/2017, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţii Simion Borş, Luminiţa Rusu, Neculai Pălăşanu, Liviu Valentin Perişoară, Dănuţ Savin, Gabriel Creţu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peşterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diţă, Neculai Berbece, Romică Aroşculesei, Dănuţ Ioniţă, Ştefan Neacşu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Niţu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraş, Costică Neşu, Alexandru Borcea, Nela Coşăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danţis, Gheorghiţă Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustaţă, Dorică Neagu, Georgică Niţu, Radu Tatar, Ioan Toderaşcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicuşor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija şi de Viorel Drăgan în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor băneşti cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă. 14. Prin Încheierea din 2 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.423/121/2017, Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 283/2011, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015, ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Doru Stoica în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect obligarea pârâtului la acordarea ajutoarelor băneşti cuvenite cu ocazia trecerii în rezervă. 15. Prin Sentinţa civilă nr. 3.626 din 27 aprilie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 47.806/3/2017, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamantul Dan Lupaşcu în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect „pretenţii - Legea nr. 303/2004“. 16. Prin Încheierea din 4 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 36.079/3/2017, Tribunalul Covasna - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 şi ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanţii Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă şi Jănel Leaua în cadrul soluţionării acţiunii având ca obiect acordarea de drepturi băneşti. 17. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile emiterii ordonanţelor de urgenţă, deoarece nu a existat o situaţie extraordinară pentru emiterea acestor ordonanţe de urgenţă ale Guvernului care afectează drepturi şi libertăţi fundamentale şi modifică legi adoptate de Parlament. De asemenea, mai susţin că prevederile criticate contravin şi dispoziţiilor art. 1 alin. (3)-(5) privind statul de drept şi celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, deoarece dreptul la ajutoarele cuvenite la trecerea în rezervă sau cu ocazia pensionării reprezintă un „bun“, potrivit art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, sens în care se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia protecţiei proprietăţii private. Totodată, se susţine că se încalcă şi dispoziţiile art. 53 din Constituţie, prin suspendarea repetată a acestor drepturi, sens în care se invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 42 din 22 ianuarie 2014. Se mai susţine că prevederile criticate contravin şi dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, în baza cărora salariaţii au dreptul la măsuri de protecţie socială. 18. De asemenea, în Dosarul nr. 1.205D/2018, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate contravin şi prevederilor art. 124 şi art. 148 din Constituţie. 19. Tribunalul Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, Curtea de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale. 20. Tribunalul Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale nu şi-au exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 21. Tribunalul Covasna - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul neconstituţionalităţii dispoziţiilor criticate. 22. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 23. Avocatul Poporului, exprimându-şi punctele de vedere în dosarele nr. 354D/2018, nr. 402D/2018, nr. 531D/2018 şi nr. 654D/2018, precizează că îşi menţine punctul de vedere reţinut în deciziile Curţii Constituţionale nr. 443 din 21 iunie 2016 şi nr. 366 din 30 mai 2017, în sensul constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate. 24. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susţinerile autorului excepţiei prezent la şedinţa publică, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 25. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 26. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în actele de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 283/2011, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative. Analizând aceste acte normative, Curtea constată că, în realitate, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 15 noiembrie 2013, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 18 decembrie 2014, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1035 din 22 decembrie 2016, şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 30 ianuarie 2017, cu următorul conţinut: - Art. II art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010: „În anul 2012 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.“; – Art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012: „Prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 19/2012, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012, şi ale art. 1 alin. (4) şi (5), art. 2, 3, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6, 7, 9, 11, art. 12 alin. (2) şi art. 13 ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011, se aplică în mod corespunzător şi în anul 2013.“; – Art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013: „În anul 2014 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.“; – Art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014: „În anul 2015, dispoziţiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“; – Art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015: „În anul 2016, dispoziţiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“; – Art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016: „În perioada 1 ianuarie-28 februarie 2017, dispoziţiile legale privind acordarea ajutoarelor sau, după caz, indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu se aplică.“; – Art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017: „Prevederile art. 1 alin. (3)-(5), art. 2-4, art. 5 alin. (2)-(4) şi art. 6-11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, se aplică în mod corespunzător şi în perioada 1 martie-31 decembrie 2017.“ 27. Curtea constată că, în prezent, dispoziţiile de lege criticate şi-au încetat aplicabilitatea. Cu toate acestea, având în vedere cele reţinute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora „sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare“, precum şi faptul că dispoziţiile de lege criticate sunt aplicabile în cauzele în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, Curtea va analiza constituţionalitatea textelor de lege cu care a fost sesizată. 28. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3)-(5) privind statul de drept, în art. 41 alin. (2) privind măsuri de protecţie socială, în art. 44 privind dreptul de proprietate, în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, în art. 115 alin. (4) şi (6) privind condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă, în art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi în art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind protecţia proprietăţii private. 29. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că textele de lege criticate, prin care s-a dispus anual, pentru perioada 2012-2018, neacordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, sunt neconstituţionale. Dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor invocate în prezenta cauză, prin Decizia nr. 616 din 2 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2019, sau Decizia nr. 284 din 7 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 26 iulie 2019, sau Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 10 martie 2020. 30. Prin Decizia nr. 284 din 7 mai 2019, precitată, paragraful 35, invocând jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut, în esenţă, că aceste drepturi băneşti - ajutoare sau indemnizaţii la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă - reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituţional. 31. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă privind încălcarea art. 115 din Constituţie, prin Decizia nr. 284 din 7 mai 2019, paragrafele 37 şi 38, Curtea a constatat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 au fost adoptate cu respectarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie (a se vedea în acest sens şi Decizia nr. 616 din 2 octombrie 2018, precitată, paragraful 51). De asemenea, prin Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019, precitată, paragraful 36, referitor la critica potrivit căreia Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 sunt neconstituţionale, întrucât restrâng drepturi care fac obiectul unei legi organice, cum este Legea nr. 303/2004, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece, aşa cum a reţinut în jurisprudenţa sa, ajutoarele sau indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu reprezintă drepturi constituţionale, astfel că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conţinutul, limitele şi condiţiile de acordare a acestora. 32. Referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Constituţie, din cauza caracterului imprevizibil al dispoziţiilor referitoare la neacordarea ajutoarelor sau, după caz, a indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, prin Decizia nr. 541 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 622 din 17 august 2015, paragraful 17, Curtea nu a reţinut această critică, stabilind că „persoanele care se pensionează se supun dispoziţiilor legale în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie, potrivit principiului tempus regit actum“ (a se vedea în acelaşi sens şi Decizia nr. 443 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 29 iulie 2016, paragraful 30). 33. În ceea ce priveşte critica privind încălcarea art. 41 din Constituţie, prin Decizia nr. 284 din 7 mai 2019, paragraful 44, invocând jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, salariaţii au dreptul la măsuri de protecţie socială care privesc: securitatea şi sănătatea salariaţilor, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ţară, repausul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii deosebite sau speciale, formarea profesională, „precum şi în alte situaţii specifice, stabilite prin lege“. Prin urmare, nu există o obligaţie constituţională a legiuitorului de a reglementa acordarea de ajutoare sau indemnizaţii la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă. 34. Referindu-se la compatibilitatea prevederilor de lege criticate cu dispoziţiile constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate, prin Decizia nr. 284 din 7 mai 2019, paragraful 45, Curtea a reiterat că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (a se vedea spre exemplu Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23), statul este în măsură să stabilească ce beneficii trebuie plătite angajaţilor săi din bugetul de stat. Astfel, statul poate dispune introducerea, suspendarea sau încetarea plăţii unor astfel de beneficii, prin modificări legislative corespunzătoare. În acelaşi sens este şi Decizia din 6 decembrie 2011, pronunţată în cauzele conexate nr. 44.232/11 şi nr. 44.605/11 Felicia Mihăieş împotriva României şi Adrian Gavril Senteş împotriva României, paragrafele 15 şi 19, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului aminteşte că, datorită unei cunoaşteri directe a propriei societăţi şi a necesităţilor acesteia, autorităţile naţionale se află, în principiu, într-o poziţie mai adecvată decât instanţa internaţională pentru a stabili ce anume este „de utilitate publică“. În consecinţă, în cadrul mecanismului de protecţie creat de Convenţie, este de competenţa acestora să se pronunţe primele cu privire la existenţa unei probleme de interes general. Considerând normal ca legiuitorul să dispună de o mare libertate în conducerea unei politici economice şi sociale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului respectă modul în care legiuitorul naţional percepe imperativele „utilităţii publice“, cu excepţia cazului în care raţionamentul său se dovedeşte în mod vădit lipsit de orice temei rezonabil. 35. Referitor la invocarea art. 53 din Constituţie, prin Decizia nr. 170 din 19 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 22 mai 2015, paragraful 21, Curtea a reţinut, în esenţă, că ajutoarele sau indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă „reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora, fără a avea însă un temei constituţional“. La paragraful 23 al aceleiaşi decizii, Curtea a precizat că ajutoarele ori indemnizaţiile la care se referă textul de lege criticat nu fac parte din această categorie de drepturi, astfel că legiuitorul este liber să dispună cu privire la conţinutul, limitele şi condiţiile de acordare a acestora şi, de asemenea, să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condiţiilor stabilite de art. 53 din Legea fundamentală (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. 154 din 27 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 6 august 2018, paragraful 29). 36. Cât priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 124 din Constituţie, prin Decizia nr. 814 din 5 decembrie 2019, paragraful 37, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege potrivit cărora nu se aplică prevederile de lege referitoare la acordarea ajutoarelor sau indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă nu contravin, sub niciun aspect, principiului înfăptuirii justiţiei în numele legii. 37. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 38. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată. Prin Decizia nr. 350 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 8 iulie 2015, paragraful 18, Curtea a reţinut că art. 1 alin. (3) din Constituţie priveşte valorile supreme ale statului de drept, fiind o reglementare de principiu care constituie cadrul pe care se grefează toate celelalte norme ale Legii fundamentale. Având în vedere acestea, precum şi faptul că ajutoarele ori indemnizaţiile la care se referă textele criticate nu fac parte din această categorie a drepturilor fundamentale, nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie. 39. Referitor la invocarea dispoziţiilor art. 148 din Constituţie, privind integrarea în Uniunea Europeană, Curtea reţine că acest text constituţional nu are legătură cu textele de lege prin care s-a dispus că nu se aplică prevederile de lege referitoare la acordarea ajutoarelor sau indemnizaţiilor la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă. 40. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Mădălin Georgian Ciobotar, Ovidiu Cibian, Adrian Joiţa, Cătălin Panaite, Sorin-Eugen Copcea, Marius-Constantin Popescu şi de Petru Stîngu în Dosarul nr. 24.553/3/2017* al Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, de Gavriluţă Trandafir Maloş în Dosarul nr. 3.973/85/2017 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, de Florin Balcan, Florinel Daniel Căliman, Ionel Cîlici, Vasile Dăscălescu, Neculai Hotnog, Costică Ignat, Ion Irava, Dorin Vasile Lupu, Neagu Manolache, Marin Manole, Ionel Ilarian Mocanu, Tudorel Nedelcu, Ioan Dorin Pisarciuc, Liviu Popa, Neculai Răducanu, Gheorghe Rusu, Cezar Silion, Viorel Stratulat, Voinea Sonea, Valentin Tăbăcilă şi de Aurică Vîlcea în Dosarul nr. 295/121/2017 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Dumitru Croitoru în Dosarul nr. 3.242/40/2017 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Gabriel Mereţ, Eugen Munteanu, Sebastian Măluşelu, Marian Cristian Bălăcescu, Dan Oprea, Dan Alexandru Copăceanu şi de Nelu Zărnică în Dosarul nr. 30.520/3/2017* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, de Simion Borş, Luminiţa Rusu, Neculai Pălăşanu, Liviu Valentin Perişoară, Dănuţ Savin, Gabriel Creţu, Grigorică Ion, Neculai Vrînceanu, Gheorghe Peşterău, Alexandru Toma, Toader Gîrleanu, Dumitru Diţă, Neculai Berbece, Romică Aroşculesei, Dănuţ Ioniţă, Ştefan Neacşu, Vasilică Burgă, Florin Gheorghiu, Cristinel Paraschiv, Neculai Niţu, Vasilica Gavrilă, Dorin Andronache, Nelui Anton, Cristina Grigoraş, Costică Neşu, Alexandru Borcea, Nela Coşăreanu, Eugen Cojocaru, Ion Danţis, Gheorghiţă Dascălu, Carmen Lepădatu, Ion Costică Mustaţă, Dorică Neagu, Georgică Niţu, Radu Tatar, Ioan Toderaşcu, Ion Rogoz, Aurelia Rîncu, Gheorghe Vechiu, Gigi Strava, Ilie Dragomir, Neculai Roman, Cristea Dobrin, Gina Stoica, Marian Dinu, Săndel Vasile, Stelian Leonard Tudor, Ionel Dinu, Cristinel Crăciun, Gheorghe Valache, Nicuşor Onofrei, Florina Cioacă, Ion Cioacă, Sorin Dabija şi de Viorel Drăgan în Dosarul nr. 1.135/91/2017 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Doru Stoica în Dosarul nr. 1.423/121/2017 al Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, de Dan Lupaşcu în Dosarul nr. 47.806/3/2017 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Marius Potra, Dinu Atilla Remus, Adriana Preda, Marius Marian Popescu, Florin Alexandru Brânzea, Gabriel Nancă şi de Jănel Leaua în Dosarul nr. 36.079/3/2017 al Tribunalului Covasna - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. II art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, ale art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 9 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, ale art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, ale art. 10 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi ale art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017 privind unele măsuri bugetare în anul 2017, prorogarea unor termene, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Braşov - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia I civilă, Curţii de Apel Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Galaţi - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalului Covasna - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 10 martie 2020. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
