Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Oana-Cristina Puică│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (5) din Codul penal, excepţie ridicată de Societatea Caprice - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 210/30/2019 al Judecătoriei Timişoara - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.137D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei. Astfel, arată că prevederile art. 155 alin. (5) din Codul penal vizează instituţia redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, iar nu redeschiderea urmăririi penale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 3 din 28 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 210/30/2019/a2, admiţând recursul împotriva Încheierii din 13 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 210/30/2019 al Judecătoriei Timişoara - Secţia penală, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (5) din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de Societatea Caprice - S.R.L. din Timişoara într-o cauză având ca obiect soluţionarea de către judecătorul de cameră preliminară a plângerii împotriva unei ordonanţe de clasare dispuse în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală cu privire la intervenirea prescripţiei răspunderii penale într-un dosar aflat în faza cercetărilor in rem, în care a mai fost dată anterior o soluţie de clasare, care a fost desfiinţată, fiind dispusă redeschiderea urmăririi penale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal încalcă principiul legalităţii, întrucât sunt lipsite de claritate şi previzibilitate. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la calitatea legii (Decizia nr. 196 din 4 aprilie 2013, Decizia nr. 430 din 24 octombrie 2013, Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013 şi Decizia nr. 473 din 21 noiembrie 2013) şi, respectiv, cu privire la întreruperea termenului de prescripţie a răspunderii penale în cazul redeschiderii urmăririi penale (Decizia nr. 177 din 29 martie 2016 şi Decizia nr. 601 din 28 septembrie 2017). Arată că, în cauză, judecătorul de cameră preliminară a dispus anterior desfiinţarea unei alte ordonanţe de clasare şi redeschiderea urmăririi penale, astfel că a intervenit întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, începând să curgă un nou termen de prescripţie. 6. Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate îndeplinesc cerinţele de previzibilitate a normei juridice, fiind formulate suficient de clar. Observă că dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal se referă la redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, instituţie reglementată de prevederile art. 466 din Codul de procedură penală. Arată că această cale de atac nou- introdusă în procedura penală vine să garanteze dreptul la un proces echitabil al persoanelor judecate in absentia, iar admiterea căii extraordinare de atac echivalează cu întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale. Mai subliniază că textul de lege criticat se referă strict la admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal în condiţiile stabilite de dispoziţiile art. 466 din Codul de procedură penală. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal, care au următorul cuprins: „(5) Admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripţie a răspunderii penale.“ 11. În susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, autoarea excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalităţii. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit susţinerilor autoarei acesteia, în speţă, ulterior desfiinţării de către judecătorul de cameră preliminară a unei ordonanţe de clasare şi redeschiderii urmăririi penale de către procuror, acesta din urmă a dispus clasarea în temeiul prevederilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală cu privire la intervenirea prescripţiei răspunderii penale, deşi ar fi trebuit să considere că redeschiderea urmăririi penale face să curgă un nou termen de prescripţie a răspunderii penale. 13. Curtea constată că dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal - criticate în cauza de faţă - vizează instituţia redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, instituţie reglementată de prevederile art. 466-469 din Codul de procedură penală. Însă, în cauza în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, petenta a invocat întreruperea termenului de prescripţie a răspunderii penale în cazul redeschiderii urmăririi penale ca urmare a desfiinţării unei soluţii de clasare, în condiţiile prevăzute de art. 335 alin. (5) lit. b) din Codul de procedură penală raportat la art. 341 alin. (6) lit. b) din acelaşi cod. 14. Aşa fiind, dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal nu au incidenţă în speţa în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât aceasta se află în procedura plângerii împotriva soluţiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată, reglementată de prevederile art. 340 şi 341 din Codul de procedură penală, iar nu în procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, instituţie prevăzută de dispoziţiile art. 466-469 din Codul de procedură penală. Or, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti [...] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei [...]“. 15. Curtea observă că, indiferent de soluţia pronunţată, decizia sa nu ar produce niciun efect cu privire la rezolvarea fondului cauzei în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, dispoziţiile art. 155 alin. (5) din Codul penal neavând legătură - în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 - cu soluţionarea cauzei. Curtea s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa în acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 196 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 31 iulie 2020, paragraful 20, Decizia nr. 500 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1197 din 17 decembrie 2021, paragraful 14, Decizia nr. 361 din 8 iunie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 24 august 2022, paragraful 17, şi Decizia nr. 10 din 31 ianuarie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 7 aprilie 2023, paragraful 14. 16. Ţinând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (5) din Codul penal este inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 155 alin. (5) din Codul penal, excepţie ridicată de Societatea Caprice - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 210/30/2019 al Judecătoriei Timişoara - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 7 martie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Oana-Cristina Puică -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
