Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. d) şi ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Excepţia a fost ridicată de Vlad Mihai Avram în Dosarul nr. 22.738/211/2020 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.563D/2021. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 381 din 8 iunie 2021. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea civilă din 20 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 22.738/211/2020, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. d) şi ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Excepţia a fost ridicată de Vlad Mihai Avram într-o cauză având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie prin care a fost amendat pentru că nu a purtat masca de protecţie în spaţiu deschis. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neclare, imprevizibile şi imprecise, încălcând astfel prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi ale art. 53 alin. (1). În acest sens, arată că, aşa cum reiese din conţinutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, obligaţia de a purta masca de protecţie în spaţii publice, spaţii comerciale, mijloace de transport în comun şi la locul de muncă se aplică doar în spaţii restrânse, cu un număr semnificativ de persoane pe metru pătrat, şi nu în spaţii publice deschise. Dispoziţiile art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, care sunt neclare şi ambigue, intră în contradicţie cu prevederile art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale şi pentru dubla reglementare a amenzilor, atât prin art. 13 lit. a), cât şi prin art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020. 6. Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază că argumentele invocate de autorul excepţiei privesc interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale, aspecte ce reprezintă apanajul exclusiv al instanţelor de judecată. Mai arată că legiuitorul a instituit obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice, fără a distinge după caracterul închis sau deschis al acestora. Or, în virtutea principiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, reiese că obligativitatea purtării măştii de protecţie este impusă atât în spaţii publice închise, cât şi în spaţii publice deschise. În consecinţă, apreciază că textele de lege criticate sunt suficient de clare şi nu prezintă dificultăţi de interpretare. 7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 5 alin. (2) lit. d) şi ale art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând obiectul cauzei în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate şi motivarea acesteia, Curtea constată că, în realitate, în ceea ce priveşte art. 13 din Legea nr. 55/2020, autorul excepţiei are în vedere doar prevederile lit. a). Prin urmare, Curtea urmează să reţină ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 5 alin. (2) lit. d) şi ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, care au următoarea redactare: - Art. 5 alin. (2) lit. d): „Măsurile pentru asigurarea rezilienţei comunităţilor sunt: [...] d) măsuri de protecţie a vieţii şi pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătăţii persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu;“; – Art. 13 lit. a): "Pe durata stării de alertă, prin ordin comun al ministrului sănătăţii şi ministrului afacerilor interne se poate institui: a) obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice, spaţiile comerciale, mijloacele de transport în comun şi la locul de muncă;." 11. Autorul excepţiei susţine că aceste dispoziţii de lege contravin următoarelor prevederi constituţionale: art. 1 alin. (5) referitor la obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că un prim aspect de neconstituţionalitate invocat de autorul acesteia vizează pretinsa lipsă de claritate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 în ceea ce priveşte obligaţia de a purta masca de protecţie în spaţiile publice deschise. 13. Cu privire la acest aspect, Curtea reţine că, în redactarea iniţială, art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 instituia „obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice închise, spaţiile comerciale, mijloacele de transport în comun şi la locul de muncă“. Ulterior, având în vedere evoluţia pandemiei de COVID-19 şi necesitatea extinderii măsurilor care să prevină răspândirea virusului SARS-CoV-2, art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 192/2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1042 din 6 noiembrie 2020, eliminându-se precizarea referitoare la spaţiile publice închise, efectul fiind acela al extinderii obligaţiei purtării măştii de protecţie la toate spaţiile publice, închise şi deschise. 14. Aplicând principiul de interpretare a normelor legale potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, Curtea apreciază că înţelesul dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 este lipsit de echivoc în ceea ce priveşte spaţiile în care este impusă obligativitatea purtării măştii de protecţie. Astfel, din faptul că legiuitorul a ales să se refere la „spaţiile publice“, fără nicio altă precizare, reiese în mod evident că a avut în vedere toate spaţiile publice, atât cele închise, cât şi cele deschise. 15. În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa de claritate şi previzibilitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 55/2020, Curtea constată că, prin Decizia nr. 381 din 8 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 1 septembrie 2021, având a se pronunţa asupra conformităţii acestor dispoziţii cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5), a reţinut că sintagma „măsuri de protecţie a vieţii şi pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătăţii persoanelor“ din cuprinsul Legii nr. 55/2020 se referă la măsuri consacrate la nivelul legii, aşa cum de altfel este şi măsura obligativităţii purtării măştii de protecţie, consacrată în mod expres în conţinutul art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. Curtea a arătat că persoanele care au fost sancţionate contravenţional pentru nerespectarea obligaţiei de a purta masca de protecţie aveau posibilitatea de a lua cunoştinţă de această obligaţie prin examinarea conţinutului art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020. De asemenea, hotărârile Guvernului emise pentru instituirea şi prelungirea stării de alertă, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, au menţionat în mod constant obligativitatea purtării măştii de protecţie. Prin urmare, Curtea a apreciat că persoanele fizice aveau posibilitatea de a cunoaşte măsurile la care se referă art. 5 alin. (2) lit. d) şi art. 65 lit. h) din Legea nr. 55/2020, precum şi obligaţiile ce le revin, astfel încât să îşi poată conforma conduita potrivit dispoziţiilor legale şi să înţeleagă consecinţele nerespectării acestor obligaţii. 16. Curtea apreciază că cele mai sus reţinute răspund şi criticilor referitoare la existenţa unei duble reglementări a amenzilor pentru nerespectarea obligaţiei de a purta masca de protecţie în spaţiile publice. 17. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vlad Mihai Avram în Dosarul nr. 22.738/211/2020 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 5 alin. (2) lit. d) şi ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 18 ianuarie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
