Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Ion Păun în Dosarul nr. 4.434/291/2018 al Judecătoriei Roman şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 876 D/2019. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul este la al doilea termen de judecată, primul termen de judecată fiind pe data de 24 noiembrie 2022, când procedura de înştiinţare nu a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Se arată, în acest sens, că din formularea excepţiei de neconstituţionalitate nu rezultă motivele pentru care autorul pretinde că există o contrarietate între textul criticat şi dispoziţiile constituţionale invocate. Se susţine, totodată, că instanţa de contencios constituţional nu se poate substitui autorului excepţiei pentru formularea unor critici reale de neconstituţionalitate. Pe fond, se solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi, respectiv, constatarea că aceasta este neîntemeiată, sens în care se face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Deciziile nr. 249 din 25 aprilie 2017 şi nr. 638 din 19 octombrie 2021, paragrafele 19 şi 21. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 29 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 4.434/291/2018, Judecătoria Roman a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Ion Păun într-o cauză în care autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de influenţare a declaraţiilor, reglementată prin textul criticat. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile art. 272 din Codul penal privind influenţarea declaraţiilor nu îndeplinesc condiţiile de previzibilitate prevăzute la art. 1 alin. (5) din Constituţie şi la art. 2 din Codul de procedură penală, deoarece nu permit subiectului activ al infracţiunii de influenţare a declaraţiilor să prevadă că, dacă promite persoanei vătămate, care îi cerea direct - dar şi prin interpuşi şi scrisori - bani pentru a-şi schimba declaraţiile care îl incriminează de comiterea unor fapte de viol, şi dacă este de acord să dea aceşti bani, săvârşeşte o faptă de corupere, în condiţiile în care persoana care pretinde bani şi ameninţă este, la rândul său, o persoană coruptă. 6. Se arată că noţiunea de „corupere“ din cuprinsul textului criticat nu este definită de legislaţia în vigoare. Se susţine că prin „corupere“, conform Dicţionarului explicativ al limbii române, se înţelege mituirea, în sens larg, oferirea sau darea unei sume de bani în scopul de a determina o persoană să adopte o conduită pe care, în mod obişnuit, nu ar adopta-o. Or, autorul susţine că, în cazul său, persoana vătămată este o persoană coruptă, care a pretins oferirea unor sume de bani sau alte bunuri pentru a nu da declaraţii împotriva sa. Se mai susţine că sintagma „determinarea unei persoane“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal nu este suficient de clară, precisă şi previzibilă şi că este neclar dacă o persoană care se prezintă pe sine a fi coruptă poate fi credibilă, câtă vreme ameninţă că va exagera şi va deforma adevărul. 7. Judecătoria Roman opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată, în acest sens, că, deşi termenul „corupere“ nu este definit în mod legal, critica potrivit căreia textul supus controlului ar fi imprecis şi imprevizibil nu poate fi primită, termenii utilizaţi de legiuitor având un conţinut clar şi neechivoc, ce permite destinatarilor legii penale să anticipeze consecinţele săvârşirii unor fapte dintre cele incriminate prin prevederile art. 272 alin. (1) din Codul penal. Totodată, instanţa apreciază că maniera de redactare a dispoziţiilor art. 272 din Codul penal nu lasă organelor judiciare posibilitatea de a interpreta în mod arbitrar aspectele de fapt relevante în soluţionarea cauzelor penale, în condiţiile în care infracţiunea de influenţare a declaraţiilor există atât timp cât se constată o acţiune de determinare (sau încercare de determinare) săvârşită prin modalităţile alternative prevăzute de legiuitor cu caracter clar, precis şi previzibil. Se arată, de asemenea, că nu pot fi reţinute criticile referitoare la lipsa de previzibilitate a noţiunii de „corupere“ şi a sintagmei „determinarea unei persoane“, din cuprinsul art. 272 alin. (1) din Codul penal, acestea nefiind susceptibile de interpretări contradictorii, întrucât înţelesul termenilor utilizaţi este neechivoc. Se arată că, în realitate, susţinerile autorului excepţiei nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci, mai degrabă, apărări formulate de acesta cu privire la fondul cauzei. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) din Codul penal - Influenţarea declaraţiilor, care au următorul cuprins: „Încercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrângere ori prin altă faptă cu efect vădit intimidant, săvârşită asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, să nu sesizeze organele de urmărire penală, să nu dea declaraţii, să îşi retragă declaraţiile, să dea declaraţii mincinoase ori să nu prezinte probe, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură judiciară, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă actul de intimidare sau corupere constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.“ 12. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că argumentele invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate în susţinerea acesteia vizează, în realitate, apărări de fond, precum şi aspecte referitoare la încadrarea juridică a faptelor ce constituie obiectul cauzei penale în cadrul căreia a fost invocată prezenta excepţie, a căror examinare este de competenţa instanţei de drept comun, şi nu conformitatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile Constituţiei. 14. Astfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate argumentează lipsa de claritate, precizie şi previzibilitate a noţiunii de „corupere“ şi a sintagmei „determinarea unei persoane“, din cuprinsul prevederilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, prin faptul că persoana vătămată prin comiterea faptelor reţinute în sarcina sa este ea însăşi o persoană coruptă, care l-a ameninţat şi i-a cerut - atât în mod direct, cât şi indirect, prin interpuşi şi scrisori - bani pentru a-şi schimba declaraţiile care îl incriminează de comiterea unor fapte de viol. În aceste condiţii, autorul susţine că acţiunea sa de a da victimei suma de bani pe care aceasta i-a cerut-o nu poate constitui infracţiunea de influenţare a declaraţiilor prevăzută la art. 272 alin. (1) din Codul penal. 15. Or, aspectele învederate de autorul excepţiei constituie chestiuni de fapt ce pot fi avute în vedere de organele judiciare cu prilejul soluţionării cauzei penale în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, excedând sferei competenţei instanţei de contencios constituţional care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“. 16. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal este inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) din Codul penal, excepţie ridicată de Ion Păun în Dosarul nr. 4.434/291/2018 al Judecătoriei Roman. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Roman şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 31 ianuarie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
